Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9833/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А40-9104/08-155-53

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажные работы + " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-9104/08-155-53, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Теплоремонт" к ООО "Строительно-монтажные работы + "

о взыскании 47 396 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Пищиков А.В. по дов. от 19.08.2008 N 25-юр; Лысакова В.П. по дов. от 18.08.2008 N 59-юр;

от ответчика: Федорова С.М. по дов. от 05.08.2008 N 17

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажные работы + " о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 47 396 руб. 60 коп.

Решением суда от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, в то время как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что в процессе выполнения работ стоимость их изменилась в одностороннем порядке, однако изменение цены не было оформлено дополнительным соглашением, что предусмотрено п.п. 4.2. и 6.4. договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 23.06.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 между сторонами заключен договор подряда N 50 на производство работ по установке узлов учета ХВС, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить работы, а ответчик (заказчик) принять их и оплатить.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 129 052 руб. В соответствии с п.4.2 договора стоимость работ может быть изменена.

Истцом выполнены обязательств по договору на сумму 204 141 руб., что подтверждается Актом N 187 от сентября 2006 о выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 187 от сентября 2006 (КС-3), составление которых предусмотрено п.5.1 договора.

Указанные Акт и справка подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. Претензий по качеству и срокам выполнения от ответчика не поступало.

На основании п.7.2 договора предусмотрена оплата услуг генподряда в размере 4%, что составляет сумму равную 8 165 руб. 64 коп. Таким образом, заказчик должен перечислить сумму в размере 195 975 руб. 36 коп.

Ответчиком перечислена сумма в размере 148 578 руб. 76 коп. платежными поручениями N 247 от 20.03.2006 на сумму 73 488 руб. 76 коп. и N 415 от 03.05.2006 на сумму 75 090 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 47 396 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом п.4.2 договора, в соответствии с которой стоимость работ может быть изменена путем подписания соответствующего дополнительного соглашения уполномоченными представителя сторон и не оформленное, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

В материалах дела имеется письмо истца N 17 от 07.04.2006, полученное ответчиком, которое свидетельствует о необходимости внесения изменения в стоимость договора, связанное с установкой задвижки другой марки и оплатой дополнительной суммы, равной 75 090 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что согласование было произведено путем направления указанного письма и подписания Акта о приемке выполненных работ, является правомерным, в связи с чем сумма в размере 47 396 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-9104/08-155-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажные работы +" госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 52 руб. 07 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.