Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9757/2008

г. Москва

Дело N А40-13482/08-67-112

22 августа 2008 г.

N 09 АП-9757/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сервон Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-13482/08-67-112, принятое судьёй Черенковой Г.В. по иску ООО "РСП" к ЗАО "Сервон Трейдинг" о взыскании 5179421 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мезенцева Т.В. по доверенности от 01.02.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (с учетом уточнения исковых требований) 5080000 руб. 00 коп. основного долга и 13267 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора поставки от 07.08.2007 N КД-НП-0189-КЮВ.

При этом, истец истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты за не поставленный в срок товар.

Решением от 27.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на не предоставление ответчиком доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата предоплаты.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не соблюдение истцом претензионного порядка, установленного договором, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, заявителем жалобы указано на излишнее взыскание с него 5000 руб. основного долга, которая была оплачена 09.06.2008.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что по заключённому сторонами договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2007 N КД-НП-0189-КЮВ истец в период с 23.08.2007 по 09.01.2008 получил от ответчика продукцию стоимостью 42417535 руб. 51 коп., с учётом транспортных расходов по её доставке.

Факт поставки данной продукции подтверждён представленными в материалы дела накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами (том 1, л.д. 57-112), что заявителем жалобы не оспаривается.

Поставка данной продукции в соответствии с условиями указанного договора и пункта 5 соглашений к нему (т. 1 л.д. 13-37) осуществлялась на условиях 100% предоплаты со стороны истца.

При этом истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 55342450 руб. 31 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1 л.д. 38-55).

С учётом изложенного, разница между суммой оплаты и стоимостью фактически поставленной продукции составила 12924914 руб. 80 коп.

При этом, ответчиком были возвращены денежных средств в размере 7844914 руб. 70 коп., в связи с чем подлежащая возврату сумма предоплаты за оплаченный и не поставленный в установленный соглашениями к договору срок товар, составила 5080000 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса на сумму предварительной оплаты.

Доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты ответчиком в размере 5080000 руб. в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма основного долга.

Также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 13267 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС, по ставке Банка России - 10, 25% годовых за период просрочки с 29.02.08 по 10.02.08.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 9.1 указанного договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров для сторон по настоящему договору. При этом, сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 дней, с даты ее получения. В случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока, сторона, направившая претензию, имеет право подать исковое заявление.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждён представленными в материалы дела письмами от 21.02.2008 N 04, от 24.12.2007 N 95 и N 05 от 30.01.2008, направленные в адрес ответчика с требованиями возврата суммы предоплаты за не поставленный товар.

Не отрицая факта получения претензии, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него оснований для её рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, её подписавшего.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 10.1 и 10.7 Устава ООО "РСП", исполнительным органом общества является его директор, который представляет общество и действует в его интересах без доверенности.

При этом, все документы, связанные с исполнением указанной сделки по поставке нефтепродуктов, в том числе договор поставки, накладные, счета-фактуры, акты сверок расчетов и претензии подписаны со стороны ООО "РСП" директором общества Речкуновым П.Ю., решения общих собраний участников общества о назначении которого от 07.02.2007 и от 26.02.2008 представлены в материалы дела.

В рамках исполнения указанного договора поставки, полномочия указанного директора общества ответчиком под сомнение не ставились.

Довод, ответчика об излишнем взыскании с него 5000 руб. основного долга подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с платёжным поручением от 09.06.2008 N 000375 ответчиком перечислено в счёт погашения долга 5000 рублей, что истцом не отрицается.

Кроме того, факт перечисления указанной суммы подтверждён банковской выпиской Алтайского Банка Сбербанка России от 11.06.2008, полученной истцом 11.06.2008, по оборотам по лицевому счету за 10.06.2008.

Таким образом, на момент проведения 09.06.2008, судебного заседания и принятия обжалуемого решения, данные денежные средства ещё не были зачислены на счет истца.

С учётом изложенного, у истца не имелось возможности уточнения размера своих исковых требований на данную сумму, а сам ответчик в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявил, правом на представление доказательств по делу в ходе судебного процесса не воспользовался.

Кроме того, вопрос зачёта указанной суммы в счёт оплаты долга по спорному решению суда первой инстанции может быть решён на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-13482/08-67-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев