Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9866/2008

г. Москва

Дело N А40-18520/08-34-104

25 августа 2008 г.

N 09АП-9866/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-18520/08-34-104, принятое судьёй Михайловой Л.В. по иску ООО "Техкорм" к Птицеводческому хозяйству ООО "Агрокус" о взыскании 26752,03 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов И.Н. по доверенности от 16.01.2008 N 2;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкорм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокус" с иском о взыскании 16815,56 евро основного долга по договору поставки от 16.05.2007 N 301 и 9936,47 евро пени.

При этом истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках спорного договора товара.

Решением от 20.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования на сумму 19815,56 евро, указав на документальное подтверждение наличия основного долга в размере 16815,56 евро и явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она была уменьшена до 3000 евро. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16421 руб. 61 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным распределением судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт об их распределении пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что между ООО "Техкорм" (поставщик) и ООО "Агрокус" (покупатель) 16.05.2007 заключен договор поставки N 301, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (концентрат для кур-несушек).

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора покупатель осуществляет 100% оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента сдачи товара поставщиком перевозчику (транспортной организации) для отправки покупателю, который определяется датой штемпеля станции отправления о приеме груза к перевозке на железнодорожной квитанции в приеме груза.

Во исполнение условий спорного договора, истец 31.05.2007 поставил ответчику товар в полном объеме на сумму 48831,50 евро, который был частично оплачен ответчиком в связи с чем неоплаченная сумма долга составила 16815,56 евро, доказательств погашения которой ответчик не представил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору от 16.05.2007 N 301, признав его документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню в размере) 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 3000 евро за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчётом сумма государственной пошлины при цене иска, составляющей 26752,03 евро, равна 16421 руб. 61 коп., расходы по уплате которой правомерно были отнесены судом первой инстанции на заявителя апелляционной жалобы. Данная государственная пошлина оплачена истцом платёжным поручением от 02.04.2008 N 1384.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-18520/08-34-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев