Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9769/2008

город Москва

Дело N А40-61648/07-42-546

25 августа 2008 г.

N 09АП-9769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-61648/07-42-546, принятое судьей Сустретовой Р.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (третье лицо - открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат") о взыскании 25 578 рублей 27 копеек,

при участии представителей:

истца - Лопухиной Н.Н. (по доверенности от 26.03.2008 без номера);

ответчика - Евдокимова В.В. (по доверенности от 01.01.2008 без номера);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее - ответчик, ТК "ЕвразХолдинг") о взыскании 25 578 рублей 27 копеек в возмещение стоимости недостающей продукции.

Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки истцу была отгружена продукция (накладки рельсовые). При вскрытии вагона на складе получателя была выявлена недостача накладок стоимостью 25 578 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат".

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, недоказанности представленными материалами дела факта недогрузки продукции.

С решением не согласилось ОАО "РЖД", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что причиной недостачи явилась недопоставка, поскольку груз прибыл на станцию назначения в исправном полувагоне без признаков хищения с ненарушенными щитами и обвязками.

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Третье лицо, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор поставки от 21.02.2007 N 4803020РЖДС, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, названный в спецификациях к этому договору, являющихся неотъемлемой его частью. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара также подлежали согласованию в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации от 21.02.2007 N 02 к нему ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" отгрузило товар (накладки и подкладки рельсовые) в полувагоне N 66151986 по железнодорожной накладной N ЭВ785891 в адрес грузополучателя - Новосибирского стрелочного завода (филиал истца).

Груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне, по утверждению истца, без признаков утраты, однако при его приемке получателем была выявлена недостача товара.

Между тем, при отгрузке товар (накладки), помещенный в полувагон навалом, был взвешен на вагонных весах типа ВЕСТА-СД100И (о чем имеется отметка в железнодорожной накладной), прошедших государственную поверку, что подтверждено паспортом весов, свидетельством о поверке, записями журнала периодических поверок весов.

По условиям договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, днем исполнения обязательств поставщика является день проставления штемпеля на железнодорожной станции отправления при приемке груза к перевозке, право собственности на товар и соответствующие риски переходят от продавца к покупателю в момент сдачи груза перевозчику на железнодорожной станции отправления (пункты 5.5 и 8.1 договора).

В данном случае груз был принят перевозчиком, который одновременно выступил и покупателем, без замечаний по количеству (весу). Своим правом провести проверку достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец не воспользовался, несмотря на то, что именно в момент приемки товара перевозчиком (истцом) по условия договора поставки к нему переходило право собственности на товар и обязанность продавца передать товар покупателю считалось исполненной.

В деле нет доказательств того, что при осмотре вагона на станции отправления были выявлены какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности массы товара, указанной в железнодорожной накладной.

Истец ссылается на то, что полувагон прибыл без признаков хищения в пути следования.

Апелляционная инстанция считает эти доводы иска недоказанными.

Так, товар перевозился истцом в полувагоне N 66151986 (открытый подвижной состав), куда был погружен путем навала, сам полувагон был накрыт тремя деревянными щитами, увязанными проволокой.

В деле нет доказательств того, что при перевозке кроме проволоки применялись устройства, способные обеспечить достоверную индикацию факта доступа к грузу в пути следования и недопускающие возможность их снятия с полувагона без нарушения целостности.

В акте общей формы, составленном на станции назначения, лишь отражено, что "груз накрыт деревянными щитами. Щиты увязаны проволокой _ в две нити. Нарушений не обнаружено". Однако из данного документа нельзя уяснить, каким образом составившие его лица пришли к выводу о том, что обвязывающая проволока не заменялась либо не снималась после приемки товара перевозчиком, а доступа к грузу не было.

18.05.2007 истцом составлен акт N 11 приемки материалов, в котором зафиксирована недостача товара на сумму 25 578 рублей 27 копеек.

Аналогичные сведения отражены в заключении Новосибирской торгово-промышленной палаты от 18.05.2007 N 016-10-01090. При этом эксперт никаких выводов относительно причин недостачи не сделал, равно как и не указал на прибытие груза на станцию назначения в полувагоне без признаков хищения.

Согласно пункту 9.4 договора поставки при обнаружении несоответствия фактического количества товара сведениям, указанным в железнодорожной накладной, истец обязан был осуществить приемку в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция от 15.06.1965 N П-6).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Согласно пункту 5 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

В нарушение положений договора поставки о приемке товара по количеству коммерческий акт истцом не был составлен.

Пунктами 16, 17 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции и составления двустороннего акта. По общему правилу представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Между тем, телеграмма направлена истцом 18.05.2007, согласно же акту о приемке товара от 18.05.2007 N 12-а товар был принят материально ответственным лицом истца - кладовщиком, в день направления телеграммы.

Записей о приостановлении приемки в акте от 18.05.2007 N 11 не содержится, а отметка на последней странице о том, что материальные ценности приняты и оприходованы 21.05.2007, прямо противоречит содержанию акта от 18.05.2007 N 12-а.

Следовательно, документы о количественной приемке продукции составлены с нарушениями требований Инструкции от 15.06.1965 N П-6: коммерческого акта не имеется, товар принят истцом до истечения времени, отведенного ответчику для направления своего представителя.

В актах содержится документально неподтвержденная информация о поступлении полувагона без следов утраты груза в пути, поскольку фактически доставка продукции осуществлялась в открытом подвижном составе без опломбировки грузоотправителем.

При таких обстоятельствах, названные акты не могут служить надлежащими доказательствами недостачи поставленной продукции.

ОАО "РЖД" суду не представило ни составленный в предусмотренном статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядке коммерческий акт, ни иные допустимые доказательства, подтверждающие основания иска - то, что причиной недостачи товара явились противоправные действия поставщика.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку истцом товар был принят на станции отправления без замечаний и не доказано, что недостача продукции произошла по вине ответчика, в удовлетворении требования о взыскании с него стоимости недопоставленного товара отказано правильно.

Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "РЖД" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-61648/07-42-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын