Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9819/2008

город Москва

Дело N А40-13636/08-26-30

25 августа 2008 г.

N 09АП-9819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сивма. Детское питание" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-13636/08-26-30, принятое судьей Лариной Я.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивма. Детское питание" к обществу с ограниченной ответственностью "Хипп Русь" о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак,

при участии представителей:

истца - Лебедевой О.И. (по доверенности от 26.03.2008 без номера);

ответчика - Иванова К.В. (по доверенности от 11.03.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сивма. Детское питание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хипп Русь" о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение исключительных прав истца ответчик ввозит на территорию Российской Федерации и реализует товары иностранного производства (детское питание, маркированное обозначением "HiPP"), на этикетках которых проставлен товарный знак истца, а в качестве реквизитов импортера приводятся фирменное наименование и адрес истца.

Истец просил суд:

- запретить ответчику ввоз на территорию товаров с нарушением исключительного права истца на фирменное наименование;

- обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором неправомерно размещен товарный знак истца;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы ссылается на то, что 31.12.2007 истек срок действия контракта, заключенного истцом с иностранной компанией, по которому на территорию Российской Федерации истцом как импортером ранее ввозилось детское питание, маркированное знаком ""HiPP", на этикетках которого проставлен товарный знак истца, а в качестве реквизитов импортера приводились фирменное наименование и адрес истца.

По утверждению истца в связи с тем, что у иностранной компании остался нереализованный товар с этикетками старого образца, с января 2008 года ответчик как новый дистрибьютор продолжил ввоз на территорию Российской Федерации этого товара, осуществлял его реализацию, чем нарушил исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак, ввел в заблуждение потребителей относительно действительного импортера продукции.

Кроме того, истец обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании грузовых таможенных деклараций, о привлечении в качестве третьих лиц и свидетелей общества с ограниченной ответственностью "Орион" и открытого акционерного общества "Л.Арго".

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец до 31.12.2007 являлся эксклюзивным дистрибутором детского питания, маркированного знаком "HiPP", на основании соглашения от 01.07.2001 N 01/2001, заключенного истцом с иностранной компанией "HIPP GmbH & Co Export KG", и дополнительного соглашения, по которым иностранная компания поставляла истцу для реализации на территории Российской Федерации упомянутое детское питание.

31.12.2007 срок действия соглашения истек, и отношения сторон по нему прекратились.

С 01.01.2008 новым эксклюзивным дистрибутором стал ответчик на основании соглашения от 01.01.2008 N 1/2007, заключенного ответчиком с названной выше иностранной компанией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у компании "HIPP GmbH & Co Export KG" на конец 2007 года имелся остаток товара с этикетками старого образца, на которых проставлен товарный знак истца, а в качестве реквизитов импортера приводились его фирменное наименование и адрес. С января 2008 года ответчик как новый дистрибьютор продолжил ввоз на территорию Российской Федерации этого товара, осуществлял его реализацию, чем нарушил исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак, ввел в заблуждение потребителей относительно действительного импортера продукции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено, в частности путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1229 Кодекса установлено, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации, вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование (общество с ограниченной ответственностью "Сивма. Детское питание") и товарный знак в виде стилизованного изображения птицы (свидетельство N 226877 с приоритетом от 01.02.2001).

Давая объяснения в судах первой и апелляционной инстанций представители ответчика фактически не оспаривали то обстоятельство, что в конце января 2008 года, ответчиком было ввезено на территорию нашей страны детское питание, маркированное знаком "HiPP", на оборотной стороне этикеток которого проставлен товарный знак истца, а в качестве реквизитов импортера приводились фирменное наименование и адрес истца.

Это обстоятельство подтверждено и тем фактом, что в целях сообщения потребителям действительных сведений об импортере товаров ответчиком был заключен контракт с российской организаций на изготовление самоклеящихся бумажных полосок, на которых в качестве импортера указывался ответчик.

Представленными доказательствами (письма открытого акционерного общества "Л.Арго" от 27.05.2008 без номера, филиала закрытого акционерного общества "Умка-Фамкер" от 09.06.2008 без номера, общества с ограниченной ответственностью "Веста" без даты и номера, индивидуального предпринимателя Борцовой Л.Д. от 26.05.2008 без номера) подтверждено, что сам истец после 31.12.2007 реализовывал на территории Российской Федерации ранее ввезенную им продукцию с этикетками старого образца.

С учетом этого, оснований полагать, что на приложенных к иску фотографиях детского питания изображена реализуемая именно ответчиком продукция, не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду ни одного доказательства того, что ответчик предлагал к продаже или вводил в гражданский оборот посредством реализации товары марки "HiPP", на оборотной стороне этикеток которых был проставлен товарный знак истца, а в качестве реквизитов импортера приводились фирменное наименование и адрес истца.

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, ответчиком по договору от 09.01.2008 N 1/2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Доллина", по товарной накладной от 05.02.2008 N 242 были получены изготовленные упомянутым хозяйственным обществом самоклеящиеся бумажные полоски, на которых в качестве импортера продукции значится ответчик.

Из писем общества с ограниченной ответственностью "Москва" от 29.05.2008 N 253, индивидуального предпринимателя Хадайнатова А.А. от 29.052008 без номера, общества с ограниченной ответственностью "Детское питание ЮГ" от 09.06.2008 следует, что ими было реализовано, полученное от ответчика детское питание "HiPP", на этикетах которого наименование ответчика и его товарный знак были заклеены упомянутыми полосками с указание нового импортера - ответчика.

Ссылки ответчика на то, что ОАО "Л.Арго" получало от ответчика товар без дополнительных наклеек, закрывающих наименование и товарный знак истца, опровергаются письмом этого общества от 27.05.2008.

В дело представлены новые образцы этикеток, на оборотной стороне которых истец не упомянут, его товарный знак не проводится.

Таким образом, факты реализации и предложения к продаже детского питания "HiPP" с нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак не доказаны.

Ответчиком приняты достаточные меры к заклеиванию тех частей старых этикеток, на которых имелись ссылки на истца и приводился его товарный знак, специально изготовленными для этих целей самоклеящимися полосками, удаление которых без повреждения этикетки невозможно. В настоящее время продукция поставляется с новыми этикетами, где импортером значится ответчик.

Образцы продукции с заклеенными этикетами старого образцам и новыми этикетками обозревались судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, действия ответчика не могли ввести потребителей в заблуждение относительно импортера товаров.

Что касается ввоза на территорию Российской Федерации в начале 2008 года продукции с этикетами старого образца, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, в силу статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности подлежит запрету недобросовестная конкуренция - конкуренция, противоречащая честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В начале 2008 года ответчик и истец, будучи новым и старым эксклюзивными дистрибуторами детского питания "НiPP", осуществляли деятельность на одном и том же рынке.

При этом товар не ввозился ответчиком на территорию Российской Федерации в целях его реализации от имени истца как экспортера.

Заклеивание же старых этикеток на территории Российской Федерации после пересечения границы, а не на иностранном заводе-изготовителе, не причинило и не могло причинить какого-либо вреда истцу, повлечь для него неблагоприятные последствия.

Действия истца являются актом недобросовестной конкуренции, попыткой устранения с рынка избранного иностранной компанией по своему усмотрению нового дистрибьютора, совершенной не в целях защиты собственных прав и интересов истца, а с намерением причинить вред ответчику, и потому не подлежат судебной защите.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании грузовых таможенных деклараций, так как ответчик не отрицал ввоза детского питания на территорию Российской Федерации, а из содержания накладных все равно невозможно установить какие этикетки имелись на ввезенной продукции.

Привлечение юридических лиц в качестве свидетелей процессуальным законом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанных оснований для привлечения к участию в деле ООО "Орион" и ОАО "Л.Арго" не имелось.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-13636/08-26-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын