Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9710/2008

г.Москва

N А40-28496/08-21-355

25 августа 2008 г.

N 09АП-9710/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда помощи ветеранам военной разведки и их семьям "Защита"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008

по делу N А40-28496/08-21-355 судьи Каменской О.В.

по заявлению Регионального общественного фонда помощи ветеранам военной разведки и их семьям "Защита",

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании незаконным постановления от 14.04.2008 по делу N 775-НФ/23846/2-08 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Миненкова С.А. (доверенность от 14.08.2008, паспорт 45 98 268260),

представителя заинтересованного лица Володина Н.В. (доверенность N 6-06-9987 от 02.10.2007, удостоверение N 47803),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Регионального общественного фонда помощи ветеранам военной разведки и их семьям "Защита" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.04.2008 N 775-НФ/23846/2-08 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Организации состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления. Кроме того, указал на отсутствие в действиях Организации состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проверки установлен факт распоряжения заявителем объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что зафиксировано в составленном по результатам проверки протоколе о выявленных нарушениях N 23846/2 от 27.03.2008.

14.04.2008 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу N 775-НФ/23846/2 вынесено постановление, которым Региональный общественный фонд помощи ветеранам военной разведки и их семьям "Защита" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.9.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Региональный общественный фонд помощи ветеранам военной разведки и их семьям "Защита" владеет нежилыми помещениями общей площадью 271,1 кв.м на первом и втором этажах отдельно стоящего здания по адресу: г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.36, стр.1 на основании договора аренды от 06.12.2001 N 3-743/01, заключенного с Департаментом имущества г.Москвы для использования под центр подготовки специалистов.

Помещения площадью 271,1 кв.м. по указанному адресу являются собственностью города Москвы.

Между тем, в результате проведенной ответчиком проверки выявлено, что Региональный общественный фонд помощи ветеранам военной разведки и их семьям "Защита" предоставил все помещения во временное пользование ООО "Гринспейс" по соглашению о сотрудничестве от 01.07.2007 для использования под международную общественную культурно-просветительскую программу "Россия-Индия" сближение двух культур. Фактически в помещении 1 комната 1 площадью 102,9 кв.м. предназначена для совершения обрядов, а на стенах вдоль лестничных клеток первого и второго этажей вывешены плакаты: "Центр ведической культуры", с обозначением программ Центра и расписанием религиозных праздников.

Следовательно, заявитель распорядился объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, чем нарушило требования п.5.10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, в соответствии с которым арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование с согласия Департамента имущества города Москвы.

Означенный факт установлен и подтвержден материалами дела. Так, факт занятия арендуемых заявителем помещений другой организацией - ООО "Гринспейс" подтвержден материалами проверки. Кроме того, все помещения, используемые сторонней организацией, отмечены должностным лицом Госинспекции по недвижимости на поэтажном плане БТИ, а также проводилась фотосъемка.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником. Арендатор вправе передавать имущество в пользование только с согласия собственника, что соответствует ч.2 ст.615 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Региональный общественный фонд помощи ветеранам военной разведки и их семьям "Защита", предоставив нежилые помещения, являющиеся собственностью города Москвы, в пользование сторонней организации без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы, нарушило п.5.10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, в соответствии с которым только с согласия Департамента имущества города Москвы арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду, то есть распорядилось объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-28496/08-21-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов