Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9637/2008

г.Москва

Дело N А40-33676/08-96-200

22 августа 2008 г.

N 09АП-9637/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2008

по делу N А40-33676/08-96-200 судьи Сторублева В.В.

по заявлению Бутырского межрайонного прокурора

к ООО "ТД ЭСТЕЙТ"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Нейман М.Н., удостоверение N 148394;

представителя ответчика Фадеевой Е.А. по доверенности N Д-06/84 от 27.11.2008, паспорт 45 04 969537,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2008, принятым по данному делу, ООО "ТД ЭСТЕЙТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в использования нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, установлен и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что вина Общества установлена и подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2008 Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка исполнения федерального законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в филиале ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" - НИКИМТ по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.43, стр.1,12,20,23.

В ходе проверки установлено, что нежилое здание площадью 15 289,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.43, стр.1 является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" на праве хозяйственного ведения.

Также установлено, что без согласия представителя собственника имущества между ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" - филиал НИКИМТ (хранитель) и ООО "ТД Эстет" (поклажедатель) заключен договор хранения N 266 от 01.05.2006, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение материальные ценности, а также обеспечивает условия для выполнения поклажедателем хозяйственной деятельности, связанной с принятыми хранителем материальными ценностями.

Общая площадь федерального имущества - помещений, выделенных для хранения - 609,6 кв.м. (дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2007 к договору хранения N 266 от 01.05.2006): стр.1 (этаж 7 ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20); стр.1 (этаж 1 пом.1 (центральная проходная). Фактически помещения 7 этажа в стр.1 используются для хранения материальных ценностей, размещения офисов сотрудников ООО "ТД Эстет". В пом.1 на 1 этаже в стр.1 размещено бюро пропусков ООО "ТД Эстет".

Постановлением прокурора от 06.06.2008, вынесенным в присутствии законного представителя ответчика, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Как установлено ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В настоящем случае факт того, что ООО "ТД Эстет" на основании договора хранения от 01.05.2006 N 266, заключенного без согласия собственника имущества, занимает указанные нежилые помещения, подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него действия, по использованию помещения по правилам, установленным законодательством, и том, что ответчику не удалось заключить договор аренды на занимаемые им помещения по договору хранения, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку закон устанавливает обязанность получения предварительного согласия собственника имущества на использование помещений, находящихся в федеральной собственности, чего в рассматриваемом случае не было.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в совершенном правонарушении суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем аналогичные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявления и жалобы о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-33676/08-96-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эстет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов