Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9813/2008

Город Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А40-21857/08-140-69

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008г.

по делу N А40-21857/08-140-69, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "ТехПромПоставка"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Косарева Ю.В. по дов. N 05-26/05 от 14.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПромПоставка" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18/415 от 27.12.2007г. "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применения ставки 0% в отношение реализации товаров на экспорт на сумму 940 318 руб., начисления НДС в сумме 169 257 руб. (в т.ч. по сроку 20.03.2007г. в сумме 166 767 руб. и по сроку 20.06.2007г. в сумме 2 490 руб.), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 33 851 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 678 413 руб. по налоговой декларации по НДС за май 2007 г., и обязании инспекции возместить НДС в сумме 1 678 413 руб. за май 2007 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 Кодекса и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а именно: копии контрактов, выписок банка, представленных в подтверждении поступления экспортной выручки, ГТД, товаросопроводительных документов, счетов-фактур, выписок банка и платежных поручений, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 27.12.2007г. вынесла решение N 18/415, согласно которому признано обоснованным применение налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 14 285 739 руб.; признано необоснованным применение налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 940 318 руб.; отказано в возмещении НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за май 2007 г. в сумме 1 678 413 руб.; возмещен НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров, в сумме 380 738 руб.; начислен НДС в размере 169 257 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в виде штрафа в размере 33 851 руб.; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердило право на применение налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно о том, что нарушен порядок подтверждения ставки 0%, предусмотренный Соглашением от 15.09.2004г.; иностранный покупатель по экспортной сделке принял согласно приемо-сдаточным актам товар иного сорта и в ином количестве, чем указано в спецификациях к договору; товаросопроводительные документы ООО "КожПродПоставка" на проверку не представлены.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, общество заключило контракт N 7 от 05.05.2006г. (с Дополнительными соглашениями), в соответствии с которым общество осуществило поставку на экспорт продукцию в адрес фирмы "MAGAZZINI GENERALI S.P.A." (Италия).

Факт экспорта подтвержден представленными в материалы дела ГТД и CMR с отметками таможенного органа.

Поступление выручки от иностранного покупателя по контракту подтверждено представленными выписками АКБ "Промсвязьбанк".

Также обществом был заключен контракт N 14/07-1 от 14.07.2006г. с иностранным частным производственно-торговым унитарным предприятием "Стар Лэзэр" (т.4 л.д.12-14), на основании которого общество поставляло товар на экспорт в Республику Беларусь.

В подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя по договору обществом представлены выписки банка от 26.02.2007г., 27.02.2007г., 05.03.2007г., 06.03.2007г., 07.03.2007г., 20.03.2007г.

Факт вывоза товаров в режиме экспорта подтвержден представленными заявлением N 16 от 23.04.2007г. с отметкой N 519 от 27.04.2007г. о ввозе товара и уплате налога, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты.

Общество приобретает товар для перепродажи его на внутреннем и на внешнем рынках. Поставщиками общества в спорном налоговом периоде являлись ООО "КожПродПоставка", ООО "Айнитта", ООО "Башкирская кожа", ЗАО КБ "Промсвязьбанк".

Общество представило на проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка и платежные поручения.

Таким образом, общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам и обоснования его возмещения из бюджета.

Отказывая обществу в правомерности применения налоговой ставки 0%, инспекция указывает на то, что в первой строке заявления о ввозе товара N 16 от 27.04.2007г. в графе N 9 "Наименование и дата счета-фактуры" не указан счет-фактура N 9 от 27.02.2007г., а указан счет-фактура N 12 от 27.02.2007г., который не имеет отношение к данной части поставки.

Как следует из материалов дела, в заявлении о ввозе товара N 16 от 27.04.2007г. (т.4 л.д.27-28) в графе N 9 "Наименование и дата счета-фактуры" указан счет-фактура N 12 от 27.02.2007г. В действительности, к данной части поставки имеет отношение именно счет-фактура N 9 от 27.02.2007г. (т.4 л.д.41), в котором указаны наименование товара - шкуры крупного рогатого скота мокросоленые, количество поставляемого товара - 20 141 кг, стоимость товара - 926 486 руб.

Общество представило в материалы дела товарную накладную N 9 от 27.02.2007г. (т.4 л.д.42), которая имеет отношение к данной поставке и в которой указаны те же реквизиты, что и в счете-фактуре N 9 от 27.02.2007г.

Материалами дела установлено, что после осуществления процесса обивки шкур, поставляемых обществом на экспорт, между обществом и инопокупателем составлен приемо-сдаточный акт N 7 от 02.03.2007г. (т.4 л.д.43), в котором указаны общий вес 20 141 кг, указан вес оказавшегося в наличии товара (графа "Оказалось в наличии") 20 037 кг. Это объясняется тем, что после процесса обивки товара его становится меньше, что подтверждается графой "Отклонение, больше, меньше" акта.

В связи с уменьшением веса товара на 104 кг (20 141 кг - 104 кг = 20 037 кг) уменьшилась и его стоимость на 4 784 руб., которая составила 921 702 руб. (926 486 руб. по счету-фактуре N 9 от 27.02.2007г. минус 4 784 руб. в связи с уменьшением веса товара).

Данные нового веса товара 20 037 кг (20 141 кг - 104 кг) и его стоимости 921 702 руб. (926 486 руб. - 4 784 руб.) указаны в заявлении о ввозе товара N 16 в строке N 1, графы N 4 и N 6.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что иностранным покупателем, заполнявшим заявлении N 16 о ввозе товара, была допущена техническая ошибка, однако данная ошибка является незначительной и не опровергает поставку товара обществом на экспорт в Республику Беларусь, в том числе по счету-фактуре N 9 от 27.02.2007г. Часть товара, поставленного на экспорт обществом по счету-фактуре N 9 от 27.02.2007г., выставленному в адрес иностранного покупателя, была приобретена обществом у ООО "КожПродПоставка" по договору N 1/2007 от 19.01.2007г. и приложенных к нему спецификаций (т.1 л.д.89-97), счету-фактуре N 000020/1 от 27.02.2007г. (т.1 л.д.106) и товарной накладной N 20/1 от 27.02.2007г. (т.1 л.д.107).

Отказывая обществу в праве на налоговый вычет, инспекция ссылается на непредставление ООО "КожПродПоставка" документов, подтверждающих договорные и производственные отношения между покупателем (обществом) и продавцом ООО "КожПродПоставка".

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку непоступление ответов на запросы налоговых органов не является основанием, предусмотренным законом, для отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела установлено, что ООО "КожПродПоставка" самостоятельно поставляло товар на склад, арендуемый обществом у ООО "СА РЕ ЗИ" (Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш., д.39), что следует из условий договора поставки N 1 от 12.02.2006г. (п.3.1, 3.2), заключенным между обществом и поставщиком ООО "КожПродПоставка" (т.2 л.д.4-6). С указанного склада товар отгружался на экспорт.

Общество представило в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара поставщиком ООО "КожПродПоставка" в адрес общества (т.1 л.д.98-150, т.2 л.д.7-17), которые содержат необходимые реквизиты и подписи лиц организаций поставщика и покупателя в их отпуске и получении.

Счета-фактуры, выставленные ООО "КожПродПоставка", зарегистрированы в книге покупок за май 2007 г. (т.4 л.д.62-64). Движение и оприходование товара по поставщику ООО "КожПродПоставка" следует из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 19.2, 19.3, 19.4 (т.4 л.д.67-72).

Факт оплаты поставленного в адрес общества поставщиком ООО "КожПродПоставка" товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.138-149, т.2 л.д.1-3, 15, 17); в книге покупок имеются записи по датам каждого платежа применительно к каждому из счетов-фактур.

Факт ведения обществом реальной хозяйственной деятельности, оплаты поставленного в его адрес товара, инспекция не оспаривает.

По поставщикам общества ООО "Айнитта" (т.2 л.д.26-32), ООО "Башкирская кожа" (т.2 л.д.36-51), ЗАО КБ "Промсвязьбанк" (т.2 л.д.92-136) инспекция претензий не имеет.

Тот факт, что общество оплачивает своим поставщикам приобретенный у них товар для дальнейшей поставки на экспорт, не свидетельствует о наличии "схемы" или о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, по результатам встречной налоговой проверки ООО "КожПродПоставка" каких-либо нарушений не выявлено.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, общество документально подтвердило право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "КожПродПоставка".

Расчет сумм НДС, образовавшейся к вычету и к возмещению в спорном налоговом периоде, подтвержден книгой покупок и продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями, проверен судом первой инстанции и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что общество не представило в инспекцию документы, подтверждающие ведение раздельного учета по приобретенным и реализуемым товарам по налоговым ставкам 10%, 18% и 0%.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, общество осуществляло операции, облагаемые НДС по ставке 0%. Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденных от налогообложения), общество не осуществляло.

Инспекция не пояснила, какие именно операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), осуществляло общество.

В соответствии с представленным обществом в материалы дела письмом от 10.08.2007г. исх. N 318/2007 (т.1 л.д.87-88) в проверяемый период общество весь приобретенный товар (кожевенное сырье и кожевенный полуфабрикат) реализовывало только на экспорт, т.е. осуществляло операции, подлежащие налогообложению только по налоговой ставке 0%, таким образом, у общества отсутствовали основания по ведению раздельного учета в целях налогообложения по НДС. Следовательно, суммы НДС, связанные с такими операциями, принимаются к вычету.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод инспекции об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 6-О от 18.01.2001г. в п.1 ст.122 Кодекса под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), понимается занижение или сокрытие доходов, объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Таким образом, применение п.1 ст.122 Кодекса возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 Кодекса, поскольку инспекция не представила доказательств того, что обществом совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердило право на применение налоговых вычетов.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 18 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008г. по делу N А40-21857/08-140-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев