Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-6883/2008

г. Москва

ДелоN А40-65320/07-139-398

25 августа 2008 г.

N 09АП-6883/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания М.В.Соколиной

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2008 г.

по делу N А40-65320/07-139-398, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению ООО "МАКСИТРЕЙД"

к ИФНС N 19 по г. Москве

третье лицо - ООО "СпецМонтажСтрой"

о признании недействительными решения от 16.11.2007 N 12445 в части, требования от 21.01.2008 N 1574 и об обязании возместить НДС в размере 7 696 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Г. Филиппова по дов. N 27 от 18.06.2008 г.

от заинтересованного лица - Риоса Федорова А.Д. по дов. N 045414 от 19.11.2007 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

ООО "МАКСИТРЕЙД" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2 и 4 резолютивной части решения от 16.11.2007 N 12445, требования от 21.01.2008 N 1574 и об обязании возместить НДС в размере 7 696 780 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 16.04.2008 г. в удовлетворении требований налогоплательщика полностью отказано.

ООО "МАКСИТРЕЙД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить без изменения, считает, что судебный акт принят с соблюдением налогового законодательства.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "СпецМонтажСтрой" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа изложил доводы, отраженные в отзыве на жалобу и пояснениях по делу.

К материалам дела по ходатайству инспекции приобщено сопроводительное письмо из ИФНС N 10 по г. Москве и копия налоговой декларации в отношении ЗАО "ТраверСпецМонтаж".

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу подтверждено применение ставки 0 % к реализации на сумму 40 500 000 руб. (пункт 1 резолютивной части), к реализации на сумму 3 518 672 руб. (пункт 5 резолютивной части), подтверждены вычеты налога на сумму 243 560 руб. (пункт 6 резолютивной части), отказано в правомерности применения налоговых вычетов по НДС по ставке 0 процентов за март 2007 года в размере 5 338 983 руб. (пункт 2 резолютивной части), а также в размере 2 114 273 руб. (пункт 4 резолютивной части).

В отношении отказа в вычете налога на сумму 2 114 273 руб. в связи с приобретением обществом у ООО "СпецМонтажСтрой" по договору от 01.12.06 N 29/06 бурового станка 4СБШ-200 с заводским номером 347 апелляционный суд отмечает следующее. Суд первой инстанции на основании допроса в судебном заседании свидетеля Ефремовой Нины Тимофеевны пришел к обоснованному выводу о том, что значащаяся в качестве директора ООО "СпецМонтажСтрой" Ефремова Н.Т. не подписывала договор от 01.12.06 N 29/06, акт приемки-передачи товара, счет-фактуру от 31.03.07 N 00000031, поскольку с 2006 года нигде не работает, никакого отношения к ООО "СпецМонтажСтрой" не имеет. Данные показания соответствуют объяснениям от 27.09.07 Ефремовой Н.Т., данным сотруднику милиции (т. 3 л.д. 119-120). Таким образом, вывод суда о том, что счет-фактура от 31.03.07 N 00000031, подписанная от имени генерального директора ООО "СпецМонтажСтрой" Ефремовой Н.Т. не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписана не Ефремовой Н.Т., в связи с чем в силу пункта 2 указанной нормы не может служить основанием для применения обществом вычета по НДС в размере 2 114 273 руб. является правильным. Ссылка суда на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в данном случае недостаточно обоснованна, поскольку в деле не имеется доказательств, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО "СпецМонтажСтрой", в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности, однако она не повлияла на правильность отказа обществу в применении вычета по НДС в указанной выше сумме.

На основании изложенных выводов решение суда в части рассмотренного выше эпизода является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Между тем решение суда в части отказа в вычете налога по отношениям заявителя с ЗАО "ТраверСпецМонтаж" подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением процессуальных норм, приведшем к принятию неправильного решения в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием к отказу в вычетах налога в сумме 5 338 983 руб. явились обстоятельства, связанные с приобретением заявителем на внутреннем рынке экскаватора модели ЭШ-10/70А у ЗАО "ТраверСпецМонтаж" по договору от 08.09.2006 N 06-06/ТСМ/ЭШ за 35 000 000 руб. (НДС - 5 338 983 руб.), впоследствии отправленного на экспорт. Товар принят покупателем на основании товарной накладной от 05.09.06 N 112 и оплачен платежными поручениями NN 563 от 13.10.06, N 570 от 17.10.06, N 579 от 25.10.06, N 623 от 13.11.06, N 625 от 15.11.06 согласно счету-фактуре от 05.09.06 N 112. Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля установила, что отношения заявителя с ЗАО "ТраверСпецМонтаж" носят разовый характер. ЗАО "ТраверСпецМонтаж" после получения денежных средств от заявителя перечислило в соответствии с платежными поручениями NN 17 от 16.10.06, N 18 от 18.10.06, N 21 от 26.10.06, N 33 от 15.11.06, N 36 от 16.11.06 сумму в размере 34 650 000 руб. на счет ООО "СпецМонтажСтрой" с указанием в основании платежа "оплата по договору N 21/06 от 07.08.06 за экскаватор". При этом инспекция сослалась на показания значащейся в качестве директора ООО "СпецМонтажСтрой" Ефремовой Н.Т. о том, что никакого отношения к деятельности ООО "СпецМонтажСтрой" она не имеет, никаких договоров не подписывала, в адрес ООО "МАКСИТРЕЙД" и ЗАО "ТраверСпецМонтаж" счета-фактуры не выставляла и не подписывала. Кроме того, налоговый орган указывает, что направлял в адрес ЗАО "ТраверСпецМонтаж" требование о представлении документов, на которое ответ не получен. В отзыве содержится ссылка на преднамеренное увеличение числа посредников в торговой цепочке и осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 170 АПК РФ, признавая решение инспекции законным, не установил фактических обстоятельств относительно хозяйственных операций заявителя с ЗАО "ТраверСпецМонтаж", не сослался на доказательства и не привел в судебном акте основанные на них выводы касательно отказа налогоплательщику в спорном вычете в размере 5 338 983 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отказа ООО "МАКСИТРЕЙД" в вычете спорной суммы налога в связи со следующим.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каких-либо доказательств подобных обстоятельств инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Более того, из сопроводительного письма от 05.07.07 N 7723 ИФНС N 10 по г. Москве следует, что ЗАО "ТраверСпецМонтаж" стоит на учете в инспекции с 31.07.2002; основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами; последняя отчетность сдана за апрель 2007 года (не нулевая). Из приложенной к письму налоговой декларации ЗАО "ТраверСпецМонтаж" по НДС за сентябрь 2006 года следует, что налоговая база по данному налогу (код сроки 020 - реализация товаров (работ, услуг)) составила 37 418 705 руб. Таким образом, оснований полагать, что сумма, вырученная за реализацию экскаватора в размере 35 миллионов рублей не вошла в налоговую базу по НДС и с нее не исчислен НДС, у суда не имеется.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением факта совершения обществом разовой хозяйственной операции с ЗАО "ТраверСпецМонтаж", отклоняется, поскольку в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 ряд обстоятельств сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств от ЗАО "ТраверСпецМонтаж" на счет ООО "СпецМонтажСтрой" с указанием в основании платежа "оплата по договору N 21/06 от 07.08.06 за экскаватор" не может служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку в деле нет достоверных доказательств того, что ЗАО "ТраверСпецМонтаж" приобрело по договору N 21/06 от 07.08.06 именно тот экскаватор, который был впоследствии продан организацией ЗАО "ТраверСпецМонтаж" заявителю. В связи с указанными обстоятельствами показания Ефремовой Н.Т. о том, что никаких договоров не подписывала, в адрес ООО "МАКСИТРЕЙД" и ЗАО "ТраверСпецМонтаж" счета-фактуры не выставляла и не подписывала, правового значения не имеют. Кроме того, законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О. Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в указанном Определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем соблюдены условия и порядок применения вычета в размере 5 338 983 руб., предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, при этом счет-фактура от 05.09.06 N 112 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Таким образом, решение налогового органа и резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость и возмещении суммы НДС в размере 5 338 983 руб. противоречат нормам главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требование инспекции от 21.01.2008 N 1574 не отвечает положениям статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, расчета пеней. Кроме того, указанная в нем недоимка в размере 1 919 699,38 руб. значительно меньше вычета по НДС в размере 5 338 983 руб. и права общества на возмещение налога в указанной сумме.

Налоговым органом в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не приведено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ. Таким образом, обществу в силу статьи 176 НК РФ следует возместить в судебном порядке сумму налога в размере 5 338 983 руб. в форме возврата.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба общества в рассмотренной выше части подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г. по делу N А40-65320/07-139-398 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "МАКСИТРЕЙД" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 16.11.2007 N 12445 в части пункта 2 резолютивной части, требования от 21.01.2008 N 1574 и обязании возместить НДС в размере 5 338 983 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 16.11.2007 N 12445 в части пункта 2 резолютивной части, требование от 21.01.2008 N 1574 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве возместить ООО "МАКСИТРЕЙД" НДС в размере 5 338 983 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в пользу ООО "МАКСИТРЕЙД" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Т.Т. Маркова