Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-2756/2007

г. Москва

Дело N А40-12037/06-43-85

"25" августа 2008 г.

N 09АП-3195/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайнт-Мел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2008 года,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-12037/06-43-85

по иску ООО "Сайнт-Мел"

к ООО "Стольный град"

3-и лица: ООО "АЛВИС", ООО "Астра-М", УФРС по Москве, ЗАО "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир"

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуваков В.Ю. по доверенности от 01.07.2008; Коновалова Е.В. по доверенности от 012.07.2008

от ответчика: Филиппов А.Г. по доверенности от 09.01.2008

от третьих лиц: ЗАО "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир" - Архангельский А.К. по доверенности от 08.08.2008 N 5/ЯМ; ООО "АЛВИС", ООО "Астра-М", УФРС по Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 21 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сайнт-Мел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стольный Град" об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 322,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статями 12, 166 - 168, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 05 декабря 2002 года у ООО "Замоскворечье", право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Однако путем мошеннических действий были изменены состав участников общества и исполнительный орган ООО "Сайнт-Мел", новым генеральным директором стал Г., который продал спорный объект ООО "Астра-М". В результате совершения ряда сделок по купле-продаже имущество оказалось в собственности ООО "Стольный Град". Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55951/05-131-481 признаны недействительными изменения в составе участников ООО "Сайнт-Мел" и решение о назначении генеральным директором Г., который не имел полномочий на отчуждение нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил выселить ответчика из нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), ООО "Алвис", ООО "Астра-М", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир".

Решением от 09 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-2756/2007-ГК, в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время предмет иска отсутствует физически, так как спорные помещения находятся в процессе сноса в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15 января 2003 года N 36-П "О мерах по реконструкции стр. 1 д. 7 по Пятницкой улице (Центральный административный округ)" и согласно акту аварийного здания от 14 декабря 2006 года спорный объект недвижимого имущества не существует в том виде, в котором он был предметом договоров купли-продажи. В связи с этим, суд счел объект не подлежащим виндикации, так как право собственности на помещения трансформировалось в иной вид имущественного (вещного) права и подлежит защите в ином порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 года N КГ-А40/8736-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду установить в каком состоянии находится истребуемое здание и в каком виде оно может быть возвращено собственнику (истцу), после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил истребовать из незаконного владения ответчика нежилые помещения общей площадью 322,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул.Пятницкая, д. 7, стр. 1 (подвал, помещение IV, комнаты 1 (16,1 кв.м.), 2 (46,5 кв.м.), 2а (23,3 кв.м.), 3 (3,9 кв.м.), 4 (37,1 кв.м.), 5 (1,8 кв.м.), 6 (2,5 кв.м.), 7 (16,6 кв.м.), 8 (2,0 кв.м.) - всего 149, 8 кв.м.; 1-й этаж, помещение II, комната 1 (86,8 кв.м.), и обязать ответчика передать указанные помещения истцу в освобожденном виде.

Решением от 23 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 130, 131, 209, 212, 213, 218, 223, 224, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не является доказательством того, что названное имущество до настоящего времени сохранено в натуре, и им можно владеть, пользоваться и распоряжаться, в том числе истребовать из чужого незаконного владения.

Не согласившись с решением от 23 января 2008 года, ООО "Сайнт-Мел" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета иска и недоказанности использования ответчиком спорных помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о запросе от ООО "ФПК "Сатори" сведений о сносе подвальных помещений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика и ЗАО "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "АЛВИС", ООО "Астра-М", УФРС по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в настоящее время занимает и владеет спорным помещением. Напротив, в апелляционной жалобе истец указал на то, что поскольку здание разрушено, ответчик действительно не находится в спорных помещениях.

Ссылка истца на то, что до настоящего времени ООО "Стольный град" указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как собственник спорных помещений и использование выражается в согласовании ответчиком документации по сносу данных помещений, является несостоятельной, и не подтвержденной документально.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2007 года по делу N А40-24081/07-28-188 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Стольный град" на нежилые помещения общей площадью 322,3 кв. м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3-8, этаж 1, помещение II, комнаты 1-5, помещение IIа, комнаты 1-3), расположенные по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 (запись регистрации от 13 мая 2005 года N 77-77-12/008/2005-416).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29 мая 2008 года Московское городское бюро технической инвентаризации в письме от 29 июня 2008 года N 33/3 сообщило суду о том, что не представляется возможным провести осмотр спорного здания, поскольку оно огорожено сплошным металлическим забором.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции поступило письмо Московского городского бюро технической инвентаризации от 05 августа 2008 года N 84-3941, из которого следует, что 11 августа 2008 года был осуществлен выход по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 1, стр. 1 и установлено, что указанный объект находится в разрушенном состоянии, что осталась лишь фасадная стена на всю высоту 3-го этажа, часть цокольной части дома, часть боковых стен. Дом разрушен на 95 процентов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14 августа 20078 года поставил перед сторонами вопрос о назначении технической экспертизы для определения состояния истребуемых истцом помещений. В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебного заседания представитель истца сообщил о том, что ООО "Сайнт-Мел" не будет ходатайствовать о назначении упомянутой технической экспертизы в связи с отсутствием денежных средств. Представитель ответчика возражал против назначения технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир" - инвестор по инвестиционному контракту от 06 октября 2003 года N 2-2275/р-2 пояснил, что в настоящее время подвал, принадлежащий истцу на праве собственности, не представляется возможным кем-либо использовать, так как он полностью завален строительным мусором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного владения ответчиком спорных нежилых помещений, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 322,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул.Пятницкая, д. 7, стр. 1 (подвал, помещение IV, комнаты 1 (16,1 кв.м.), 2 (46,5 кв.м.), 2а (23,3 кв.м.), 3 (3,9 кв.м.), 4 (37,1 кв.м.), 5 (1,8 кв.м.), 6 (2,5 кв.м.), 7 (16,6 кв.м.), 8 (2,0 кв.м.) - всего 149, 8 кв.м.; 1-й этаж, помещение II, комната 1 (86,8 кв.м.), и обязании ответчика передать указанные помещения истцу в освобожденном виде.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорных помещений, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сайнт-Мел" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2008 года по делу N А40-12037/06-43-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сайнт-Мел" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сайнт-Мел" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков