Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9830/2008

г. Москва

Дело N А40- 70288/06-68-515

25.08.2008 г.

N 09АП-9830/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗСАО "Лексгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.06.2008г. по делу N А40-70288/06-68-515

принятое судьей О.М. Поповой

по иску: Компания Девелтон Лимитед

к ответчику: ЗСАО "Лексгарант"

3-е лицо: ООО "Джет -2000"

о взыскании 3 650 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурсов А.А. по дов. б/н от 24.10.2007г., Корнеева В.В. по дов. б/н от 13.02.2008г.

от ответчика: Абрамов А.К. по дов. б/н от 14.05.2008г., Гуров А.В. по дов. б/н от 13.02.2008г., Борисов А.Н. по дов. N 11/Б от 23.07.2008г., Шарчилева Е.В. по дов. N 9 от 20.02.2008г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Компания Девелтон Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗСАО "Лексгарант", с иском о взыскании 97 637 500 руб. страхового возмещения по договору страхования (полис) от 08.02.2006 г. N А1*4106.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление истца - Компания Девелтон Лимитед об уточнении суммы иска и взыскании 3 650 000 долларов США страхового возмещения в соответствии с указанным договором.

В суде первой инстанции истец полностью поддержал доводы и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 3 650 000 долларов США страхового возмещения, в связи с гибелью застрахованного ответчиком - ЗСАО "Лексгарант" самолета FALCON 20-C5, в связи с аварийной посадкой 15.02.2006г. в аэропорту г. Киль (Германия). Выгодоприобретателем по договору страхования является Компания Девелтон Лимитед -истец по делу.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 4, т.2), ссылаясь на то, что авиационный случай с застрахованным воздушным судном не является страховым событием, истцом не доказан размер материального ущерби, причиненного воздушному судну вследствие авиационного происшествия.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие 3-го лица, просившего

рассмотреть дело без его участия (заявление от 18.12.2007г. л.д. 1, т 2).

Решением от 23.06.2008г. по делу N А40-70288/06-68-515 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗСАО "Лексгарант" в пользу Компании Девелтон Лимитед 3 650 000 долларов США - долга и 100 000 руб., - расходов по госпошлине.

Ответчик - ЗСАО "Лексгарант" с принятым решением не согласился, подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что при оценке обстоятельств авиационного происшествия с воздушным судном, которое произошло 15.02.2006г. суд первой инстанции нарушил положения ч.1 ст. 929 ГК РФ и п. 1.1. договора страхования, в соответствии с которыми обязанность страховщика возместить страхователю причиненные убытки возникает только при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал доказательства, подтверждающие тот факт, что воздушное судно фактически не передавалось ООО "ДЖЕТ-2000", как это предусмотрено договором страхования. При этом, суд не дал надлежащей правовой оценки одностороннему изменению договора, а так же обстоятельствам, связанным с заключением договора прежним собственником воздушного судна.

Ответчик вывод суда о том, что фактически были застрахованы не имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), а само судно, находит ошибочным. Как считает заявитель жалобы, судом не установлен действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения. Так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора на воздушном судне отсутствуют все основное оборудование (двигатели, приборы, радионавигационное оборудование, шасси и т.д.), которые при авиационном расследовании происшествия не пострадало (отчет N RUS 208082 "О фактическом осмотре самолета в г. Киль (ФРГ) от 14.06.2008г.

Кроме того, ЗСАО "Лексгарант" указывает на то, что в нарушение положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, содержание полиса и заявления суд признал обстоятельства авиационного происшествия соответствующим условием наступления страхового случая.

Помимо изложенного, ответчик находит, что согласованная страховая (действительная) стоимость воздушного судна в несколько раз меньше суммы, взысканной с ответчика. По утверждению заявителя жалобы, в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ договор страхования (п.1 аддендума (дополнения) N 1 к договору страхования является ничтожным в части повышения страховой суммы воздушного судна на 3 000 000 долларов США. Однако в части страховой стоимости воздушного судна, указанной в заявлении, никаких заявлений не последовало.

Также, по мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене по безусловному основанию по п. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом были нарушены требования ст.121, 123 АПК РФ, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "ДЖЕТ-2000" изменило свое местонахождение с г. Москвы на г. Грозный, по которому и должно было быть извещено 3-лицо.

Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, где полностью поддержал выводы суда первой инстанции указанные в оспариваемом решении, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку полагает, что для изменения либо отмены судебного акта оснований не имеется.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - ООО "ДЖЕТ-2000", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находи оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Лексгарант" и ООО "Джет-2000" был заключен договор страхования (полис) от 08.02.2006г. N А1*4106, в соответствии с которым застраховано воздушное судно FALCON 20-C5 (регистрационный номер F-OVJR) по рискам, в том числе страхование КАСКО воздушных средств. В соответствии с п. 2.10.4 договора застрахован так же дополнительный страхователь, выгодоприобретатель в отношении страхования всех рисков КАСКО, а также страхования КАСКО от военных и других подобных рисков, согласно разделу 2.1 Условий, владелец воздушного судна -Develton Limited, Кипр.

Как следует из дополнения N 1 к указанному договору страхования, сумма страхования составляет 3 650 000 долларов США.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2006г. воздушное судно, застрахованное по указанному договору, совершило аварийную посадку в аэропорту г. Киль (Германия), что привело к конструктивной гибели самолета.

Указанные обстоятельства подтверждены отчетом о состоянии дел составленным по итогам расследования аварийного случая, проведенного федеральным управлением расследования авиационных происшествий, а также актом осмотра экспертизы, на основании результатов осмотра воздушного судна экспертом Союзе экспертов по летному делу Южного регионального центра А. Корбером.

Согласие экспертному заключению самолет после аварийного приземления в аэропорту г. Киль был серьезно поврежден. Расследование показало, что стоимость ремонта почти в два раза выше его цены. Поэтому самолет должен рассматриваться, как полностью утраченный с возможностью получить приемлемую остаточную стоимость.

В связи с наступлением страхового случая истец 15.08.2006г. обратился к страховщику (ответчику по делу) за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что происшествие 15.02.2006г. нельзя признать страховым случаем, поскольку в день происшествия чартерный рейс Москва-Лондон на воздушном судне осуществляла компания "AVK Aircraft Ltd", согласно плану полета и сертификату оперативного управления воздушных перевозок ГК Великобритании. Указанная компания является оператором ВС Falcon, что соответствует понятию "эксплуатант воздушного судна".

По мнению ответчика, из договора страхования следует, что при определении страховых рисков, при которых наступает обязанность страховщика уплатить страховое возмещение, ЗСАО "Лексгарант" (страховщик) и ООО "Джет-2000" (страхователь) договорились о том, что таким риском будет признана не только гибель, пропажа без вести или повреждение воздушного судна при его эксплуатации, а те же случаи, но наступившие при эксплуатации воздушного судна определенным эксплуатантом - ООО "Джет-2000". В данном же случае, этот признак отсутствует.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

В данном случае истец является выгодоприобретателем по договору страхования (п. 2.10.4 договора). Страхование по данному договору распространяется на все события, связанные с полетами застрахованного самолета по разрешенным маршрутам, выполняемые для перевозки пассажиров и других целей, в полете, при рулении, на стоянке (плаву) и в любом сочетании этих периодов, согласно Условиям авиационного страхования ЗСАО "Лексгарант".

В соответствии с п. 1.3 Условий личность эксплуатанта (ООО "Джет-2000") имеет значение для страхователя только при страховании гражданской ответственности (п. 1.3 (б); п. 2.3; п. 2.4 и п. 2.5 Условий).

Договором застраховано конкретное воздушное судно (п. 2.2) без указания на то, кто должен являться эксплуатантом в момент наступления страхового события.

В соответствии с Условиями страхования (р. 2.1.3) страхователями по разделу КАСКО воздушных судов могут выступать юридические и физические лица, владеющие воздушными судами на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему воздушного судна и т.д.), а также иные лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении воздушного судна.

Из материалов дела следует также, что между ООО "Джет-2000" и истцом по делу заключен договор аренды воздушного судна.

В связи с чем, на момент наступления страхового случая, выгодоприобретатель по договору имел интерес в сохранении воздушного судна, являвшегося объектом страхования, что также установлено судебными актами по делу N А40-2864/07-69-28.

Ответчик ссылается также на то, что обстоятельства, которые имели существенное значение для страхования, не соответствовали фактическим событиям авиапроисшествия, т.к. из материалов дела следует, что эксплуатантом воздушного судна во время выполнения рейса Москва-Лондон 15.02.06г. являлась компания "AVK Aircraft Ltd". Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, причинно-следственной связи между действиями экипажа и срабатыванием сигнальной ракеты не имелось. В процессе полета имелись грубые нарушения правил безопасности эксплуатантом, выразившиеся в хранении пожароопасного оборудования на борту воздушного судна или досмотра пассажиров при их посадке на борт воздушного судна перед полетом.

Данные доводы ответчика документально не обоснованы, противоречат условиям договора страхования. Так как, согласно п.2.1. Приложения N 2 к договору страхования (Условия авиационного страхования ЗСАО "Лексгарант") определено, что страхование КАСКО воздушного судна производится на случай полной гибели, конструктивной полной гибели, пропажи без вести или повреждения застрахованного воздушного судна, произошедшего в течение периода действия договора страхования и носящего случайный характер.

Страхование распространяется на все события, связанные с полетами воздушного судна по разрешенным маршрутам, выполняемые для перевозки пассажиров и других целей, в полете, при рулении на стоянке (плаву) и в любом сочетании этих периодов. При этом значение личности эксплуатанта не имеет значение при страховании рисков, в соответствии с условиями договора страхования.

Следовательно, доводы, на которые ссылается ответчик, не означают, что событие, связанное с аварийной посадкой воздушного судна и его конструктивной гибелью, не является страховым. Кроме того, экипаж, выполняющий полет, состоял из пилотов ООО "Джет-2000".

Доводы ответчика о недоказанности размера материального ущерба, причиненного воздушному судну вследствие авиационного происшествия, тоже не нашли своего документального подтверждения и опровергаются заключением эксперта Союза экспертов по летному делу Южного регионального центра Александра Корбера. В результате проведенной экспертизы дана оценка характера и степени повреждений воздушного судна.

В акте экспертизы, также дана оценка затрат на ремонт с учетом рыночных цен, стоимость ликвидации воздушного судна. Согласно п.7 акта экспертизы, стоимость ремонта почти в два раза выше его цены. Поэтому самолет должен рассматриваться, как полностью утраченный с возможностью получить приемлемую остаточную стоимость.

Указанные выводы эксперта ответчиком фактически не опровергнуты документально.

Представленный ответчиком Отчет N RUS 208072K "О физическом осмотре самолета в аэропорту г. Киль (ФРГ)" от 14.06.2008г. также не может являться опровергающим выводы эксперта А. Корбера. В связи с тем, что отчет выполнен по заданию ЗАО "Лексгарант" от 21.05.2002г. с целью определения обоснованности выводов эксперта А. Корбера о конструктивной гибели самолета, а не с целью установления реального ущерба, причиненного воздушному судну в результате аварии.

Из названного отчета самолета видно, что осмотр продолжался 15 минут, в течение которых невозможно установить размер ущерба. Кроме того, нет достаточных оснований считать, что осматривался спорный объект, т.к. в отчете указано, что на самолете отсутствовали опознавательные знаки, регистрационный знак на хвостовой части. Заявление ответчика и выводы в отчете о производимом ремонте самолета ничем не подтверждаются. Напротив, в выводах лица, производившего осмотр, указано, что на самолете отсутствуют все значимые узлы и агрегаты.

Вывод о том, что это обстоятельство свидетельствует о возможной их дальнейшей эксплуатации, сделан без фактического их осмотра и оценки с точки зрения специалиста, кроме того, вывод сделан с вероятностью, поэтому правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Дополнением (аддендум) N 1 к договору страхования N А1*4106 от 08.02.2006г. страховая сумма сторонами изменена до 3 650 000 долларов США.

В силу п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В данном случае стороны согласовали страховую сумму, что не противоречит п. 1 ст. 947 ГК РФ, поэтому доводы ответчика о завышении страховой суммы, учитывая фактическую стоимость застрахованного самолета, являются необоснованными. Так как, силу положений ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик документально не подтвердил наличие у истца прямого умысла на введение страховщика в заблуждение относительно размера страхового риска, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несостоятельна также и ссылка ответчика на то, что событие не обладало признаком вероятности. Так как, согласно п.1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховое событие в данном случае обладало признаком вероятности его наступления, поскольку договор страхования заключен 08.02.2006г., а страховое событие произошло 15.02.20.2006г.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал, что страховое событие обладало признаком случайности, т.к. произошло помимо воли истца, в связи с этим, доводы ответчика являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о наличии двойного страхования, также являются необоснованными, т.к. до момента заключения договора страхования воздушного судна от 08.02.2006г., предыдущее страховое свидетельство по данному самолету было аннулировано, и договор с "АХА Corporate Solutions Assura се" был расторгнут.

Как усматривается из п.4.2 договора для решения спорных вопросов стороны договорились передавать споры на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы и руководствоваться при их разрешении действующим законодательством РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта в связи изменением своего местонахождения 3-го лица ООО "ДЖЕТ-2000" с г. Москвы на г. Грозный, и ненадлежащим извещением опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции спор рассмотрел в отсутствие 3-го лица заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1 т.2). К тому же, ООО "ДЖЕТ-2000" продолжает получать корреспонденцию по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., 9 (л.д. 87 т. 5), а с адреса: г. Грозный, Чеченская Республика, ул. Б. Хмельницкогод. 225 возвращена с отметкой организации нет.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Компания Девелтон Лимитед требования в заявленном размере и правомерно, по правилам ст. 110 АПК РФ, отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и в силу требований ст. 65 АПК РФ выводов суда не опровергли.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008г. по делу N А40-70288/06-68-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая