Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-8171/2008

г. Москва

Дело N А40-11678/08-82-123

"22" августа 2008 г.

N 09АП-8171/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" мая 2008 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по делу N А40-11678/08-82-123

по иску ООО "Арбат энд Ко"

к ответчику: ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воздвиженский Л.К. по доверенности N 14 от 16.01.2008г.;

от ответчика: Соколов П.А. по доверенности б/н от 19.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2008г. ООО "Арбат энд Ко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" о взыскании денежных средств в размере 2435057руб. 96коп., внесенных в качестве обеспечительного депозита по Договору аренды N 14 от 12.02.2007г., и 31168руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2007г. по 03.02.2008г. по ставке 10% годовых в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "22" мая 2008 года (Т.2, л.д. 25-26) постановлено взыскать с ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" в пользу ООО "Арбат энд Ко" 2435057руб. 96коп. обеспечительного депозита, 26414руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23785руб. 19коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 31-36), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда, изложенный в решении, а именно: о том, что из денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита в порядке, предусмотренном п. 10.3.1. Договора аренды N 14 от 12.02.2007г., арендодатель не вправе удержать предусмотренную п. 19.8. Договора плату, причитающуюся арендодателю при отказе арендатора от договора и начисляемую за период поиска арендодателем нового арендатора, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неверном толковании договора, нарушающем ст. 431 ГК РФ, и неприменении подлежавшей применению ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы указанные в ней доводы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 12.02.2007г. между ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (арендодатель) и ООО "Арбат энд Ко" (арендатор) был заключен Договор аренды N 14 (Т. 1, л.д. 10-48) о предоставлении за плату во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 398,15кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.10.

П. 10.1. Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 банковских дней с даты подписания указанного договора уплатить арендодателю денежные средства в размере 93963,4долларов США, включая НДС, в качестве "обеспечительного депозита".

Платежным поручением N 9642 от 29.12.2006г. (т. 1, л.д. 51) ООО "Арбат энд Ко" перечислило ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" 2435057руб. 96коп. в качестве "обеспечительного депозита" по Договору аренды N 14 от 12.02.2007г.

П. 10.3. Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке производить из суммы "обеспечительного депозита" следующие вычеты:

-- в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате арендной платы либо иного денежного обязательства по договору, и не получения арендодателем таких сумм в течение 10 банковских дней после вручения арендатору уведомления арендодателя о просрочке в их выплате (п. 10.3.1. договора);

-- в размере сумм убытков, понесенных арендодателем в результате причинения арендатором ущерба имуществу арендодателя, и не получения арендодателем таких сумм в течение 10 банковских дней после вручения арендатору уведомления арендодателя с требованием об их уплате (п. 10.3.2. договора);

-- в размере всей суммы обеспечительного депозита в случае прекращения действия договора по вине арендатора в случаях, предусмотренных п. 19.4. договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 19.4.8. договора.

П. 19.8. Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от договора, уведомив арендодателя об этом не позднее, чем за 3 месяца, и обязанность арендатора выплатить в этом случае арендодателю "неустойку" в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодатель будет осуществлять поиск нового арендатора, но не более 6-ти месяцев.

15.08.2007г. ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" получило письмо ООО "Арбат энд Ко" N 576 от 08.08.2007г. об отказе от Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. (Т. 1, л.д. 110).

Обстоятельство получения 15.08.2007г. письма ООО "Арбат энд Ко" N 576 от 08.08.2007г. об отказе от Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. и обстоятельство прекращения с 15.11.2007г. Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. Ответчиком не оспаривалось, что следует из представленного суду первой инстанции отзыва на иск (Т. 1, л.д. 103-104) и письма от 05.03.2008г. (Т. 1, л.д. 109).

15.11.2007г. ООО "Арбат энд Ко" возвратило арендованное помещение во владение и пользование ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (Т. 1, л.д. 50).

На момент прекращения действия Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. размер денежных средств, уплаченных в пользу арендодателя в качестве обеспечительного депозита и не возвращенных арендатору, составил 2435057руб. 96коп.

П. 19.7. Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. предусмотрена обязанность арендодателя возвратить арендатору "обеспечительный депозит" в срок не позднее 30 рабочих дней с даты прекращения договора.

Однако после прекращения действия Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. арендодатель денежные средства, внесенные в качестве "обеспечительного депозита", арендатору не возвратил.

По-мнению Ответчика, имевшееся у Истца к Ответчику требование возврата денежных средств, внесенных в качестве "обеспечительного депозита", прекратилось зачетом имевшегося у Ответчика к Истцу требования выплаты предусмотренной п. 19.8. Договора "неустойки" в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодатель осуществлял поиск нового арендатора.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя толкование условий Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, ст. 410 ГК РФ, приходит к выводу о том, что возникшее у Истца в связи с расторжением договора предусмотренное п. 19.7. договора право требования возврата денежных средств, внесенные в качестве "обеспечительного депозита", - не может быть прекращено зачетом предусмотренного п. 19.8. договора права арендодателя требовать от арендатора выплаты при отказе от договора "неустойки" в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодатель будет осуществлять поиск нового арендатора.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

По своей правовой природе уплата арендатором в пользу арендодателя денежных средств в качестве "обеспечительного депозита" по Договору аренды N 14 от 12.02.2007г. представляет собой предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы, неустойки за просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы, ущерба в связи с причинением вреда имуществу арендодателя, - в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения Договору аренды N 14 от 12.02.2007г.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве "обеспечительного депозита" по Договору аренды N 14 от 12.02.2007г., будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством, - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя по прекращении Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве "обеспечительного депозита", возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, право Истца требовать от Ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве "обеспечительного депозита", - возникло вследствие неосновательного обогащения Ответчика, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения Договора аренды N 14 от 12.02.2007г., и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у Истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора.

Тогда как предусмотренное п. 19.8. Договора аренды N 14 от 12.02.2007г. право арендодателя требовать от арендатора выплаты при отказе от договора "неустойки" в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодатель будет осуществлять поиск нового арендатора, - не является бесспорным и определенным, его размер подлежит доказыванию; обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ответчика соответствующего права и о его размере, если и имели место, то только после прекращения Договора аренды N 14 от 12.02.2007г., и в причинно-следственной связи с действиями сторон данного договора по исполнению его условий не находятся.

Таким образом, требование, предъявленное Ответчиком к зачету имеющегося у Истца требования, критериям ст. 410 ГК РФ не соответствует.

Кроме того, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем, как следует из письма ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" N 104/1 от 17.04.2008г. (Т. 2, л.д. 19), заявление ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ", адресованное ООО "Арбат энд Ко", о прекращении имевшегося у арендатора права требования возврата денежных средств, внесенных в качестве "обеспечительного депозита", зачетом имевшегося у арендодателя права требования выплаты "неустойки" в связи с отказом от договора, - было получено ООО "Арбат энд Ко" только 02.04.2008г., т.е. после предъявления ООО "Арбат энд Ко" в суд настоящего иска.

Однако по требованиям, основывающимся на п. 19.8. Договора аренды N 14 от 12.02.2007г., Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, является законным и обоснованным.

Поскольку в течение 30 рабочих дней с даты прекращения Договора аренды N 14 от 12.02.2007г., т.е. не позднее 27.12.2007г., арендодатель не возвратил арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, то по истечении указанного периода, т.е. с 28.12.2007г., на сумму задолженности, уменьшенную на НДС (18%), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составившей на дату предъявления и рассмотрения иска 10,25%.

Учитывая пределы заявленных Истцом требований, ограниченных применением процентной ставки, равной 10%, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26414руб. 19коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2008 года по делу N А40-11678/08-82-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков