Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9740/2008

Город Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А40-10214/08-139-26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "В.К. Шенстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008,

по делу N А40-10214/08-139-26, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "В.К. Шенстрой"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рубцовой П.Ю. по дов. от 28.08.2007,

от заинтересованного лица - Поповой Л.М. по дов. от 01.04.2008 N 5.

УСТАНОВИЛ:

ООО "В.К. Шенстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 07.12.2007 N 28581 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая поверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2007 N 27741 и вынесено решение от 07.12.2007 N 28581.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 293 456 руб., обществу начислены пени в размере 293 392 руб. и излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога добавленную стоимость в размере 38 745 руб., а также предложено уплатить недоимку, штрафы, пени в размере 1 464 252 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции заявителем обжаловано в части.

Как установлено материалами дела, заявитель заключил договор от 23.09.2004 с ООО "Акредстрой". В рамках данного договора заявитель приобрел у ООО "Акредстрой" товары на общую сумму 3 216 505,71 руб., в том числе НДС в сумме 490 653,41 руб.

В целях налогообложения по налогу на прибыль заявителем отнесена на расходы на прибыль сумма 2 725 852,30 руб. (без учета НДС), принят к вычету НДС в сумме 490 653,41 руб.

Также заявителем заключен договор от 20.12.2004 N 379-2004 с ООО "Стройсервис" на оказание услуг по монтажу ИТП и узла учета тепловой энергии с подключением к наружным сетям, системе отопления и горячего водоснабжения. В рамках данного договора ООО "Стройсервис" выполнены работы на общую сумму 635 000,00 руб., в том числе НДС - 96 864,40 руб.

В целях налогообложения по налогу на прибыль заявителем отнесена на расходы на прибыль сумма 538 135,60 руб. (без учета НДС), принят к вычету НДС в сумме 96 864,40 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о необоснованном включении обществом указанных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу как документально неподтвержденных затрат по договорам с ООО "Акредстрой" и ООО "Стройсервис", о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС как основанных на недостоверных доказательствах.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя о незаконности решения суда.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ допрошены Ардабьев А.В. и Евтюхин О.В., согласно выпискам из ЕГРЮЛ значащиеся генеральными директорами ООО "Акредстрой" и ООО "Стройсервис" соответственно.

Ардабьевым А.В. даны показания о том, что руководителем ООО "Акредстрой" он никогда не являлся, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности этой организации не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал; счета в банке от лица ООО "Акредстрой" не открывал; каких-либо взаимоотношений с заявителем не имел, данная организация ему не знакома; паспорт утерян примерно в 1994 г. (т. 2, л.д. 3-5).

Согласно протоколу допроса от 30.08.2007 (т. 2, л.д. 79-81) Евтюхин О.В. руководителем ООО "Стройсервис" не является и никогда не являлся, никакие документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности организации, не подписывал; доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не выдавал; счета в банках не открывал; никаких взаимоотношений с заявителем не имел, данная организация ему не знакома.

В соответствии со ст. ст. 31, 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

Ст. 128 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечения свидетеля к налоговой ответственности в связи с дачей показаний.

Как следует из протоколов допроса Ардабьева А.В. и Евтюхина О.В., они предупреждены инспекцией об ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ.

Таким образом, допросы Ардабьева А.В., Евтюхина О.В. в качестве свидетелей налоговым органом произведены в рамках предоставленной законом компетенции. В протоколах отражены показания Ардабьева А.В., Евтюхина О.В., имеющие значение и достаточные для оценки доказательств по настоящему делу. Ходатайств о вызове Ардабьева А.В., Евтюхина О.В.для допроса в судебное заседание сторонами не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд считает протоколы допроса свидетеля Ардабьева А.В.и Евтюхина О.В., полученные налоговым органом, надлежащими доказательствами по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Указывая на недостоверность доказательств, представленных инспекцией, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что паспортные данные в протоколах допроса Ардабьева А.В. и Евтюхина О.В. не соответствуют их паспортным данным, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом суду апелляционной инстанции представлены ответы ОВД Донского района г. Москвы, ОВД района Братеево г. Москвы, которые подтверждают довод инспекции об устранении данными ответами противоречий между паспортными данными указанных лиц в ЕГРЮЛ и паспортными данными, содержащимися в протоколах допроса. Из данных ответов следует, что паспорт, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 40), ранее принадлежал Ардабьеву, указанный в протоколе допроса Ардабьева (т. 2, л.д. 3) паспорт также принадлежит ему. Согласно этим же ответам Евтюхину взамен паспорта, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 96), выдан паспорт с реквизитами, указанными в протоколе его допроса (т.2, л.д. 79). Учитывая установленные обстоятельства в отношении Ардабьева, суд считает, что при указании в протоколе допроса Ардабьева номера дома, в котором он проживает (N 9 вместо N 4) допущена описка. Представитель заявителя не возражал в судебном заседании против приобщения указанных доказательств инспекции.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Статьей 9 "Первичные учетные документы") Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Поскольку Ардабьев А.В. и Евтюхин О.В.не имеют отношения к ООО "Акредстрой" и ООО "Стройсервис" соответственно, они не могли подписывать договора от имени этого общества, счета-фактуры, товарные накладные. Эти документы являются недостоверными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал недостоверность указанных заявителем сведений.

Согласно полученному инспекцией ответу из ИФНС N 3 по г. Москве указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; полученная от заявителя выручка в налоговой отчетности организаций не отражена.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности решения инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу документально не подтвержденных затрат по договорам с ООО "Акредстрой" и ООО "Стройсервис" на общую сумму 3 263 988 руб.; о неправомерном налоговом вычете суммы НДС в размере 587 518 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-10214/08-139-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева