Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9817/2008

г. Москва

Дело N А40-36330/08-152-295

N 09АП-9817/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Британское страховое общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008

по делу N А40-36330/08-152-295, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ОАО "Британское страховое общество"

к УФАС по г. Москве и Московской области

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Британское страховое общество" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 27.05.2008 по делу об административном правонарушении N 6А-70 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что факт совершения ОАО "Британское страховое общество" административного правонарушения доказан, вина в совершении этого правонарушения установлена, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, о чем свидетельствует решение от 14 июля 2008 года.

ОАО "Британское страховое общество" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права. Считает, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Агентский договор является исключением, признаки которого определены в п.п.1-3 ч.9 ст.35 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", в связи с чем, Общество не было обязано направлять уведомление о заключенном договоре.

Представители сторон в судебное заседание не явились, при этом через канцелярию суда от них поступили письменные ходатайства об отложении разбирательства, в связи с невозможностью их участия в судебном заседании. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем (страховщиком) и ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" 27.02.2008 года заключено Соглашение о сотрудничестве N б/н, целью которого является сотрудничество сторон с целью привлечения клиентов Банка к страхованию имущественных интересов (л.д.63-66).

Однако уведомление о заключении указанного Соглашения страховщик- ОАО "Британское страховое общество" в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области не направило.

По данному факту 17.04.2008г., антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 6А70 и назначено административное расследование, по результатам которого, 13.05.2008г., в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N6А-70 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.53).

27.05.2008 УФАС по Москве и Московской области вынесено оспариваемое постановление N 6А70, в соответствии с которым ОАО "Британское страховое общество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая спор, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу части 9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашение, в течение 15 дней, исчисляемых с даты его заключения.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "Британское страховое общество" в соответствии с приведенной нормой закона является финансовой организацией, на которую распространяются требования ч.9 ст.35 названного Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение относится к исключениям, указанным в пунктах 1-3 части 9 ст.35 Закона о конкуренции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведение из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организацией финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Согласно п.2 ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Согласно ст.2 данного Закона, страховая деятельность (страховое дело) это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Право на осуществление деятельности в сфере страхования предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию в силу положений п.1 ст.32 Закона.

Нельзя признать обоснованным доводы заявителя жалобы о том, что неправильно истолковал положения п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля".

Настоящим постановлением установлен норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными финансовыми организациями, в размере 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 % на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен аналогичный норматив для кредитных организаций.

Доводы заявителя жалобы о том, что должна учитываться совокупная доля ОАО "Британское страховое общество" и ЗАО КБ "Индустриальный банк", составляющая не более 0,06002%, что не превышает установленного постановлением Правительства РФ N 334 от 30.05.2007 норматива, нельзя признать состоятельными, поскольку настоящим постановлением установлен норматив для финансовых организаций (кроме кредитных), положения которого на Банк не распространяется, поскольку Банк является кредитной организацией.

ОАО "Британское страховое общество" является Страховым обществом, в связи с чем, следует признать, что Страховое Общество и Банк осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках, следовательно, на заключенное между ними соглашение не могут быть распространены исключения, предусмотренные п.9 ст.35 Закона "О защите конкуренции".

На основании изложенного, п.1 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает исключение для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке.

Ошибочной также является и ссылка заявителя жалобы на то, что указанное выше соглашение относится к обычной хозяйственной деятельности.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, для приобретения оптовых партий товаров для последующей реализации).

Так, для финансовых организаций обычной хозяйственной деятельностью будут являться сделки о предоставлении финансовых услуг, предусмотренных уставом, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Настоящее Соглашение о сотрудничестве (л.д.63-66) не относится к такого вида договорам, поскольку обязанность заключить договор страхования в обеспечение обязательств возникает у клиента, заключившего договор с Банком, при этом обязанности по урегулированию споров по обеспечению возврата кредита и риску гибели или утраты имущества, возникает у сторон по кредитному договору, в связи с чем, намерение Банка совершить действия по дополнительному обеспечению возврата кредита не обусловлена объективной необходимостью или нормами законодательства об обязании заключить настоящее соглашение.

Из п.1.1 настоящего соглашения следует, что его целью является страхование имущественных интересов клиентов Банка через заключение клиентами со Страховщиком самостоятельного договора страхования.

При этом в силу раздела 3 настоящего соглашения, за услуги, предоставляемые Банком, страховщик-(заявитель жалобы), уплачивает банку вознаграждение, исчисляемое от суммы страховых премий, уплаченных по договорам страхования, заключенного с клиентом (физическим или юридическим лицом) при содействии Банка на основании Акта об оказании услуг.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку настоящая сделка не может быть признана сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, порядок привлечения лица к ответственности антимонопольным органом соблюден, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворении требования, заявленного Обществом является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-36330/08-152-295оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина