Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-7777/2008

г. Москва

Дело N А40- 4414/08-29-48

25.08.2008 г.

N 09АП-7777/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.05.2008г. по делу N А40-4414/08-29-48

принятое судьей О.Ю. Лежневой

с участием арбитражных заседателей: Л.С. Михайловой, A.M. Михайлова

по иску: МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"

к ответчику: ОАО "Мосэнергосбыт"

3-му лицу: Общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-Энергосбыт"

о взыскании 31 578 676 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубич Ю.В. по дов. б/н от 25.03.2008г., Улитов В.Ю. по дов. N 53 от 30.06.2008г., Дубинский В.В. - директор, распоряжение N 187 от 16.08.2007г.

от ответчика: Руденко Е.И. по дов. N 91-09-334 от 25.12.2007г., Штульберг Ю.В. по дов. N 91-09-337 от 25.12.2007г., Гревцев А.С. по дов. N 91-09-343 от 25.12..2007г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт", 3-му лицу: ООО "Пушкино-Энергосбыт" о взыскании, с учетом увеличения суммы исковых требований, 32 299 371руб. 05 коп. из них: 31 346 355 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения, 953 015 руб. 61 коп.. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции свои доводы и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях по спору.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением от 06.05.2008г. по делу N А40-4414/08-29-48 суд первой инстанции

с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" взыскал 32 299 371 руб. 05 коп., из них: 31 346 355 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения, 953 015 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 - расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: удовлетворив ходатайство ОАО "Мосэнергосбыт" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд самостоятельно без учета положений ст. 19 АПК РФ привлек в качестве арбитражного заседателя Михайлова А.М.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным и документально подтвержденным расчет, представленный истцом, поскольку этот расчет не соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 и Правилам недискрименационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861. К тому же, данный расчет истца не согласован с ОАО "Мосэнергосбыт", методика расчета истцом применена неверно. В связи с тем, что истец фактически в расчете уменьшает стоимость своих услуг, рассчитанной по формуле (поступление электроэнергии в сеть - нормативные потери) х тариф.

Помимо этого, ответчик считает, что расчет истца не основан на данных приборов учета электроэнергии, к тому же, являясь сетевой организацией, истец не обеспечил сбор данных коммерческого учета. Оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться по установленным регулирующим органом тарифам, поэтому, как считает ответчик, стоимость услуг истца должна определяться иначе по формуле: полезный отпуск электроэнергии из сети (количество электроэнергии, потребленной абонентами ОАО "Мосэнергосбыт" + количество электроэнергии, переданное истцом в смежные сети) х Тариф.

В связи с чем, ОАО "Мосэнергосбыт" считает, что при определении объема оказанных услуг истец необоснованно и противозаконно применяет расчетный способ при определении оказанных ответчику услуг.

Кроме того, ответчик находит, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, т.к. факт наличия у ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательно полученных денежных средств и их объем не установлен. Следовательно, указанные нормы закона не применимы и иск удовлетворению не подлежит.

Истец свои возражения по апелляционной жалобе изложил в письменном отзыве, где указывал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2007 года истец ссылается на представленные в материалы дела документы, и указывает на то, что его расчет основан на методике, примененной по судебным делам N А40-33953/06-61-256, N А40-62185/06-61-474, NА40-12507/07-1-90, N А40-22755/07-7-215, NА40-33336/07-49-291, N А40-49896/07-134-308.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ оспариваемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с представленными ответчиком сведений по полезному отпуску электроэнергии его потребителям за спорный период истец произвел перерасчет суммы иска, в соответствии с которым, сумма неосновательного обогащения составила 24 901 627 руб. 38 коп. При этом, как следствие, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшилась и составила 756 227 руб. 38 коп.

В этой связи, истец подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 6 444 728 руб. 06 коп. - суммы неосновательного обогащения и 196 788 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив, что данный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, коллегия апелляционного суда находит, что заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 6 444 728 руб. 06 коп. - суммы неосновательного обогащения и 196 788 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с прекращением в этой части производства по делу согласно ч.1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Заявленные истцом требования в части взыскания 24 901 627 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения и 756 227 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными обоснованны и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-33953/06-61-256 установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, и на момент рассмотрения спора изменения в отношениях, сложившихся между сторонами, не произошли.

Учитывая, что ответчик вне установленных на то правовых оснований использует сети истца, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами спора правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ответчик и истец не связаны договорными обязательствами по возмездному оказанию услуг по транспортировке электроэнергии абонентам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая это правило неосновательное обогащение, вопреки доводам ответчика, не может определяться исходя из фактически полученных им от абонентов денежных средств, в счет оплаты за электроэнергию, в состав которой входит компенсационная плата за услуги по передаче электроэнергии.

В судебном заседании установлено, что услуги по передаче электроэнергии оказаны непосредственно ответчику, а не конечным потребителям электроэнергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела акты по отпуску и приему электроэнергии и акты показания приборов учета в спорный период.

Фактически разногласия между сторонами спора в части расчета суммы неосновательного обогащения сводятся к тому, что количество переданной электроэнергии должно определяться с учетом показаний приборов учета абонентов ответчика (фактически потребленной ими энергии).

Истец исчислил эту величину правомерно, исходя из объема энергии отпущенной в сети истца за вычетом норматива потерь при передаче.

Расчет истца основан на данных актов по отпуску и приему электроэнергии за ноябрь - декабрь 2007 года, подписанных истцом и смежной сетевой организацией - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Филиал Северные электрические сети, (л.д. 147 т. 1, л.д. 1-10 т. 2), которая применительно к истцу, являющейся не заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего дела, поэтому акты являются допустимым доказательством.

В этой связи, коллегия апелляционного суда находит правильным расчет истца в части взыскания с ответчика 24 901 627 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения и 756 227 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ за спорный период.

Доказательства погашения суммы неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ оспариваемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о принятии отказа МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" от иска в части взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" 6 444 72 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения и 196 788 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращением в этой части производства по делу. Взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" 24 901 627 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, 756 227 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также руб. коп. расходов по госпошлине по иску по правилам ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на изменение оспариваемого судебного акта, в связи с принятием судом частичного отказом истца от иска, доводы жалобы заявителя о несоответствии предоставленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения законодательству, коллегия находит несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда не опровергли, и направлены переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 110, ч. 1 п. 4 ст. 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008г. по делу N А40-4414/08-29-48 изменить.

Принять отказ МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" от иска в части взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" 6 444 72 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения и 196 788 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" 24 901 627 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, 756 227 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 437 руб. 63 коп. - расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев