Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9374/2008

г.Москва

Дело N А40-9940/08-146-138

18 августа 2008 г.

N 09АП-9374/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домодедово Аэроотель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008

по делу N А40-9940/08-146-138 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ЗАО "Домодедово Аэротель"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области (в настоящее время - Управление ФАС России по Москве)

о признании приказа от 05.12.2007 N 432-о недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Курочкиной М.А. по доверенности от 20.06.2008, паспорт 46 01 641963;

представителя ответчика Ершова Е.Е. по доверенности N 3-18 от 30.07.2008, удостоверение N 3187,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2008, принятым по настоящему делу, ЗАО "Домодедово Аэротель" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 05.12.2007 N 432-о Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ принят ответчиком в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка, деятельность, осуществляемая заявителем, обладает всеми признаками услуг по хранению автотранспортных средств, географические границы товарного рынка и доля на нем заявителя определены антимонопольным органом правильно.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что Аналитический отчет, представленный антимонопольным органом, не соответствует требованиям к содержанию аналитических отчетов, поскольку не содержит реквизитов официального документа, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Заявитель считает, что Обществом не оказываются услуги автостоянки, а осуществляется оказание услуг парковки на основании Положения о платных парковках транспортных средств на территории аэропорта "Домодедово". Полагает, что ответчиком неправильно определены географические границы товарного рынка. Кроме того, приводит доводы о том, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в связи с включением в Реестр на него возлагаются обязанности, предусмотренные статьями 27-35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Представитель антимонопольного органа доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению антимонопольного органа, являются неправомерными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял в качестве ненадлежащего доказательства аналитический отчет, не имеющий реквизитов официального документа, а также о том, что антимонопольный орган неправомерно определил заявителя как участника рынка услуг по хранению автотранспортных средств. Считает, что материалами дела подтвержден факт оказания Обществом услуг автостоянки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия, проведенного антимонопольным органом, установлено что ЗАО "Домодедово Аэротель" по договорам субаренды части земельного участка N Д-5189, N 5173 от 01.02.2007 предоставлены во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 24400 кв.м. с кадастровым номером 50-28-080107-0005 по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт "Домодедово" (арендованная площадь 11 730 кв.м.) и часть земельного участка площадью 4340 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт "Домодедово" (арендованная площадь 1 600 кв.м.).

При этом установлено, что в районе расположения аэропорта "Домодедово" заявителем организованы автостоянки, а именно:

Автостоянка N 1 (привокзальная площадь и расширение привокзальной площади) на 1800 машиномест - 20 метров от аэровокзала, стоимость 150 руб/час;

Автостоянка N 2 (VIР) на 35 машиномест - 10 метров от аэровокзала, стоимость 500 руб/час;

Автостоянка N 3 на 726 машиномест - 50 метров от аэровокзала, стоимость 100 руб/час;

Автостоянка N 4 (суточная) на 726 машиномест - 100 метров от аэровокзала, стоимость 400 руб/сутки;

Автостоянка N 5 на 1046 машиномест - 100 метров от аэровокзала, стоимость 50 руб/час;

Автостоянка N 8 на 142 машиноместа - 250-300 метров от аэровокзала, стоимость парковки 400 руб/сутки.

Антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции в целях установления положения заявителя на рынке хранения автотранспортных средств (код услуги - 017608 ОКУН).

Управлением контроля транспорт и связи ФАС России составлен отчет по проверке соблюдения заявителем Федерального закона "О защите конкуренции" при оказании услуг по временной парковке автотранспорта в аэропорту "Домодедово" (том 1 л.д.90).

По итогам проведенного анализа, результаты которого отражены в Аналитическом отчете (том 1 л.д.88), ответчик пришел к выводу от том, что ЗАО "Домодедово Аэротель" занимает доминирующее положение на рынке услуг автостоянок в указанном районе, в связи с чем Управлением издан приказ N 432-о от 02.15.2007 о включении Общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного приказа.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 5 названного Закона установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта: доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Таким образом, при наличии названных в приведенной норме условий положение субъекта на рынке признается доминирующим, и это влечет наступление определенных правовых последствий, установленных Законом о конкуренции.

Одним из оснований для признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим является установление доли на рынке не менее 35%.

В соответствии с п.п.8 ч.1 ст.23, Закона о конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент издания оспариваемого Приказа Управления действовало Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 N 154 "О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов", которым утверждался Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов (независимо от места их государственной регистрации) осуществляются на основании решения Федеральной антимонопольной службы, если хозяйствующий субъект имеет долю более 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом.

В остальных случаях включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов осуществляется на основании решения соответствующего территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Исходя из изложенного, оспариваемый по настоящему делу приказ принят Управлением в пределах своей компетенции.

Судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный довод заявителя о том, что Аналитический отчет, представленный Управлением, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию аналитических отчетов.

Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Согласно пункту 55 Порядка в аналитическом отчете приводятся результаты проведенного анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке.

В настоящем случае содержание имеющегося в материалах дела Аналитического отчета, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о том, что антимонопольным органом в соответствии с требованиями пункта 55 Порядка проанализирован товарный рынок услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках: определены продуктовые границы рынка, географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке, уровень концентрации товарного рынка.

Оснований считать названный Аналитический отчет документом, являющимся ненадлежащим доказательством по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что Аналитический отчет является внутренним документом и обязанность направления его хозяйствующему субъекту у антимонопольного органа отсутствует.

Тот факт, что в отчете указаны ошибочные реквизитов договоров субаренды, на основании которых заявитель осуществляет пользование указанными в Аналитическом отчете земельными участками, само по себе не свидетельствует о недостоверности данных отчета.

Нельзя признать правомерными и доводы подателя жалобы относительно того, что фактически Обществом оказываются услуги парковки, а не автостоянки.

Из материалов дела следует, что деятельность, осуществляемая заявителем, обладает всеми признаками услуг по хранению автотранспортных средств.

Оказание услуг автостоянок осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.

Процедура оформления правоотношений между потребителем услуг по хранению автотранспортных средств и хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги, регламентирована пунктами 8-12 Правил оказания услуг автостоянок.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что договор на хранение автотранспортных средств заключается в письменной форме, при этом при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) договоры могут заключаться путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и.т.п.) (п.12 Правил оказания услуг автостоянок) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Пунктами 20 и 22 Правил оказания услуг автостоянок предусмотрена обязанность потребителя предъявить уполномоченному работнику исполнителя транспортное средство для внешнего осмотра и ответственность хранителя за переданную на хранение вещь.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, несоблюдение установленной указанными Правилами процедуры оформления правоотношений между потребителем услуг по хранению автотранспортных средств и хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги, не является основанием для иной квалификации фактически сложившихся отношений.

При этом следует согласиться с антимонопольным органом в том, что деятельность, осуществляемая заявителем, обладает всеми признаками услуг по хранению автотранспортных средств, кроме того, в действующем федеральном законодательстве отсутствует правовое понятие услуг парковки, из чего следует, что ответчик правомерно определил положение заявителя как участника рынка услуг по хранению транспортных средств.

В обоснование довода о неправильности определения антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка заявитель ссылается на пункт 27 Федеральных авиационных правил "Требования к авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 145, который устанавливает, что на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропорта. Автостоянка в зонах безопасности запрещена.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного антимонопольным органом, установлено, что для размещения автостоянок заявитель располагает территорией более 13330 кв.м., что позволяет сделать вывод о том, что заявитель имеет возможность разместить все указанные автостоянки за пределами зоны безопасности (50 м) определенной п.27 указанных Правил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Москвы от 01.11.2005 N 854-ПП "О создании, обустройстве, обслуживании и использовании городских платных парковок в городе Москве" не принята судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данным нормативным правовым актом регламентируется деятельность только городских и городских платных парковок, в то время как территория, на которой оказываются услуги заявителем, никоим образом не подпадает под понятие "городская парковка".

Таким образом, территория, на которой заявитель осуществляет деятельность по хранению автотранспортных средств, не может быть признана городской парковкой, в связи с чем антимонопольным органом указанная деятельность правомерно определена как услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках (код услуги по ОКУН - 017608).

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый приказ принят антимонопольным органом в пределах своей компетенции, Управлением правильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, анализ и оценка конкурентной среды проведены с соблюдением норм и требований законодательства, в связи с чем выводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа, являются правомерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-9940/08-146-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Б.С.Веклич