Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9678/2008

г. Москва

Дело N от А40-17038/08-32-100

22.08.2008 г.

N 09АП-9678/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В.Попова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем B.C. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.06.2008г. по делу N А40-17038/08-32-100

принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску: ООО "СтильГрупп"

к ответчику: ЗАО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР",

третьи лица: 1. ОАО "Скопинский молочный комбинат", 2. ООО "Трансгарант-Восток"

о взыскании 3 006 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Караськова Н.О. (доверенность N 8/08/2008 от 12.08.2008г.);

от ответчика: Маркиянова О.С. (доверенность б/н от 12.08.2008г.), Кушнеров И.В. (доверенность б/н от 23.04.2008г.);

от третьих лиц:

от ООО "Трансгарант-Восток" - Русаков Д.П. (доверенность N 248 от 02.06.2008г.), Волков В.А. (доверенность N 244 от 02.06.2008г.);

от ОАО "Скопинский молочный комбинат" - Добросмыслов М.А. (доверенность N 1/05/2008 от 04.05.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтильГрупп" с иском о взыскании с ЗАО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР" 2 750 000 руб. - стоимости испорченного груза, 256 800 руб.- стоимости транспортно-экспедиционных услуг, а также 400 000 руб. - услуг представителя на основании ст.ст. 15, 309, 393, 801, 803, 805 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора N 99 от 07.05.2007г. на транспортно-экспедиционное обслуживание на рефрижераторные контейнера, заключенного между ответчиком и ООО "СтильГрупп" ответчик осуществил экспедирование груза масла сливочного по маршруту г. Москва г. Владивосток и от терминала Владивостока до порта Петропавловск-Камчатский для грузополучателя - 824 военного склада. Услуги включали подачу автомобиля на склад под погрузку. Общая стоимость услуг составила 256 800 руб.

При доставке груза грузополучателю и вскрытии контейнера обнаружено, что часть ящиков деформирована и имеет подтеки, часть ящиков покрыты льдом и смерзлись в монолит. По данному факту экспертом ТПП Камчатской области составлен акт экспертизы, согласно которому партия масла, поступившая на 824 военной склад, не соответствует требованиям ГОСТа 37-91, а ухудшение качества произошло в пути следования при транспортировке в результате нарушения оптимальных температурных условий транспортировки продукции. Претензия о возмещении стоимости испорченного груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие факт приемки ответчиком груза от истца, а также на нарушение истцом условий договора об уведомлении ответчика о поступлении испорченного груза и проведение экспертизы без участия представителя ЗАО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР".

Третье лицо - ОАО Скопинский молочный комбинат" поддержал правовую позицию и доводы истца.

Третье лицо - ООО "Трансгарант-Восток" возражая против удовлетворения иска, полностью поддержало позицию ответчика.

Решением от 19.06.2008г. по делу N А40-17038/08-32-100 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР" в пользу ООО "СтильГрупп" 2 110 500 руб. - убытков, 256 800 руб. - стоимость транспортно-экспедиционных услуг, 50 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя и 20 890 руб. 63 коп.- расходов по госпошлине. В остальной части иска и судебных издержек отказал.

Ответчик - ЗАО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР" - не согласился с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, и подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства приема-передачи груза от истца к ответчику принята заявка ответчика от 18.07.2007г. к договору оказания услуг между ответчиком и ООО "Трансгарант-Восток" а также оригинал накладной N 565 от 01.08.2007г., которая направлялась истцом ответчику с претензионными документами. Данные документы, по мнению ответчика, не являются документами, подтверждающими факт приема-передачи груза, а оговаривают лишь условия перевозки и в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт передачи груза именно от истца к ответчику. В связи с чем, суд положил в основу решения доказательства, не соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В нарушении требований процессуального законодательства, истец не предоставил ни одного подлинного документа, подтверждающего виновность ответчика в причинении ему убытков.

Кроме того, как считает ответчик, непринятие во внимание судом мониторинга температурного режима, подготовленного сторонними организациями и представленного третьим лицом (ООО "Трансгарант-Восток") является необоснованным, так как истец, в нарушение п. 3.19 договора, не уведомлял ответчика в установленный срок о поступлении испорченного груза, чем нарушил условия договора и требования законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица - ООО "Трансгарант-Восток" также поддержал позицию ответчика по изложенным в письменных пояснениях доводам, считает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Представители истца и третьего лица ОАО "Скопинский молочный комбинат" против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным истцом в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по государственному контракту N 57 от 05.04.2007г., заключенному между ОАО "Скопинский молочный комбинат" и ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", 07.05.2007г. ООО "СтильГрупп" (клиент), действующим в рамках договора простого товарищества от 02.06.2007г., и ЗАО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание на рефрижераторные контейнера N 99.

По условиям данного договора экспедитор обязуется по поручению клиента от своего имени, за счет клиента и за вознаграждение организовать выполнение услуг и работ по транспортировке указанных клиентом грузов в рефрижераторных контейнерах.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по заключению и оплате от своего имени и за счет клиента сделок по перевозке грузов автомобильным и/или железнодорожным и/или водным транспортом, выступая в качестве грузоотправителя и/или грузополучателя этих грузов, а также заключение и оплату других сделок, необходимых для осуществления перевозки.

На основании счета N 1354 от 03.08.2007г., выставленного ответчиком, истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР" 256 800 руб. в счет оплаты услуг последнего по отправке контейнера NWTU 4506581 с грузом масла сливочного по маршруту Москва - Владивосток и от терминала Владивостока до порта Петропавловск-Камчатский, включая подачу автомобиля на склад под погрузку, для грузополучателя - 824 военного склада, что подтверждается платежным поручением N 82 от 13.08.2007г.

В соответствии с п.2.1.4 договора экспедитор обязан принять опломбированный контейнер от клиента и выдать документ, подтверждающий приемку-передачу контейнера.

По условиям п.п.2.2.1, 2.2.3 договора экспедитор обязан заключить от своего имени с перевозчиками/агентами договоры для осуществления транспортного процесса и оплатить их за счет клиента. При этом экспедитор при заключении агентских договоров остается ответственным за действия агентов перед клиентом.

Согласно данному условию, между ответчиком (заказчик) и ООО "Трансгарант-Восток" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1-ТВ-283/07 от 27.06.2007г., в соответствии с которым, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с разделом 2 договора, в обязанности третьего лица входит предоставление контейнеров, обеспечение перевозки грузов автомобильным, железнодорожным, морским транспортом по согласованному маршруту, слежение за работой контейнера в температурном режиме, указанном заказчиком в заявке и согласованном с исполнителем.

Как усматривается из заявки ответчика от 18.07.2007г., ответчик, выступая грузоотправителем, поручил третьему лицу - ООО "Трансгарант-Восток" организовать перевозку груза (масла) в контейнере NWTU 4506581 при температуре -18 С от станции Ховрино Москва до г. Петропавловск-Камчатский в адрес грузополучателя - 824 военного склада.

Заявка третьим лицом не акцептована, однако перевозка груза осуществлена, груз доставлен грузополучателю, о чем свидетельствует коносамент N 843010КС и акт 824-го военного склада N 72 от 12.10.2007г., составленному начальником 2044 военного представительства МО РФ совместно с внутрипроверочной комиссией 824 военного склада в присутствии представителя ОАО "Скопинский молочный комбинат". Согласно данному акту, при выборочной проверке из разных мест контейнера на предмет содержимого ящиков установлено, что поверхность блоков масла сливочного имеет штафф ярко желтого цвета толщиной до 1,5-2 мм, а также пятна плесени белого цвета, при вкусовой оценке продукта ощущается горечь.

Экспертом ТПП Камчатской области С.В. Снегиревой 13.10.2007г. была проведена экспертиза поступившей продукции при участии представителей ОАО "Скопинский молочный комбинат", 824 военного склада и ООО "Морской рефрижераторный Сервис", производившего выдачу контейнера г. Петропавловск-Камчатский.

Согласно выводу эксперта партия масла, поступившая на 824 военной склад, не соответствует требованиям ГОСТа 37-91 и ухудшение качества произошло в пути следования при транспортировке в результате нарушения оптимальных температурных условий транспортировки продукции.

Истец 18.10.2007г. направил в адрес ответчика претензию N 133/2 о возмещении стоимости испорченной продукции, с приложенными актом экспертизы ТПП Камчатской области, счетом-фактурой N 565 от 01.08.2007г., накладной N565 от 01.08.2007г. и пломбой N 4261855. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.5.1 договора N 99 от 07.05.2007г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 801, 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в п.2 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Как предусмотрено п. 1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело.

Из заявки ответчика от 18.07.2007г. к договору оказания услуг N 1-ТВ-283/07, заключенному с ООО "Трансгарант-Восток", усматривается, что ответчик выступал отправителем груза. Оригинал накладной N 565 от 01.08.2007г., подтверждающий факт принятия груза ответчиком, отправлен истцом ответчику с претензией. Доказательством получения как груза, так и претензии служит переписка между ответчиком и третьим лицом - ООО "Трансгарант-Восток", в частности письмо ООО "Трансгарант-Восток" N 2-1934 от 21.11.2007г., из которого усматривается, что им от ответчика получен учетный лист водителя, подтверждающий приемку-передачу груза от истца.

Передача всех обязанностей экспедитора-перевозчика из договора N 99 третьим лицам не противоречит условиям этого договора (п.2.2.1, 2.2.3), однако обязанным и ответственным за их действия остается сам ответчик.

Утверждения ответчика о том, что он не может нести ответственность за порчу груза, несостоятельны, так как сам ответчик за перевозку груза 03.08.2007г. выставил счет и получил по нему оплату от истца.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора об уведомлении ответчика о поступлении испорченного груза и проведение экспертизы без участия представителя ЗАО "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР", также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приемка продукции осуществлена грузополучателем в соответствии с требованиями п.3.3 госконтракта N 57 от 05.04.2007г. и Инструкции N П-7 от 25.04.1966г. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеств)", с участием представителя поставщика ОАО "Скопинский молочный комбинат".

Проведенная 13.10.2007г. экспертиза качества поступившей продукции экспертом ТПП Камчатской области, по итогам которой составлен акт N 0700000612 от 15.10.2007г., не противоречит п.2.2.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на рефрижераторные контейнера N 99 от 07.05.2007г., заключенному между истцом и ответчиком. Основания не доверять акту контроля вскрытия контейнера от 12.10.2007г. и акту экспертизы от 13.10.2007г. отсутствуют и ни кем из участвующих в деле лиц о их фальсификации не заявлялось.

Ссылка третьего лица на соблюдение температурного режима в процессе транспортировки груза также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку актом экспертизы ТПП Камчатской области от 13.10.2007г. установлено ухудшение качества продукции произошло именно в результате нарушения оптимальных температурных условий транспортировки продукции в пути следования.

Согласно письму ОАО "Скопинский молочный комбинат" N 108 от 21.03.2008г. стоимость испорченной партии масла на дату отгрузки без учета транспортных расходов составляла 2 110 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, в связи с чем, требования о взыскании стоимости испорченного груза, составляющей убытки истца, подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Требования истца о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 256 800 руб. судом также признаны обоснованными на основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истец также заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., представив в качестве подтверждения договор на оказание юридических услуг N Д-53 от 12.11.2007г. и платежное поручение N 172 от 27.12.2007г. о перечислении ООО "СтильГрупп" Коллегии адвокатов "ЮрИнтерКонсалтинг" денежных средств в сумме 200 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции учел объем и сложность дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов адвокат Коллегии адвокатов "ЮрИнтерКонсалтинг" Воробейников М.А., продолжительность рассмотрения дела, обязательства адвоката по договору поручения N Д-53 от 12.11.2007г., а также то обстоятельство, что истцом не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и отсутствие доказательств полной оплаты услуг адвоката по договору в размере 400 000 руб. и с учетом размера удовлетворенных требований, удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Таким образом, коллегия апелляционного суда находит, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции правильно счел доказанным факт передачи груза ответчику, его порчу в процессе транспортировки и размер ущерба и обоснованно удовлетворил исковых требований в части взыскания стоимости испорченного груза в сумме 2 110 500 руб., стоимости транспортно-экспедиционных услуг в сумме 256 800 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также отнесении на ответчика расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 890 руб. 63 коп.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-17038/08-32-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев