Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9607/2008

г. Москва

Дело N А40-18699/08-110-84

26 августа 2008 г.

N 09АП-9607/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Контакт Кирилова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.06.2008г. по делу N А40-18699/08-110-84,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского р-на

к ООО "Контакт Кирилова"

о взыскании 696 208 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Татарицкий А.И. по доверенности от 02.06.2008г.;

от ответчика - Дудов С.А. на основании протокола N 1 от 19.12.2007г., Шилина Н.Л. по доверенности от 01.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского р-на обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Контакт Кирилова" о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) в сумме 696 208 руб. 90 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40- 18699/08-110-84 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчик не имел право требовать оплаты выполненных работ с июня 2005 года и получать оплату за эти работы, договор прекращен, истец переплатил ответчику денежные средства, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поэтому на основании п.4 ст. 1103 иск подлежит удовлетворению

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения необоснован, судом не применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-18699/08-110-84.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор N 15Э (договор л.д.6).

По данному договору ответчик выполнил для истца работы по уборке и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

Данные работы приняты и оплачены истцом, что не оспаривается сторонами.

Данный факт подтверждается актами приемки N 437 и 583, а также платежными поручениями (л.д.17- 22).

Это свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие договорных отношений, данные работы фактически выполнены ответчиком для истца, приняты и оплачены истцом, а потому данные работы выполнены по согласованию с истцом, представляют для истца очевидную потребительскую ценность и желание истца воспользоваться этими работами.

Несмотря на данные фактические обстоятельства, истец предъявил в Арбитражный суд г. Москвы иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел право требовать оплаты выполненных работ с июня 2005 года и получать оплату за эти работы, истец переплатил ответчику денежные средства, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поэтому на основании п.4 ст. 1103 иск подлежит удовлетворению подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленные истцом ответчику денежные средства, не являются в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Истец перечислил ответчику денежные средства за фактически выполненные для истца работы.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, данные работы фактически выполнены ответчиком для истца, приняты и оплачены истцом, а потому данные работы выполнены по согласованию с истцом, представляют для истца очевидную потребительскую ценность и желание истца воспользоваться этими работами.

Поэтому понесенные ответчиком затраты по выполнению работ подлежат оплате ответчику.

Оснований для применения п.4 ст.1103 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, ввиду отсутствия факта обогащения ответчика за счет истца и отсутствия факта причинения вреда ответчиком истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом данных фактических обстоятельств и названных требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имел право получать оплату за работы, выполненные для истца, истец переплатил ответчику денежные средства, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поэтому на основании п.4 ст. 1103 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40- 18699/08-110-84 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского р-на в пользу ООО "Контакт Кирилова" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Овчинникова С.Н. Чепик О.Б.