Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9719/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А40-14601/08-59-123

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новое образование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-14601/08-59-123, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "АртеМаэстро" к ОАО "Новое образование"

о взыскании 1 376 525 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Сурин Р.А. по дов. от 08.02.2008 N 1/8;

от ответчика: Семенов М.Н. по дов. от 28.02.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртеМаэстро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Новое образование" о взыскании долга в размере 688 262 руб. 85 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 688 262 руб. 85 коп. по договору подряда N 01-Ф от 10.05.207.

Решением суда от 23.06.2008 с ОАО "Новое образование" взыскано в пользу ООО "АртеМаэстро" 844 298 руб. 05 коп., из которых: 688 262 руб. 85 коп. задолженность, 137 652 руб. 57 коп. неустойка, 18 382 руб. 63 коп. расходы по госпошлине. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика, доказательства погашения которой не представлены. Кроме того, учитывая явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом оставлен вопрос о предъявлении счета-фактуры без исследования и не учтены доводы ответчика о зачете встречного однородного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 23.06.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2997 между ООО "АртеМаэстро" (подрядчик) и ООО "Новое образование" (заказчик) заключен договор подряда N 01-Ф, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс строительных работ по облицовке натуральным гранитом фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д.42, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 06.11.2007 и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 06.11.2007.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязан произвести окончательные расчеты с подрядчиком в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Учитывая, что ответчиком оплачена только часть работ в сумме 155 371 руб. 05 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 688 262 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Согласно п.6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку, исчисляемую в размере 0,5% в день от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, которая составила 688 262 руб. 85 коп. за период с 12.11.2007 по 29.02.2008.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 688 262 руб. 85 коп.

Апелляционный суд считает также обоснованным вывод суда о явной несоразмерности неустойки в сумме 688 262 руб. 85 коп. последствиям нарушения обязательств, применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее до размере 137 652 руб. 57 коп.

Довод заявителя, о том, что судом не исследован вопрос о предъявлении счета-фактуры, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку именно Акт о приемке выполненных работ подтверждает факт выполнения этих работ, подлежащих оплате в установленный договором срок.

Довод ответчика о произведенном встречном зачете обязательства истца по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.п. 1.4 и 6.4. договора апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в п. 1.5. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% в день. Между тем, в договоре отсутствует указанный пункт, в связи с чем срок начисления неустойки сторонами не оговорен.

Ссылка ответчика на п. 1.4. договора, которым установлен срок выполнения работ, равный 30 календарным дням со дня получения подрядчиком первой части аванса за монтажные работы, не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанный пункт внесены исправления в одностороннем порядке, что противоречит ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство перечисления аванса истцу за монтажные работы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-14601/08-59-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.