Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9488-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании долга суду необходимо проверить, соответствует ли условие договора подряда о сроке выполнения работ положениям гражданского законодательства, выяснить, является ли договор заключенным, оценить довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9488-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/10405-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

ООО "АртеМаэстро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Новое образование" о взыскании 688 262 руб. 85 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10 мая 2007 г. N 01-Ф и 688 262 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ОАО "Новое образование" в пользу ООО "АртеМаэстро" взыскано 844 298 руб. 05 коп., из них: 688 262 руб. 85 коп. долг по оплате работ, 137 652 руб. 57 коп. неустойка за просрочку оплаты и 18 382 руб. 63 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, так как суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

При принятии судебных актов, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что при принятии судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку срок окончания работ по договору является существенным условием договора. По утверждению ответчика суды исследовали доказательства с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили право истца на получение оплаты по договору и не исследовали вопрос о предъявлении истцом счета-фактуры. Кроме того, суды не учли довод ответчика о зачете встречного однородного обязательства истца перед ответчиком по уплате неустойки. Ответчик считает, что суды неправильно истолковали пункт 1.4 договора о сроке выполнения работ, так как следствием такого толкования должно являться признание договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не придали значения поправкам в указанном пункте, которые были внесены в оба экземпляра в процессе согласовании условий договора перед его заключением.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из судебных актов следует, что согласно договору подряда N 01-Ф от 10 мая 2007 г. подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить комплекс строительных работ по облицовке фасада здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Татарская, д. 42. ОАО "Новое образование" обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

ООО "АртеМаэстро" выполнил строительные работы в рамках договора подряда общей стоимостью 1 811 218 руб. 03 коп., которые оплачены ответчиком частично, в результате чего за ОАО "Новое образование" образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 688 262 руб. 85 коп.

Как следует из решения и постановления, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорные отношения возникли из заключенного между сторонами договора подряда N 01-Ф от 10 мая 2007 г., факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, а ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в установленный договором срок, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ответчик нарушил положения статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали обоснованными иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика, суды не согласились с утверждением о нарушении истцом срока выполнения работ, ссылаясь на то, что согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ равен 30 календарным дням со дня получения подрядчиком первой части аванса за монтажные работы, а доказательства оплаты истцу аванса за монтажные работы отсутствуют.

Таким образом вывод суда о заключенности договора подряда вступил в противоречие с возможностью определения согласованного срока выполнения работ.

При рассмотрении дела суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судам следовало иметь в виду, что для договоров строительного подряда в силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Для удовлетворения требований об исполнении обязательств по договору суд, прежде всего, обязан установить, что договор, из которого возникло спорное обязательство, является заключенным, а также то, что договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая договор подряда заключенным, суды не проверили соответствует ли условие пункта 1.4 договора о сроке выполнения работ положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июня 2008 г. по делу N А40-14601/08-59-123 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 августа 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы