Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-8575/2008

г. Москва

Дело N А40-8180/08-17-63

26.08.2008

N 09АП-8575/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Демидовой О.В. Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей

при участии:

от заявителя: Жолудь В.А. по доверенности от 17.12.2007, N 1460;

от заинтересованного лица: Климов В.А., удостоверение ТО 077529;

от третьих лиц: от ООО "Группа компаний Талион" - не явился, извещен, от УФССП по г.Москве - Романова Ф.Р. по доверенности от 07.02.2008, удостоверение ТО N 1246.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-8180/08-17-63, судьи Барыкина С.П.

по заявлению Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области

к СПИ 2-го МРО по ЦАО ГУ УФССП по г.Москве Иванову М.В.

третьи лица: ООО "Группа компаний Талион", УФССП по г.Москве

о признании незаконным и отмене полностью постановления,

УСТАНОВИЛ

Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го МРО по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Иванова М.В., выразившегося в несовершении в установленный п.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (1997 года) срок исполнительных действий по исполнительному производству N 54/8586/155-06 и ненаправлении заявителю информации о ходе исполнительного производства, несмотря на неоднократные запросы жалобы заявителя и взыскании убытков в сумме 54 811,19 руб.

Решением суда от 19.05.2008, принятым по данному делу, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 2-го МРО по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Иванова М.В., выразившееся в несовершении в установленный п.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (1997 г.) срок исполнительных действий по исполнительному производству N 54/8586/155-06. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный законом срок, что нарушило права заявителя как взыскателя по исполнительном производству. При этом суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием и имеющимся, по мнению заявителя, ущербом, связанным с неисполнением исполнительного документа, тем более, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае своевременного совершения ответчиком исполнительных действий денежные средства были бы взысканы с должника в пользу заявителя, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания бездействия, выразившегося в ненаправлении заявителю ответов на его обращения и о взыскании сумм ущерба, не подлежат удовлетворению.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной неисполнения исполнительного документа.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в случае своевременно совершения ответчиком исполнительных действий денежные средства были бы взысканы с должника в пользу заявителя.

Представитель третьего лица - УФССП по г.Москве, поддержал позицию ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Группа компаний Талион", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 501883, выданного 12.12.2005 на основании решения Арбитражным судом г.Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-34292/05-67-252 о взыскании с ООО "Группа компаний Талион" в пользу Муниципального образования "Серебряно-Прудский район Московской области" 52 734 руб. и 2077,19 руб. расходов по госпошлине 03.02.2006 возбуждено исполните6льное производство N 54/8586/155-106.

Постановлением от 11.12.2007 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, так как у должника отсутствовало какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий причинило ущерб Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, заявитель обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненаправление ответов на запросы заявителя (л.д. 23-25) не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия, поскольку заявителем не представлено доказательств ни отправления запросов, ни их получения 2-м МРО ССП по ЦАО г. Москвы. В исполнительном производстве указанные запросы отсутствуют. Ответ на первую жалобу заявителя (л.д. 26) в соответствии с поручением УФССП по г. Москве (л.д. 27) должен был дать 2-й МРО ОССП по ЦАО г. Москвы, однако такой ответ не был направлен, так как его копия отсутствует в исполнительном производстве. Кроме того, на момент, когда должен был даваться ответ (июнь 2007) судебный пристав-исполнитель Иванов М.И. не работал. Вторая жалоба заявителя (л.д. 28) была адресована УФССП по г.Москве, которое и должно было дать ответ заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю ответов на запросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконное бездействие судебного пристава привело к возникновению у заявителя ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено правило о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда на основании данной нормы права, обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами и размер вреда.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, тот факт, что в случае своевременного совершения судебным приставом исполнительных действий денежные средства были бы непременно взысканы с должника в пользу заявителя.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что именно бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли вынесение акта о невозможности взыскания суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий возникновения обязанности по возмещению причиненных заявителю убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-8180/08-17-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров