Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9519/2008

г. Москва

Дело N А40-8436/08-92-72

26 августа 2008 г.

N 09АП-9519/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Старт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2008г. по делу N А40-8436/08-92-72

принятое единолично судьёй Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Старт"

к Министерству финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ

о взыскании 734 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Мейроян А.А. по доверенности от 02.02.2008г.

от 2-го ответчика - Ильясов Р.Х. по доверенности от 23.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы и иском к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 734 000 руб., причинённого незаконными действиями прокуратуры г. Бодайбо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008г. по делу N А40-8436/08-92-72 в иске ООО "Старт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что в основу обжалуемого решения положены недоказанные, но имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными на основе акта о невозможности исполнения решения Бодайбинского городского суда от 21.11.2006г., в результате чего выводы суда, изложенные в решении, оказались не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2005г. прокуратурой г. Бодайбо было возбуждено уголовное дело N 96047 в отношении генерального директора ОАО "АС Прогресс" Мейрояна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела, 29.03.2006г. на основании решения Бодайбинского городского суда от 03.03.2006г. следователем прокуратуры г. Бодайбо Болденковым Е.Ю. был наложен арест на пять единиц техники, находящейся на территории производственной базы, расположенной на 14-15 км трассы Бодайбо-Кропоткин.

Техника при наложении ареста с территории базы никуда не перемещалась и была передана на ответственное хранение представителю ООО "БТОК "Негоциант".

Арест был наложен на четыре единицы техники, которые согласно договору купли-продажи переданы из ОАО "АС Прогресс" в ООО "Старт" - автомобили УРАЛ 4320, УРАЛ 375, КрАЗ 258В1, УРАЛ 4320 (водовозка), и на одну единицу техники, которая согласно договора купли-продажи передана из ОАО "АС Прогресс" в ООО "Прогресс-М" - автомобиль КрАЗ 256Б1.

Арест наложен в связи с тем, что в ходе следствия по уголовному делу N 96047 было установлено, что указанное имущество является объектом преступления.

02.06.2006г. кассационная инстанция Иркутского областного суда при рассмотрении жалобы Мейрояна А.А. отменила решение Бодайбинского городского суда и материал о наложении ареста на имущества был направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

26.07.2006г. Бодайбинским городским судом в даче согласия на наложение ареста на имущество отказано.

01.08.2006г. во исполнение решения суда от 26.07.2006г. следователем прокуратуры г. Бодайбо Болденковым Е.Ю. в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ было вынесено постановление об отмене ареста на имущество.

Копии постановления направлены сторонам (ООО "БТОК "Негоциант", Мейрояну А.А.).

Имущество продолжало находиться на территории производственной базы, где и находилось до наложения ареста.

Таким образом, решение суда следователем прокуратуры исполнено - арест на имущество отменен, лицо, у которого находилось имущество на ответственном хранении, было надлежащим образом уведомлено об отмене ареста, о чем свидетельствует подпись на копии постановления следователя от 01.08.2006г.

21.11.2006г. Бодайбинский городской суд при рассмотрении жалобы Мейрояна А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя (в части отсутствия в постановлении об отмене наложения ареста на имущество указания о возвращении имущества) признал незаконными, обязал следователя устранить указанные нарушения и передать имущество законному владельцу.

Прокуратурой г. Бодайбо принимались определенные меры для исполнения решения суда от 21.11.2006г., были подготовлены необходимые документы для передачи изъятой техники.

09.07.2007г. следователем Болденковым Е.Ю. направлены письма представителям ООО "Старт" и ООО "БТОК "Негоциант" о необходимости в кратчайшие сроки явиться в прокуратуру для выезда на производственную базу ООО "Кяхта".

Однако от ООО "Старт" поступило письмо с приложением подтверждающих документов о том, что передача техники может быть осуществления лишь после выхода из отпуска Харковец СВ. либо возвращения из командировки Мейрояна А.А.

К письму приложены копия приказа N 10-п от 30.06.2007г., согласно которого руководителю ООО "Старт" Харковец СВ. с 30.06.2007г. по 21.08.2007г. продлен отпуск без содержания, копия приказа N 11-п от 30.06.2007г., согласно которому Мейроян А.А. с 01.07.2007г. по 21.08.2007г. убыл в командировку в г. Москву.

22.08.2007г. в ООО "Старт" направлено повторное письмо с требованием явиться в прокуратуру для передачи техники. 22.08.2007г. в прокуратуру поступило письмо представителя ООО "Старт" о том, что создана комиссия по приемке пяти машин, которая должна организовать перевозку техники до 31.08.2007г., предварительно комиссией согласована дата 27.08.2007г.

Но 27.08.2007г. ни представители ООО "Старт", ни члены комиссии в прокуратуру не явились.

В то же время 29.08.2007г. от ООО "Старт" в прокуратуру г. Бодайбо поступило письмо о том, что в связи с участием Мейрояна А.А. в судебных заседаниях, комиссия будет готова выехать на промбазу "Кяхта" лишь 30.08.2007г.

Однако 30.08.2007г. в прокуратуру поступило письмо о том, что руководитель ООО "Кяхта" Даниленко А.В., являющийся хранителем спорных пяти единиц техники, находится в командировке за пределами Бодайбинского района согласно приказу N 1 от 24.08.2007г. с 07.09.2007г. и его участие в процедуре передачи техники в указанное время невозможно.

Мейроян А.А. был извещен об отсутствии Даниленко А.В., после чего Мейроян А.А. выехал за пределы г. Бодайбо.

01.10.2007г. руководитель ООО "Старт" Харковец СВ. прибыла в г. Бодайбо и приступила к исполнению своих обязанностей согласно приказу N 13-п от 01.10.2007г. Мейрояну А.А. была продлена командировка до 30.10.2007г. в связи с выездом в г. Москву.

01.10.2007г. в ООО "Старт" вновь было направлено письмо с требованием явиться в прокуратуру г. Бодайбо для выезда на базу "Кяхта".

02.10.2007г в прокуратуру поступило письмо ООО "Старт" о том, что комиссия будет вновь организована до 05.10.2007г.

В указанный день Харковец С.В. и комиссия в прокуратуру не явились, а от ООО "Старт" 05.10.2007г. в прокуратуру поступило письмо о переносе выезда комиссии на 08.10.2007г.

08.10.2007г. комиссия прибыла в прокуратуру г. Бодайбо, однако в связи с объективными причинами занятости по службе следователя Болденкова Е.Ю. передача техники была перенесена на следующий день, о чем все присутствующие были уведомлены.

12.10.2007г. решение Бодайбинского суда от 21.11.2006 направлено в Бодайбинский отдел судебных приставов для исполнения.

Истец полагает, что незаконными действиями следователя и бездействием прокурора ему причинен вред в форме реального ущерба, исходя из того, что принадлежащее ему незаконно арестованное имущество (транспортные средства в количестве 5 штук) до настоящего времени ему не возвращено, несмотря на имеющийся судебный акт, вступивший в законную силу.

Из искового заявления следует, что указанное имущество утрачено или повреждено, транспортные средства разграблены, разукомплектованы, что исключает их идентификацию.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что данная позиция истца является необоснованной, документально не подтвержденной, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что указанное имущество уничтожено, утрачено или повреждено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам уголовного дела, оспариваемое имущество находилось в собственности ОАО "АС "Прогресс", признанного несостоятельным (банкротом).

26.01.2007г. (то есть, еще до вступления в законную силу решения Бодайбинского городского суда от 21.11.2006г.) комиссией в составе конкурсного управляющего ОАО "АС Прогресс" Маркина А.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутского области от 20.12.2006г. по делу N А19-7234\05-34, помощников конкурсного управляющего ОАО "АС Прогресс" Ведерова В.А., Дулина А.В. была произведена инвентаризация имущества ОАО "АС Прогресс" и составлен Акт о выявленном имуществе должника - ОАО "АС Прогресс" от 26.01.2007г.

В число выявленного имущества вошли и упомянутые пять единиц техники.

27.01.2007г. между ООО "Кяхта", в лице генерального директора Даниленко А.В., и ОАО "АС Прогресс", в лице конкурсного управляющего Маркина А.А., был заключен договор хранения, согласно которому ООО "Кяхта" является хранителем имущества ОАО "АС Прогресс", в том числе упомянутых пяти единиц техники. Согласно Акту приема-передачи от 27.01.2007г. ООО "Кяхта" получило на хранение от ОАО "АС "Прогресс" вышеуказанное имущество, в том числе пять единиц техники.

Суд первой инстанции также исходил из того, что фактов умышленной задержки выдачи 5 единиц техники, какой-либо заинтересованности в неисполнении решения Бодайбинского городского суда от 21.11.2006г. со стороны следователя Болденкова Е.Ю., прокурора г. Бодайбо Шутаса А.Б., прокуратуры Иркутской области не имеется, с учетом названных обстоятельств.

В частности была проведена проверка следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по доводам заявления Мейрояна А.А. , в том числе и по факту неисполнения решения Бодайбинского городского суда от 21.11.2006г.

При этом 12.10.2007г. старшим следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Лиходеевой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, ч. 3 ст. 294, ч. 2 ст. 299, ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ.

Постановление было вынесено в отношении и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Бодайбо следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Болденкова Е.Ю., заместителя прокурора г. Бодайбо Дубковой А.К., прокурора г. Бодайбо Шутаса А.Б., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в том числе и злостного неисполнения судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество утрачено, повреждено либо разукомплектовано, что исключает его идентификацию.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия убытков.

Также истцом не доказан размер убытков, поскольку представленный им отчёт N 07-172 является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что названный отчет об оценке нельзя признать достоверным доказательством фактической (с учетом износа) рыночной стоимости данных транспортных средств по состоянию на настоящее время, поскольку отчет об оценке не может быть составлен без осмотра предмета оценки.

Какие-либо документы, подтверждающие фактическую (с учетом износа) рыночную стоимость указанного имущества на момент ареста (отчеты, договоры, экспертные заключения, иные документы), в материалах дела также отсутствуют.

Истцом не доказано, что размер убытков составил 734 000 руб., поскольку не только не представил обоснованный расчет требуемой суммы, но и не доказал наличие убытков.

Действия следователя и бездействие прокурора не могли повлечь возникновение убытков.

Убытки могли возникнуть в результате соответствующих действий лица, которому имущество передано на ответственное хранение, по удержанию этого имущества, ненадлежащее хранение имущества, а также в результате неоднократной неявки истца за получением своего имущества.

С учётом изложенного, причинно-следственная связь между действиями следователя, бездействием прокурора и возникновением убытков, о наличии которых утверждает истец, также является недоказанной.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008г. по делу N А40-8436/08-92-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Старт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

С.Н. Овчинникова О.Б. Чепик