Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9958/2008

г. Москва

Дело N А40-26622/08-4-81

27 августа 2008 г.

N 09АП-9958/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г.

по делу N А40-26622/08-4-81, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Орлов И.А. по доверенности N 01-06/485 от 11.07.2008 г., Грушихин С.А. по доверенности N 01-06/486 от 11.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Моисеева С.С. по доверенности N 05-12/11 от 10.10.2007г.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.03.2008г. N 19-20/411-15 о привлечении банка к ответственности за непредставление справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решением суда от 27.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что направленный Банку запрос соответствовал установленной форме и банк был обязан представить запрошенные сведения, а также, что Налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, Заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. В ходе судебного заседания представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в связи с проведением мероприятий налогового контроля", Инспекцией в Банк направлен запрос от 28.11.2007г. N 19-14/5298 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счёте ООО "АНВЛАД". В полученном 18.12.2007г. Банком запросе вх. N 01-02/6362, со ссылкой на п.п. 2 и 4 ст.86 НК РФ, Банку предлагалось в течение пяти дней со дня получения запроса представить в ИФНС России N 1 по г. Москве выписку по счёту указанной организации N 40702810020020000405 за период с 18.07.2007г. по 28.11.2007г. (л.д.11)

В запросе также указано, что непредставление банком в установленный срок запрашиваемых сведений влечёт ответственность банка, предусмотренную ст. 135.1. НК РФ, и ответственность должностных лиц банка, предусмотренную ч.1 ст.15.6. КоАП РФ.

Банка отказался исполнить запрос, мотивировав свой отказ несоответствием запроса ст. 86 НК РФ, приказу ФНС России от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@, письму Минфина России от 07.05.2007г. N 03-0207/1-219 и письму ФНС России от 11.10.2007г. N ШТ-6-06/774, а также невозможностью определить, какие мероприятия налогового контроля проводятся и отсутствием в бланке запроса обязательных для заполнения полей (не указаны ИНН, КПП, БИК банка) (л.д. 12).

01.02.2008г. со ссылкой на ст. 101.4. НК РФ Налоговым органом был составлен акт N 19-19/01968 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), которым предлагалось привлечь Заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1. НК РФ - за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ - в виде взыскания штрафа в сумме 10.000 руб.

Акт и уведомление о вызове для представления возражений и рассмотрения материалов по акту на 26.02.2008г. к 15 час. 30 мин. были направлены Заявителю и получены им 19.02.2008г. вх. N 929 (л.д. 13-14).

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2008г. представители Банка к обозначенному времени прибыли в Инспекцию для участия в рассмотрении материалов по акту, при этом у них имелись письменные возражения по изложенным в акте сведениям, который были приняты Налоговым органом 26.02.2008 г. вх. N 01-03/905.

Судом первой инстанции обоснованно приняты показания свидетеля Ходоченко С.В. о принятии письменных возражений Банка и переносе времени рассмотрения материалов.

Согласно протоколу рассмотрения возражений от 26.02.2008 г. рассмотрение материалов в отношении АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) состоялось с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. без участия представителей банка (л.д. 72).

28.03.2008г. Налоговым органом вынесено решение N 19-20/411-15, в соответствии с которым Банк привлечён к ответственности, предусмотренной ст. 135.1. НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10.000 руб. (л.д. 19-20). Заявителю в соответствии со ст. 104 НК РФ предложено уплатить начисленные штрафные санкции в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения решения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Как следует из подпункта 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков предоставление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах и выписок по операциям на счетах.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная законодательная норма является специальной и регулирует исключительно порядок получения налоговыми органами конкретных документов - справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из содержания указанной законодательной нормы не следует, что информация может быть истребована Налоговым органом в порядке ст.86 НК РФ только в отношении лица, у которого проводится налоговая проверка.

Апелляционный суд считает, что упомянутые законодательные нормы свидетельствуют о безусловной обязанности банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Истребование у банка выписки по операциям и счетам организации, у которой открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может производиться налоговым органом, как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

Предоставление информации в порядке ст.86 НК РФ не обусловлено каким-либо одним видом мероприятий налогового контроля, следовательно, для исполнителя - Банка не должно иметь правового значения степень конкретизации в запросе осуществляемой формы налогового контроля.

Ответственность за неисполнение данной обязанности наступает в соответствии со ст. 135.1 НК РФ, в силу которой непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10.000 рублей.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодателем предусмотрена ответственность за непредставление по запросу Налогового органа справок (выписок) по операциям и счетам организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о несоответствии направленного запроса установленной форме, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В настоящее время такие форма и порядок установлены приказом ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" (далее - Приказ N 829).

Запросы о предоставлении справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) направляются налоговыми органами в банк в порядке, предусмотренном статьей 86 НК РФ и Приказом N 829.

Из материалов дела видно, что в запросе налогового органа имелась ссылка на нормы Налогового кодекса РФ, а именно пункт 2 статьи 86 НК РФ предусматривающие формы налогового контроля. Следовательно, запрос включал в себя мотивировку (проведение мероприятий налогового контроля), правовые основания его направления (в запросе приведены соответствующие нормы права), имелось указание на организацию и ее номер счета, а также период, за который должна быть представлена информация.

Поскольку направленный в банк запрос N 19-14/5298 соответствовал установленной форме, при таких условиях отказ в предоставлении Инспекцией соответствующей выписки по счету неправомерен.

Не указание Инспекцией ИНН, КПП, БИК Банка, не могут служить основанием для его неисполнения, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, у Заявителя не возникло сомнений в том, что запрос адресован именно данному кредитному учреждению.

Таким образом, довод Заявителя о немотивированности запроса Налогового органа со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. N 453-О, несостоятелен, поскольку в запросе Инспекции имеется мотивировка, а именно, проведение мероприятий налогового контроля, а также содержится иная необходимая информация.

Апелляционный суд отклоняет довод Заявителя о нарушении процедуры привлечения последнего к ответственности, поскольку Инспекцией соблюден порядок привлечения к ответственности, установленный НК РФ, и Банк привлечён к налоговой ответственности обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Заявитель не присутствовал на рассмотрении возражений 26.02.2008г. по не зависящим от Налогового органа обстоятельствам, так как полномочный представитель Банка не дождался рассмотрения материалов проверки, которое состоялось до окончания установленного правилами рабочего дня. При рассмотрении материалов Инспекцией были рассмотрены и приняты во внимание представленные Заявителем письменные возражения, что отмечено в оспариваемом решении.

Довод Заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неотражении судом в описательной части решения факта рассмотрения заявленного Банком ходатайства о допросе в качестве свидетеля Орлова И.А., несостоятелен.

Указанное ходатайство было заявлено представителем Банка в устной форме в ходе судебного заседания 24.06.2008г. и согласно ч.1 ст.159 АПК РФ было занесено в протокол судебного заседания. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, что также отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2008г.

Согласно ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку в указанном случае возможность обжалования определения суда, которое вынесено по результатам рассмотрения ходатайства АПК РФ не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отразил результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания от 24.06.2008г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-26622/08-4-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин