Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9652/2008

г. Москва

Дело N А40-14347/08-55-106

25 августа 2008_г.

N 09АП-9652/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим - ВолгаКалий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года по делу N А40-14347/08-55-106,

принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "ЕвроХим - ВолгаКалий"

к ООО "Нефтегазсервис"

о взыскании 5 466 075 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца: Великородный С.С. - дов. N 08-121/01-7/2-16, Черных С.В. - дов. N 08-119/01-7/2-16,

от ответчика: Садайло В.В. - дов. N 01 от 01.04.2008г., Харитонов В.А. - дов. от 27.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕвроХим - ВолгаКалий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтегазсервис" о взыскании 5 466 075 руб. 60 коп. суммы долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 июня 2008 года по делу N А40-14347/08-55-106 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что исковые требования нельзя признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как обязательства ООО "Нефтегазсервис" по договору от 17 мая 2006 года были выполнены и их выполнение оформлено надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на многочисленные нарушения, допускаемые ответчиком при строительстве скважины. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт подписания истцом актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года между ООО "ЕвроХим-Волга Калий" и ООО "Нефтегазсервис" заключен договор б/н, в соответствии с которым ответчик обязался произвести бурение скважин и другие работы при разведке Гремячинского месторождения калийных солей в Волгоградской области (этап 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель - ООО "Нефтегазсервис" принял на себя обязанность выполнить все работы из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования собственными силами и средствами, а так же силами привлечённых (при необходимости) субподрядных организаций по согласованию с заказчиком, то есть истцом.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составлял с 17 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 договора приёмка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана работ, ответчик ежемесячно представляет ООО "ЕвроХим - ВолгаКалий" акты обмера выполненных работ, аннотационный отчёт о результатах выполненных работ и счёт-фактуру. Кроме того, сторонами установлено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных материалов по настоящему договору обязан направить Исполнителю подписанный акт обмера выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5 договора, протоколу соглашения о договорной цене, а также расчёта сметной стоимости буровых и других работ при разведке Гремячинского месторождения калийных солей в Волгоградской области общая стоимость работ с учетом НДС составила 200 149 547 руб.

Судами установлено, что во исполнение пункта 5.2. договора истцом были перечислены денежные средства на расчётный счёт ответчика в размере 15% от общей стоимости договора для организации полевых работ, что подтверждается платёжными поручениями N 333 от 01 июня 2006 года, N356 от 22 июня 2006 года на общую сумму 30 022 432 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.2. договора от 17 мая 2006 года, а также технического задания в состав работ, порученных ответчику, входило бурение трёх гидрогеологических скважин с полным отбором, глубиною соответственно 550 м., 550 м., 130м., в сроки с 17 мая 2006 года по 31 декабря 2006 год.

Полная расчётная стоимость буровых и иных работ скважины 1 Г составила 6 488 789 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены работы по строительству скважины N 1 Г, что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой N 2 И от 30 июня 2006 года по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом N2 от 30 июня 2006 года по форме N КС-2.

Истцом при подписании указанных документов было произведено перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, обеими сторонами были подписаны справка N 24 И от 30 июня 2006 года по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт N2 И от 30 июня 2006 года по форме N КС-2 о приёмке выполненных работ при строительстве скважины N 1 Г (водная) Гремячинской.

Истцом при подписании указанных документов также было произведено перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика в размере 2317196 руб. 96 коп..

31 декабря 2006 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 17 мая 2006 года.

Кроме того, по состоянию на 31 декабря 2006 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому взаимные задолженности между сторонами отсутствовали. Претензий по качеству работ и использованных материалов при приёмке работ истец не предъявил, правом на отказ от приёмки работ не воспользовался.

Таким образом, учитывая наличие подписанных со стороны истца без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ Актов, а также факт перечисления по данным актам денежных средств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства ООО "Нефтегазсервис" по договору от 17 мая 2006 года перед истцом были выполнены надлежащим образом.

При этом, ссылки истца на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, допущенные с его стороны нарушения при строительстве скважины, апелляционный суд полагает не обоснованными, не соответствующими представленным материалам в связи со следующим.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При приемке работ, выполненных ответчиком, истцом не были обнаружены какие-либо недостатки или отступления от договора, акты подписаны истцом без замечаний и возражений, более того работы являются не только принятыми заказчиком, но и оплаченными.

Вместе с тем, положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Апелляционный суд считает ссылку истца на буровой журнал несостоятельной, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того, ссылка истца на протоколы технического совещания судом также отклоняется, т.к. после совещания 13.12.2006 стороны расторгли договор без взаимных претензий, что подтверждается актом сверки от 31.12.2006, а протокол от 05.12.2007 составлен спустя полтора год после составления Актов приемки.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку имеет место факт расторжения договора по взаимному согласию сторон, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 договора, предполагающим расторжение вследствие нарушения Исполнителем договорных обязательств, учитывая, что истец не заявил ответчику об отказе от исполнения договора подряда, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости работ, выполненных сторонней организацией, в силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2008 года по делу N А40-14347/08-55-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин