Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9908/2008

г. Москва

27.08.2008 г.

N А40-36545/08-87-114

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецпластик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Семушкиной В.Н., по делу N А40-36545/08-87-114 по заявлению ЗАО "Спецпластик" о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве,

при участии

представителя заявителя - Ахметова И.В. по дов. от 24.06.2008, Зинченко Е.А. по дов. от 04.06.2008,

представителя заинтересованного лица Нозадзе И.В. по дов. от 04.03.2008 N 05/10892-н,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Спецпластик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.10.2007 N 16/18087 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить НДС в сумме 3 523 531, 02 руб.

В обеспечение заявленных требований обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с общества начисленных сумм НДС, пени, штрафа в общей сумме 4 387 904, 30 руб. и запрета инспекции принимать какие-либо меры по исполнению вынесенного решения до вынесения решения судом по результатам рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 08.07.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество не согласилось с принятым судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, указывая, что непринятие обеспечительных мер может принести обществу значительный ущерб, а также на необоснованность выводов суда.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая определение суда правильным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а ходатайство заявителя - подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не проверено надлежащим образом наличие (отсутствие) предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с данными представителем заявителя объяснениями свидетельствуют об обоснованности заявленного обществом ходатайства.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 13.08.1998, ведет систематическую хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют представленные бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007 (л.д. 7-10), справки о наличии открытых счетов в банках (л.д. 12-14), договор от 08.01.2008 N 019/1936 с ЗАО "ЭНПЦ "Эпитал" (л.д. 15-16), акт сверки с данной организацией (л.д. 17-19).

В заседание апелляционного суда заявителем представлен также отчет о прибылях и убытках, который при отсутствии возражений представителя налогового органа приобщен к материалам дела. Согласно данному отчету по итогам 2007 г. налогоплательщик имел выручку в сумме 65 879 000 руб.

Факт ведения добросовестной деятельности заявителем, по мнению апелляционного суда, косвенно подтверждают, кроме того, обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.06.2008 по делу N А40-58901/07-87-336, которым признаны незаконными отказы ИФНС России N 23 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в возмещении ЗАО "ЭНПЦ "Эпитал" НДС по налоговой декларации за ноябрь 2006 г.

В судебном заседании представитель инспекции в связи с уточняющими вопросами суда не привел доказательств недобросовестности налогоплательщика, его сотрудничества с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В решении инспекции, в связи с оспариванием которого заявлено рассматриваемое ходатайство, указано на наличие у общества недоимки за 2006 и 2007 гг. по налогу на прибыль и ЕСН, неуплату НДС в бюджет со ссылкой на данные подсистемы комплексных сведений о налогоплательщиках АИС Налог-2-Москва. Налоговому органу предлагалось уточнить данную информацию, однако пояснений, доказывающих действительное наличие недоимок по этим налогам, инспекцией не дано, ходатайств об отложении разбирательства по делу для представления соответствующих доказательств не заявлено. Наличие недоимки по налогам в судебном заседании налогоплательщик отрицал.

Таким образом, доказательств наличия недоимки в материалах дела не имеется.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что имеющаяся у заявителя задолженность перед ЗАО "ЭНПЦ "Эпитал" в сумме 21 882 814 руб. свидетельствует о том, что в случае отказа в удовлетворении требований общество сможет незамедлительно исполнить решение суда. Это утверждение суда первой инстанции не имеет какой-либо обоснованности и находится в противоречии с выводом суда, сделанным по итогам рассмотрения ходатайства. Апелляционный суд также учитывает данное налогоплательщиком пояснение, что сумма задолженности перед ЗАО "ЭНПЦ "Эпитал" составляет 30 662 010 руб. (что подтверждает акт сверки), а не 21 882 814 руб., как указал суд первой инстанции.

Налогоплательщик в судебном заседании утверждал, что списание установленной решением инспекции суммы повлияет на дальнейшее исполнение договора с ЗАО "ЭНПЦ "Эпитал", перед которым оно имеет просроченную задолженность в названной сумме, приведет к неисполнению обязательств перед третьими лицами; невозмещение причитающихся сумм НДС ведет к фактическому лишению общества оборотных средств.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в заседании апелляционного суда налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Суд считает, что при отсутствии доказательств неведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности либо ведения недобросовестной деятельности списание денежных средств по решению инспекции и установленных обстоятельств может принести обществу значительный ущерб.

Суд принимает во внимание и то, что представитель инспекции, пояснив, что поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные в определении, и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнений к ним не привел.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение принято судом с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-36545/08-87-114 отменить.

Удовлетворить ходатайство ЗАО "Спецпластик" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания сумм НДС, пени, штрафа по решению ИФНС N 24 по г. Москве от 18.10.2007 N 16/18087.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г.Яковлева