Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-9908/2008

г. Москва

Дело N А40-36545/08-87-114

"11" декабря 2008

N 09АП-15543/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2008 по делу NА40-36545/08-87-114, принятое судьей В.Н. Семушкиной по заявлению ЗАО "Спецпластик" о признании недействительным решения от 18.10.2007 N16/18087 и об обязании возместить НДС в размере 3.253.531,02 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Худайбердиева И.А. по дов. N б/н от 24.06.2008, Зинченко Е.А. по дов. N б/н от 24.06.2008

от заинтересованного лица - Калининой А.В. по дов. N 05/10890-н от 04.03.2008.

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.10.2008 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве от 18.10.2007 N16/18087 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 3.253.531,02 руб. путем возврата на расчетный счет. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией 19.06.2007 составлен акт N 16/7703, на который обществом 12.10.2007 представлены возражения и принято решение N 16/18087 от 18.10.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 676.936,8 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3.384.684 руб., пени в размере 326.283,5 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение инспекции является незаконным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 в размере 18.803.800 руб. ввиду не представления полного комплекта документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0 процентов.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку груза.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов должен представить в налоговые органы в числе прочих копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем, инспекция в связи с перевозкой товара железнодорожным транспортом утверждает, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заявитель должен был приложить к транспортной железнодорожной накладной квитанцию о приеме груза.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель поставляет товар в Республику Казахстан.

Международные железнодорожные перевозки регламентируются Соглашением о Международном Железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если международным договором предусмотрены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 7 Раздела II вышеуказанного Соглашения, договор перевозки оформляется накладной единого образца, прием груза к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправителя. Квитанция о приеме груза никакими нормативно-правовыми актами, регламентирующими международные грузовые перевозки, не предусмотрена.

Факт поставки товара на территорию Республики Казахстан подтвержден грузовой таможенной декларацией с отметками Российского таможенного органа, через которую товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортной железнодорожной накладной N А618078 от 21.09.2006, выпиской банка ОАО "Внешторгбанк" (т.1 л.д.136), платежным поручением N 613 от 01.09.2006.

Также налоговый орган ссылается на то, что в представленной заявителем накладной N 460 от 04.07.2006 имеются сокращения в графе 23, штемпели, имеющиеся на данной накладной, не имеют четких и ясных оттисков, вследствие чего, инспекция делает вывод о невозможности принятия данной накладной как доказательства подтверждения заключения договора перевозки, и как следствие, обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп.8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пп. 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу за счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками российского таможенного органа; транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Согласно § 1 ст. 7 Раздела II данного Соглашения о Международном Железнодорожном грузовом сообщении, договор перевозки оформляется накладной единого образца. Накладная состоит из 5 листов (1- оригинал накладной, 2-дорожная ведомость, 3- дубликат накладной, 4- лист выдачи груза, 5- уведомление о прибытии груза). Листы 1,2,4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки.

Обществом представлены грузовые таможенный декларации (т.2 л.д.1-2, 6-8) с отметками Астраханской таможни о том, что товар с таможенной территории Российской Федерации вывезен полностью; выписки ОАО "Внешторгбанк" с расчетного счета общества (т.1 л.д.128-132), подтверждающие поступление выручки от реализации товара иностранному покупателю; заверенные копии договоров на поставку эпоксидных материалов, заключенных с иностранным лицом N 460 от 04.07.2006 (т.1 л.д.138-143) и от 25.08.2006 N 2/4924 (т.2 л.д.52-56) , а также копии дубликатов накладных (т.2 л.д.3 9-10) с отметкой Астраханской таможни о том, что товар с таможенной территории Российской Федерации вывезен полностью.

При этом в представленных дубликатах имеющиеся оттиски являются четкими и различимыми.

Ссылка налогового органа на пункт Соглашения о недопустимости использования сокращения в накладных не является основанием для ее непринятия в качестве документа, доказывающего заключение договора перевозки, и сам по себе не опровергает факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно §5, 6 Раздела II Соглашения о Международном Железнодорожном грузовом сообщении, договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления. По наложению штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки.

На представленной копии дубликата накладной имеется оттиск календарного штемпеля станции отправления, что подтверждает заключение договора перевозки, кроме того, на указанной копии имеется отметка Астраханской таможни о том, что товар с таможенной территории Российской Федерации вывезен полностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом представлен полный комплект документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная налогоплательщиком среднесписочная численность сотрудников общества в количестве 1 человека, а именно генерального директора, в обязанности которого входит осуществление организационных и управленческих функций, не означает невозможность достижения заявителем результатов экономической деятельности.

В целях достижения результатов экономической деятельности общество вправе либо привлекать на условиях трудовых договоров любое количество работников, либо привлекать физических и юридических лиц на условиях гражданско-правовых договоров.

В данном случае согласно заключенному договору транспортной экспедиции от 15.06.2006 N 584 отправку товара, перевозку и таможенное оформление груза осуществляет ЗАО "ФПК Трансагентство". Погрузку товара на перевозочный транспорт осуществляет ЗАО "ЭНПЦ Эпитал" по договору от 15.06.2006 N037/1396, бухгалтерский учет ведет ООО "Консалтинг Премьер Групп" по договору о бухгалтерском обслуживании от 01.07.2006.

Доводы налогового органа о невозможности реального осуществления заявителем экономической деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг, поскольку у общества отсутствуют складские помещения, основные средства, несостоятельны, поскольку не опровергают факта реальности совершенных обществом операций, как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

По мнению инспекции, стоимость арендной платы по договору аренды N 15 от 01.08.2006, заключенному с ОАО "РИЦ "Росполимер", значительно отклоняется от среднерыночной.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, пока не будет доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения заявителем положений ст. 40 НК РФ.

Инспекцией не представлена официальная информация, которая бы свидетельствовала о среднерыночных ценах на аренду помещений в г. Москве по аналогичному адресу с 01.08.2006 по 30.07.2007 в период действия договора N 15.

Ссылка инспекции на несвоевременное внесение изменений в учредительные документы налогоплательщика в отношении местонахождения общества не опровергает правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Утверждение налогового органа о том, что складские помещения и основные средства являются необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности необоснованно, в связи с тем, что заявитель для осуществления экспортных операций не нуждался в складских помещениях, поскольку приобретаемый товар отгружается на транспортное средство и перевозится на железнодорожную станцию пункта назначения, в связи с чем, отсутствует необходимость хранения товара. У заявителя также отсутствует необходимость в собственных транспортных средствах, поскольку перевозку товара за счет налогоплательщика осуществляет экспедитор.

Относительно довода инспекции о взаимозависимости участников сделки, основанном на факте состояния в браке генерального директора ЗАО "Спецпластик" и учредителя ЗАО "ЭНПЦ Эпитал", установлено, что общество и ЗАО "ЭНПЦ Эпитал" осуществляют хозяйственную деятельность по производству и реализации эпоксидных материалов. Учредители и руководители данных организаций состоят в родственных отношениях, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о минимизации суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, основан на том, что деятельность общества в 2006 году была экономически невыгодной, финансово-неустойчивой и направлена на неправомерное возмещение из бюджета НДС,

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, которое подразумевает не только получение выгоды, но и связано с риском, поэтому результаты экономической деятельности за предыдущий период не могут рассматриваться в качестве признаков необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялись реальные хозяйственные операции, результатом которых в сфере налогообложения явилось возмещение налога.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелись разумные экономические причины, обусловившие возникновение суммы налога к вычету по результатам хозяйственных операций.

Кроме того, доказательств направленности деятельности общества на неправомерное возмещение из бюджета НДС, ее невыгодности, неэффективности, инспекцией не представлено.

Инспекция указывает на нерентабельность деятельности общества, основывая свой вывод на полученных значениях коэффициентов, определенных в соответствии с Приказом ФСФО России от 23.01 2001 N 16 "Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций".

Между тем, использованный инспекцией ведомственный акт ФСФО России не подлежит применению в силу того, что он регулирует вопросы оценки финансового состояния предприятий, находящихся в стадии банкротства.

В этой связи его положения не могут быть применены при оценке финансового состояния действующей организации, не обладающей признаками банкротства, и не признанной такой в установленном законом судебном порядке.

Таким образом, анализ финансового состояния общества, сделанный на основе примененных инспекцией коэффициентов и их толкования, не может быть признан достоверным, объективным и характеризующим реальное состояние общества.

Доводы инспекции о завышении цен на товар более чем на 20 процентов, несостоятелен.

Налоговым органом установлено, что ЗАО ЭНПЦ "Эпитал" реализовывало товар в адрес ЗАО "Спецпластик" (состав для грунта "ЭТАЛ-145М" и выравниватель грунта "ЭТАЛ-146М") по цене 123 руб. за кг (без учета НДС), а в официальном прайс-листе ЗАО ЭНПЦ "Эпитал" указаны цены за этот же товар в размере 90 руб. за 1 кг.

Между тем, поставка на экспорт продукции, закупленной по цене 123 руб. за кг. осуществлена в объеме 14 500 кг, общая стоимость данной поставки составила 1.783.500 руб., заявленный к возмещению НДС по данной поставке составил только 321.030 руб.

Отказ налогового органа возместить НДС в полном объеме по всей поставке противоречит п. 3 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Указанные налоговым органом обстоятельства не являются сами по себе доказательством необоснованности получения налоговой выгоды, поскольку не доказывают отклонения цены от рыночной более чем на 20 процентов по вышеуказанной поставке.

Налоговый орган при определении рыночной цены не учел требования, содержащиеся в п.п. 3-11 ст. 40 НК РФ.

Ввиду сложности эксплуатации поставляемых товаров ЗАО ЭНПЦ "Эпитал" в порядке исключения и по просьбе иностранного заказчика ввел в материал добавку - термостойкую смолу и антивспениватель, стоимость которых превышает стоимость обычного сырья.

Применение названных компонентов в количестве до 20 процентов от веса состава привело к возрастанию отпускной цены производителя.

В материалы дела заявителем представлены письмо ТОО "Стальконструкция", адресованное заявителю N 47 от 15.08.2006, счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно указанному письму ТОО "Стальконструкция" (Казахстан) просит заявителя при поставке вышеуказанных материалов для наливных полов Этал, учесть климатические факторы Мангистауской области Республики Казахстан, связанные с нагревом поверхности наливных полов на солнце до 70 градусов С. С увеличением стоимости термостойкого материала ТОО "Стальконструкция" согласно. Счета-фактуры и товарные накладные подтверждают приобретение ЗАО "НТЦ Эпитал" у ЗАО "Еврохим-1" антивсепинивателя для ОС по цене 7, 27 у.е., смолы ЭД-20 и Э-181 по цене 90.677, 97 руб. и 152, 54 руб. соответственно.

Как следует из отзыва общества, ЗАО ЭНПЦ "Эпитал" продает свою продукцию в сегменте рынка низшей ценовой категории (до 3 евро за кг) при качестве, сопоставимом с качеством немецких производителей, стоимость которых составляет 6-10 евро за кг. Цены на рынке Республики Казахстан на указанный товар значительно выше, чем в России из-за отсутствия сырьевой базы и собственных производителей.

Довод инспекции о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По мнению инспекции, операции по оплате товара представляют собой схему движения денежных средств, поскольку все организации в используемой схеме представляют собой единое целое, взаимообусловленные действия которых направлены на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

Вместе с тем, право на возмещение НДС из бюджета, перечисленного поставщикам товара, возникает у экспортера при экспорте товара за рубеж и получении выручки из-за рубежа.

Согласованность действий юридических лиц обусловлена принятыми на себя договорными обязательствами и деловым оборотом.

Покупатель ТОО "Проминвесткомплект" оплачивает товар поставщику ЗАО "Спецпластик", который в свою очередь оплачивает услуги экспедитора, услуги по выдаче сертификата соответствия СТ-1, производит оплату товара, оплачивает бухгалтерские услуги. Производитель ЗАО "ЭНПЦ Эпитал" покупает необходимое для производства товара сырье у ООО "Диамонд".

Все приведенные на схемах расчеты производятся в денежной форме, срок расчетов составляет 24-53 календарных дня.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов.

В статье 172 Кодекса приводится перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, для правомерного применения налоговых вычетов необходимо выполнение одновременно следующих условий: приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Факт приобретения товаров (работ, услуг), его оплата и оприходование инспекцией не оспариваются.

Претензии к оформлению счетов-фактур в соответствии со ст.169 НК РФ у инспекции отсутствуют.

Таким образом, обществом выполнены все условия применения налогового вычета, предусмотренные положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, равно как и наличия в действиях общества признаков недобросовестности, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований общества.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-36545/08-87-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова