Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9054/2008

г. Москва

27.08.2008 г.

N 09АП-9054/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.08г.

Дело N А40-11612/07-108-29

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Веклича Б.С

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г.

по делу N А40-11612/07-108-29, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПВ -Лизинг"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Субботин А.Н. по дов. от 31.03.2008г. N 58-07/5980

от ответчика (заинтересованного лица): Крючкова И.А. по дов. от 03.04.2008г. N 038

УСТАНОВИЛ

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СПВ -Лизинг" налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в размере 5.950.324руб.

Решением суда от 28.05.2008г. в удовлетворении требований МИФНС России по КН N 7 отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по КН N 7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "СПВ -Лизинг" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России по КН N 7 от 19.01.2007г. N 3/16-11, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за сентябрь 2006 года, представленной ООО "СПВ -Лизинг", налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; ООО "СПВ -Лизинг" доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за сентябрь 2006 г. в размере 29.751.620,04руб.; предложено уплатить сумму НДС в размере 29.751.620,04руб., пени в размере 1.003.704,1руб. и штраф - 5.950.324руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ряд счетов-фактур, представленных ООО "СПВ -Лизинг" в подтверждение вычетов, оформлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры N 831 от 01.08.2006г.; N 874 от 16.08.2006г., выставленные ЗАО "Рамакс Интернейшнл" содержат позиции (наименование товара), в которых указаны ГТД, в соответствии с которыми товар ввозился на территорию РФ, однако данные ГТД в электронной таможенной базе отсутствуют, то есть товар не был импортирован. Счет-фактура N 667/321/535 от 19.09.2006г., выставленный ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва", содержит позицию "Монитор Belinea 15" TFT со встроенными колонками", в которой количество товара (3.000 шт.) не соответствует количеству этого товара в указанной к данной позиции ГТД (2.080 шт.), то есть происхождение данного товара в количестве 920 шт. неизвестно. Также налоговый орган указал, что представленные по требованию ОАО "СПВ -Лизинг" лизинговые договора с лизингополучателями составлены таким образом, что лизинговые платежи не покрывают общие затраты, связанные с лизинговой деятельностью, т.е. деятельность организации направлена не на получение прибыли и уплату налогов, а на уход от налогообложения, путем применения лизинговых схем, когда лизингодатель увеличивает свои затраты путем наращивания расходов (ускоренная амортизация и т.д.) и возмещает НДС из бюджета.

На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 2 от 23.01.2007г. об уплате налоговой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения.

Однако, налогоплательщик требование об уплате налоговой санкции в установленный срок не исполнил, в связи с чем МИФНС России по КН N 7 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007г. по делу N А40-5333/07-140-42 признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ, решение МИФНС России по КН N 7 от 19.01.2007г. N 3/16-11 в части привлечения ООО "СПВ -Лизинг" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.950.324руб., доначисления НДС в размере 29.751.620,04руб., начисления пени - 1.003.704,1руб., а также требование МИФНС России по КН N 7 об уплате налога по состоянию на 23.01.2007г. N 4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007г. по делу N А40-5333/07-140-42 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "СПВ -Лизинг", в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения; требования ООО "СПВ -Лизинг" о признании недействительным в полном объеме как несоответствующего НК РФ решения МИФНС России по КН N 7 от 19.01.2007г. N 3/16-11 удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 29.07.2008г. N КА-А40/2774-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что сумма штрафа в размере 5.950.324руб. подлежала взысканию с ООО "СПВ -Лизинг" на основании решения налогового органа от 19.01.2007г. N 3/16-11, которое было признано арбитражным судом недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО "СПВ -Лизинг" указанной суммы штрафа.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, которые касаются обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения от 19.01.2007г. N 3/16-11. Указанные доводы были исследованы и отклонены судом в ходе рассмотрения дела NА40-5333/07-140-42. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-5333/07-140-42, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований МИФНС России по КН N 7 о взыскании с ООО "СПВ -Лизинг" штрафа в размере 5.950.324руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40-11612/07-108-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Б.С. Веклич