Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-7399/2008

г. Москва

Дело N А40-48461/07-117-294

27.08.2008 г.

N 09АП-7399/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г.

по делу N А40-48461/07-117-294, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Таурус"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решения и возврате налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) Алехина С.А. по дов. от 22.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таурус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 20.04.07 N 19-13/210 э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 3 102 483 руб., а также об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 3 102 483 руб. (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 21.04.2008г. требования ООО "Таурус" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.04.07 N 19-13/210 э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0%, за исключением неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товара по контрактам NN2/2006, 5/2006, 7/2006. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представил к проверке выписки банка от 18.05.06 к контракту N 2/2006, от 22.06.06 к контракту N 7/2006, от 18.07.06 к контракту N 5/2006. Размер налога на добавленную стоимость, приходящегося на неподтвержденную реализацию, выделить по материалам дела невозможно, такой расчет не представлен. Общество имеет задолженность по налогам перед бюджетом.

ООО "Таурус" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения судом норм процессуального права, удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на то, что условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены обществом, необходимые документы представлены в налоговый орган. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, налоговый орган с требованием в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не обращался. Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поскольку инспекция по результатам проверки не составила акт проверки, о времени и месте рассмотрения результатов проверки заявителя не уведомила. Общество вправе представить в суде в обоснование своей позиции любые документы, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет, а суд обязан был их принять и оценить. Общество представило суду письменные пояснения, в которых подробно, по каждому контракту приведен расчет о распределении валютной выручки относительно заявленной реализации по конкретным ГТД. Также обществом представлен расчет (таблица), в котором отражен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику экспортированного товара по каждой ГТД относительно контрактов. Недоимка у общества отсутствует.

ИФНС России N 6 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 20.02.07 направлены в налоговый орган по почте уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 г., документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 21-35) и заявление о возврате налога за декабрь 2006 г. в размере 3 894 506 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов, Инспекцией вынесено решение от 20.04.07 N 19-13/210 э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", составлено мотивированное заключение от 20.04.07.

Указанным решением обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 21 978 653 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость 3 894 506 рублей.

Апелляционный суд считает обжалуемое в части решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель в рамках контрактов: N 2 от 01.02.2005г., N2/2006 от 19.01.2006 г. с фирмой "ROSA S.R.L." (Италия); N8 от 07.11.2005 г. с фирмой "TRANSITALY DEPOSITI SRL" (Италия); N 3/2006 от 19.01.2006 г. с фирмой "IABEZ" S.R.L. (Италия); N 5/2006 от 19.01.2006 г., N 5 от 01.02.2005 г. с фирмой "Conceria Ferrari" S.R.L. (Италия); N 7/2006 от 19.01.2006 г. с фирмой "MAGAZZINI GENERALI SPA" (Италия); N8/2006 от 19.01.2006 г. с ООО "Лидер" (Украина) экспортировал товар (кожевенный полуфабрикат).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, а именно, контракты, ГТД, товаросопроводительные документы, выписки банка и дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса. Причем представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.05 N 7088/05).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение данного требования влечет отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. При этом, на налоговый орган не возложено обязанности истребовать непредставленные документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отличие от иных документов, предусмотренных статьей 172 Кодекса. Представление непосредственно в суд документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, минуя налоговый орган, не восполняет нарушения требований ст. 165 Кодекса и не влечет подтверждения ставки 0 процентов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что налогоплательщик не представил к проверке выписки банка от 18.05.06 к контракту N 2/2006, от 22.06.06 к контракту N 7/2006, от 18.07.06 к контракту N 5/2006. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что выписки банка не представлены лишь на часть выручки по каждому контракту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчета размера оборота, приходящегося на непредставленные выписки применительно к каждой поставке (ГТД), обществом не представлено, в связи с чем разделить подтвержденную и неподтвержденную ставку 0 процентов по каждому контракту не возможно.

На основании изложенного, общество документально не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к контрактам N N 2/2006, 5/2006, 7/2006 - не представило в налоговый орган выписки банка от 18.05.06, от 22.06.06, от 18.07.06.

Размер налога на добавленную стоимость, приходящегося на неподтвержденную реализацию, определить по представленным в материалы дела документам невозможно, такой расчет не представлен.

Уточняя требования, заявитель указал, что 3 102 483 руб. являются суммой налога, уплаченной поставщикам по экспортированным товарам. Данная сумма рассчитана как 3 212 835 руб. минус 110 353 руб. Однако, из декларации следует, что налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам в размере 3 155 631 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что остальная часть вычетов сложилась по иным основаниям, и все заявленные вычеты не могут быть оценены как относимые к суммам налога, уплаченным поставщикам.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки инспекцией допущены процессуальные нарушения: не составлялся акт проверки, вследствие чего заявитель лишился возможности представить возражения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе проверки Обществу направлялось требование от 27.02.2007г. N 19-20/1579э о представлении документов и объяснений, документы по требованию представлены не были. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности.

Обществом заявлено требование об обязании инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата. Для решения данного вопроса существенное значение имеет состояние расчетов Общества с бюджетом. При наличии задолженности возврат налога произведен быть не может.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами составлен акт сверки по состоянию на 09.04.08, из которого следует, что у Общества имеется задолженность перед бюджетом в общей сумме 1 537 578, 47 рублей (т.9 л.д.7). Также из акта следует, что остаток не возмещенных сумм налога на добавленную стоимость составляет 1 463 511 рублей.

Заявитель указывает, что налоговому органу следовало учесть суммы, исчисленные к начислению и возмещению за 3 кв. 2005 г., январь - август, октябрь, декабрь 2006 г. по уточненным расчетам. При этом, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16400/07-76-55 от 22.01.2008 года.

Однако, ссылка налогоплательщика на решение суда по делу N А40-16400/07-76-55, которым подтверждено право на возмещение 851 147 руб. за август 2006 г., не принимается во внимание, поскольку постановлением ФАС МО по делу N КА-А40/6239-08 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16400/07-76-55 от 22.01.2008г. и постановление апелляционного суда по делу N А40-16400/07-76-55 от 31.03.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам. Доказательств обратного обществом не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано ООО "Таурус" в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-48461/07-117-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин