Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9933/2008

г. Москва

Дело N А40-13333/08-19-100

"28" августа 2008 г.

N 09АП-9933/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Передовые технологии самолетостроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года

по делу N А40-13333/08-19-100, принятое судьёй Ильиной Л.В.

по иску (заявлению) ОАО "ОКБ "Сухого"

к ОАО "Передовые технологии

самолетостроения"

о взыскании 2 123 675 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонкин Д.С. дов. от 21 августа 2008 г. N ОУС-1046.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОКБ Сухого" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Передовые технологии самолетостроения" о взыскании 2 123 675 руб. 20 коп., из них: задолженность в размере 1 971 646 руб. 96 коп. и неустойка в виде пени в размере 152 028 руб. 24 коп

Решением суда от 27.06.2008 по делу N А40-13333/08-19-100 исковые требования Открытое акционерное общество "ОКБ Сухого" удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ОАО "Передовые технологии" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что Договор N 28/12-05 от 16.01.2006 года подписан лицом на это не уполномоченным, т.к. в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об Акционерных обществах" "Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО "ОКБ "Сухого" (Исполнитель) и ответчиком - ОАО "ПТС" (Заказчик) был заключен договор N 28/12-05 от 16.01.2006 г. с приложениями NN 1, 2 к нему (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, Исполнитель обязуется провести работы по окончательной сборке и проведению приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) самолета Су-29 N 91-04 (самолет). ПСИ проводятся в соответствии с программой испытаний, изложенной в программе N 55043855 "Приемо-сдаточных испытаний спортивных пилотажно-акробатических самолетов Су-26, Су-29, Су-31".

В соответствии п. 2.1, 2.2 договора, Заказчик передает Исполнителю по акту сдачи-приемки самолет Су-29 N 91-04 для выполнения работ по п. 1.1 договора по адресу: г. Луховицы, Московской области, ЛАПИК ФГУП РСК "МИГ". Исполнитель выполняет работы по окончательной сборке самолета на территории ОАО "ОКБ Сухого" в г. Москве, а ПСИ в ЛИиБД, г. Жуковский Московской области в срок до 31.01.2006 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, Заказчик производит оплату стоимости работ по п. 3.1 в следующем порядке:

- аванс 1 335 000 руб., в том числе НДС 203 644 руб. 07 коп. до 15.07.2006 г.;

- окончательный расчет в два этапа:

1) 535 762, 02 руб., в том числе НДС 81 726, 41 руб. до 30.09.2006 г.;

2) 535 762, 01 руб., в том числе НДС 81 726, 40 руб. до 31.12.2006 г.;

3) 450 061, 46 руб., в том числе НДС 68 653, 44 руб. до 31.03.2007 г.;

4) 450 061,47 руб., в том числе НДС 68 653, 45 руб. до 30.06.2007 г.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы на сумму 3 306 649 руб. 96 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2006 г. и счетом-фактурой N 981а от 03.08.2006 г. (л.д. 15-16).

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик в нарушении п.4.1. работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17.01.08 г. в размере 1 971 646 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 971 646 руб. 96 коп, подлежат удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 152 028 руб. 24 коп, за период согласно приложенному расчету (л.д. 5), подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен

Ссылку заявителя апелляционной жалобы, что акт со стороны истца подписан лицом, в подтверждение которого не представлена доверенность, апелляционный суд находит несостоятельной.

Как следует из материалов дела, заместителем генерального директора Озаром И.Я., подписан не только акт сдачи-приемки работ от 03.08.2006 г. по договору N 28/12-05 от 16.01.2006 г., но и сам договор на выполнении работ, протокол 11-20.06.2008 г.- согласование цены на оказание услуг, калькуляцию фактических затрат на окончательную сборку.

Частичная оплата ответчиком по этому договору произведена.

Помимо этого истцом предоставлена доверенность N 0Ц Б-678 от 01.01.2006 г., согласно которой заместитель главного директора гн. Озар И.Я. уполномочен представлять интересы Общества с правом подписи от имени Общества, актов сдачи-приемки работ, накладных, счетов на продажу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что доверенность на основании которой действовал заместитель генерального директора истца гн. Озар И.Я. при заключении договора N 28/12-05 от 16.01.2006 г. и подписания актов, является недействительной.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт приемки работ и подписания акта приема-передачи представителем ответчика, и факт выполнения истцом работ на сумму 3 306 649 руб. 96 коп. о чем отражен протокол судебного заседания от 11-20.06.2008 г.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена, заказчиком и подрядчиком это не оспаривается, стоимость выполненной работы подлежит взысканию.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Передовые технологии самолетостроения" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года по делу N А40-13333/08-19-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.И. Тетюк