Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9861/2008

г.Москва

Дело N А40-7219/08-54-50

"27" августа 2008 г.

N 09АП-9861/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ситимаркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" июня 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-7219/08-54-50

по иску ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад"

к ответчику: ООО "Ситимаркет"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Росляков В.А. по доверенности от 01.02.2008г.;

от ответчика: Ярковая Т.Н. по доверенности от 28.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2008г. ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ситимаркет" (арендатор) о взыскании 710000руб. задолженности по арендной плате, 591430руб. неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение условий Договора аренды N 01/07 от 09.02.2007г. арендодатель 09.02.2007г. передал во временное владение и пользование арендатору на срок до 09.01.2008г. нежилое помещение по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, д.141, а арендатор обязался начиная с 01.04.2007г. ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом по ставке 250руб. за 1кв.м. в месяц. Однако с 15.04.2007г. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы не выполняется. На дату окончания срока аренды задолженность по арендной плате составила 710000руб.; начисляемая на основании п. 4.2. договора неустойка по ставке 0,5% в день от суммы задолженности по арендной плате за период с 15.04.2007г. по 07.02.2008г. составила 591430руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "11" июня 2008 года (л.д. 57) постановлено взыскать с ООО "Ситимаркет" в пользу ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" 710000руб. задолженности по арендной плате, 150000руб. пени, 15001руб. 25коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 60-61), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязанности по уплате арендной платы по Договору аренды N 01/07 от 09.02.2007г. за пользование нежилым помещением по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, д.141, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арендованное имущество было передано Ответчику в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, не пригодном для размещения продовольственных и промышленных товаров, в связи с чем 05.10.2007г. Ответчик направил Истцу извещение об отказе от договора в соответствии с п. 5.3. договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; показал, что в период действия Договора аренды N 01/07 от 09.02.2007г. Ответчик к Истцу с претензиями о несоответствии арендованного имущества условиям договора аренды и назначению имущества, - не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; показал, что арендованное имущество было передано Ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендованное помещение нуждалось в проведении косметического ремонта и внутреннего оснащения для использования для целей размещения магазина продовольственных и промышленных товаров, - что было оговорено при заключении Договора аренды N 01/07 от 09.02.2007г. в п. 3.3. Арендованное помещение находилось во владении и пользовании Ответчика с 09.01.2008г. на протяжении всего периода действия Договора аренды N 01/07 от 09.02.2007г., - в течение которого Ответчик к Истцу с претензиями о несоответствии арендованного имущества условиям договора аренды и назначению имущества, - не обращался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 09.02.2007г. между ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" (арендодатель) и ООО "Ситимаркет" (арендатор) заключен Договор аренды N 01/07 (л.д. 14-17), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок до 09.01.2008г. нежилое помещение по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, д.141, а арендатор - начиная с 01.04.2007г. ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом по ставке 250руб. за 1кв.м. в месяц.

Арендованное имущество было передано арендатору 09.02.2007г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (л.д. 18).

С 15.04.2007г. арендная плата Ответчиком не уплачивается; на дату окончания срока аренды задолженность по арендной плате составила 710000руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, - является необоснованным.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем условиями Договора аренды N 01/07 от 09.02.2007г. (п. 3.3.) предусмотрено, что передаваемое в аренду помещение требует проведения косметического ремонта и внутреннего оснащения в целях создания условий для использования для целей размещения магазина продовольственных и промышленных товаров, с соблюдением норм действующего законодательства РФ, - и именно в связи с этим арендная плата подлежала уплате арендатором не с начала заключения договора и передачи арендованного имущества арендатору в пользование, а с 01.04.2007г.

При этом условиями Договора аренды N 01/07 от 09.02.2007г. обязанность по проведению соответствующего ремонта не возложена на арендодателя.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако Ответчиком не было представлено доказательств наличия в арендуемом имуществе таких препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

При передаче арендованного имущества 09.02.2007г. в подписанном сторонами Акте приема-передачи (л.д. 18) указано на удовлетворительное состояние помещения.

То обстоятельство, что Служба государственного строительного надзора Ивановской области при проведении 17.04.2007г. обследования бывших производственных корпусов и реконструкции бывшей проходной под магазин производственных и непроизводственных товаров по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, д.141, усмотрела нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в проведении ремонтных работ в указанном помещении при отсутствии разрешения на строительство, - само по себе не свидетельствует о наличии в арендуемом имуществе препятствующих пользованию им недостатков, не оговоренных при заключении договора аренды.

Как показал Представитель Ответчика суду апелляционной инстанции, в период действия Договора аренды N 01/07 от 09.02.2007г. Ответчик к Истцу с претензиями о несоответствии арендованного имущества условиям договора аренды и назначению имущества, - не обращался.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что в период действия Договора аренды N 01/07 от 09.02.2007г. Ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением по причине наличия в нем недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

Из Акта проверки соблюдения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, составленного Службой государственного строительного надзора Ивановской области по результатам обследования от 17.04.2007г. (л.д. 39-40), следует, что фактически в указанном помещении выполнен текущий ремонт кровли корпусов, косметический ремонт отдельных участков корпуса, установлено технологическое оборудование, не влияющее на несущую способность здания, и что фактически указанное нежилое помещение использовалось под магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор аренды N 01/07 от 09.02.2007г. был расторгнут в соответствии с п. 5.3. договора посредством направления Ответчиком 05.10.2007г. в адрес Истца извещения от об отказе от договора, - является необоснованным, поскольку Ответчиком не было представлено доказательств получения Истцом соответствующего извещения.

При таких обстоятельствах, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных законом или договором оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательства по уплате арендной платы и от ответственности за его неисполнение, и о взыскании с Ответчика в пользу Истца 710000руб. задолженности по арендной плате.

Условиями Договора аренды N 01/07 от 09.02.2007г. (п. 4.2.) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу норм ст. 2 ГК РФ и гл. 21 НК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки из расчетной базы, которую составляет сумма образовавшейся задолженности по арендной плате, подлежит исключению НДС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 150000руб. взыскиваемой с Ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2008 года по делу N А40-7219/08-54-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситимаркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков