Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-8597/2008

г. Москва

29 августа 2008 г.

N 09АП-8597/2008-АК N А40-28122/08-12-380

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Пари"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-28122/08-12-380, судьи Чадова А.С.,

по заявлению ОАО "СК "Пари"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Соловьев А.А., по дов. от 01.01.2008 N 19/08, паспорт 45 01 531890;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "СК ПАРИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о наложении штрафа по делу N 6А-45 от 4 мая 2008 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

.

Решением суда от 11.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения ОАО "СК Пари" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ доказан, его вина в совершении этого правонарушения установлена.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что административным органом не должно было проводиться административное расследование.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 4 мая 2008 года N 6А-45, ОАО "СК Пари" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Страховая компания "ПАРИ" и ОАО "Промсвязьбанк" заключено соглашение о сотрудничестве N 020/24228 от 25 октября 2007 года, целью которого является организация взаимодействия ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" при заключении и исполнении ОАО "Страховая компания "ПАРИ" договоров личного и имущественного страхования с физическими лицами, получающими в ОАО "Промсвязьбанк" кредиты на приобретение или строительство недвижимого имущества и/или передающими ОАО "Промсвязьбанк" в залог недвижимое имущество в рамках утвержденных программ ипотечного кредитования и программ потребительского кредитования под залог недвижимого имущества.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу части 9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление в установленный срок направлено не было.

В ч.6 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определен круг хозяйствующих субъектов, оказывающих финансовые услуги, к которым относится, в частности, страховщик, страховой брокер.

В настоящем случае заявитель в соответствии с приведенной нормой закона является финансовой организацией, на которую распространяются требования ч.9 ст.35 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о сотрудничестве со страховой компанией N 020/24228 от 25 октября 2007 года не подпадает ни под одно из исключений, указанных в п. 1-3 ч. 9 ст. 35 ФЗ "О защите конкуренции". Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, делая соответствующий вывод, изложены в судебном решении и являются правильными. Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что ненаправление Обществом в установленный срок в адрес антимонопольного органа уведомления о заключенном соглашении является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Однако, судебная коллегия признает указанное утверждение необоснованным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 06.03.2008 N 6А-45 (л.д. 37-38).

В п.3 данного определения указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 19 марта 2008 года в 11 часов 30 минут по адресу г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, комната 207. В п.4 указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

19 марта 2008 года ответчиком было вынесено определение о продлении срока административного расследования до 18.04.2008, поскольку в материалах дела отсутствовало подтверждение получения Обществом определения от 06.03.2008.

Таким образом, указание в определении от 19.03.2008 N 6А-45 о месте и времени и необходимости явки представителя лица, в отношении которого возбуждено дело не нарушает порядок уведомления лица о составлении протокола, который в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования.

18 апреля 2008 года, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя (л.д. 44), был составлен протокол об административном правонарушении.

04 мая 2008 года в присутствии представителя ОАО "СК "Пари" Бубнова Ю.И., действующего на основании доверенности, было вынесено оспариваемое постановление.

Довод заявителя относительно того, что возбуждение дела, проведение административного расследования и составления протокола об административном правонарушении проведены с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2и 5 ст. 28.7 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. В соответствии с п. 1,2 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. Таким образом, определение о возбуждении дела N 6А-45 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 марта 2008 года и протокол N 6А-45 об административном правонарушении от 18 апреля 2008 года соответствуют срокам, предусмотренным ст.ст. 28.7, 29.6 КоАП РФ.

Кроме того, права лица, привлекаемого к административной ответственности, давать объяснения, представлять доказательства, нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с нарушениями процедуры не имеется.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.06.2008 по делу N А40-28122/08-12-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина О.В. Демидова