Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9781/2008

г. Москва

Дело N А40-13625/08-22-116

25.08.2008 г.

N 09АП-9781/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "ЭЙС групп/Передовая Системная Инженерия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.06.2008г. по делу N А40-13625/08-22-116

принятое судьей Е.С. Кудиной

по иску: ФГУ "Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности"

к ответчику: ЗАО "ЭЙС групп/Передовая Системная Инженерия"

о взыскании 150 122 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашева Л.В. по дов. б/н от 21.04.2008г.

от ответчика: Кузьмин А.Б. по дов. б/н от 10.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ЭЙС групп/Передовая Системная Инженерия" о взыскании 118 542 руб. 80 коп. - задолженности по договору N 6-05 от 03.02.2005г. и 31 579 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГУ РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие его вины, иск не признал.

Решением от 19.06.2008г. по делу N А40-13625/08-22-116 суд первой инстанции с ЗАО "ЭЙС групп/Передовая Системная Инженерия" в пользу ФГУ "Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности" взыскал 118 542 руб. 80 коп. - задолженности, 21 480 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 223 руб. 29 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о том, что истцом были выполнены обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, а также, что в адрес ответчика были направлены соответствующие документы: экспертное заключение, акт приема-передачи оказанных услуг, счет на оплату выполненной работы, которые ответчиком получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 13742. Акт приема-передачи оказанных услуг ответчиком не подписан и выполненные работы не оплачены. Сумма долга составляет 118 542 руб. 80 коп.

В обоснование своих возражений на указанные доводы суда, заявитель жалобы ссылается на положения ст. 783 ГК РФ, предусматривающие, что к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о договоре подряда, т.е. ст. ст. 702-729 ГК РФ.

Также ответчик в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заключенным сторонами договором предусмотрен только срок, в течение которого должны быть оказаны услуги, но в нарушение ст. 708 ГК РФ в договоре N 6-05 от 03.02.2005г, не указан ни начальный, ни конечный срок оказания услуг. При этом, отдельный график с указанием срока выполнения работ по договору сторонами не подписывался, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны изменили условия договора о сроках оказания услуг по заключенному ими договору истец не представил.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда, по которому стороны согласия не достигли, договор является незаключенным. При этом, учитывая то, что ответчик не осуществлял предусмотренный договором авансовый платеж и отказался от услуг истца, следовательно, как считает заявитель, данный договор не может порождать прав и обязанностей для сторон в силу ст. 8 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2008 г. между сторонами был заключен договор N 6-05 на организацию и проведение экспертизы документов проектной и конкурсной документации по системам контроля, управления и диагностики, в рамках процедуры лицензирования.

Из материалов дела следует, что истец, выполнив обязательства предусмотренные договором, в полном объеме, направил в адрес ответчика экспертное заключение, акт приема-передачи оказанных услуг, счет на оплату выполненной работы. Данные документы ответчиком были получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 13742

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.3, 2.4 договора по перечислению авансового платежа в размере 59 000 руб. (включая НДС) и оплате стоимости выполненных истцом работ не исполнил.

28.11.2005г. ответчик в адрес истца направлял письмо от N 1-08-051128.01 о прекращении действия договора в связи с невозможностью его финансирования, которое, как утверждает ответчик, освобождает его от обязанности оплатить предоставленные по договору услуги.

Стороны в п. 7.2 данного договора предусмотрели, что если заказчик принимает решение о прекращении действия договора из-за отсутствия финансирования или по форс - мажорным обстоятельствам, он обязан оповестить об этом Исполнителя в письменной форме не менее, чем за один месяц до его расторжения.

23.12.2005г. письмом за N 080-02/1446 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности в сумме 118 542 руб. 80 коп. отсутствуют.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что сумма процентов истцом начислена с учетом НДС, который не является денежным обязательством. В связи с чем, сумма процентов на сумму основного долга за минусом НДС, подлежащая взысканию с ответчика, составила 21 480 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно с ЗАО "ЭЙС групп/Передовая Системная Инженерия" в пользу ФГУ "Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности" взыскал 118 542 руб. 80 коп. - задолженности, 21 480 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за минусом НДС, который денежным обязательством не является, в связи с чем, в остальной части иска отказал правомерно и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика 4 223 руб. 29 коп. - расходов по госпошлине, т.е. в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка заявителя жалобы, на отсутствие сроков начала и окончания исполнения услуг в обоснование доводов о незакюченности спорного договора несостоятельна. В связи с тем, что в результате подписания договора N 6-05 от 03.02.2005г. у исполнителя перед заказчиком возникло длящееся обязательство по организации и проведению экспертизы документов проектной и конкурсной документации по системам контроля, управления и диагностики, в рамках процедуры лицензирования, поэтому условие о сроке можно признать согласованным.

Довод ответчика, со ссылкой на письмо N 1-08-051128.01 от 28.11.2005г., направленное в адрес истца, о прекращении действия договора в связи с невозможностью его финансирования, которое, как утверждает ответчик, освобождает его от обязанности оплатить предоставленные по договору услуги, направлено без учета положений п. 7.2 договора.

В общем анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и в силу требований ст. 65 АПК РФ выводов суда не опровергли.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-13625/08-22-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая