Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-8315/2008

г. Москва

Дело N А40-10342/08-42-106

26 августа 2008_г.

N 09АП-8315/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года по делу N А40-10342/08-42-106,

принятое единолично судьей Сустретовой Р.П.,

по иску АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

к ООО "ВИССТРОЙ"

о взыскании 7 125 705 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца: Лысенко К.Ю. - дов. N 4325/1 от 02.04.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИССТРОЙ" о взыскании 7 125 705 руб. 01 коп., которые составляют в том числе 6 092 072 руб. 67 коп. основного долга по кредиту, 594 944 руб. 23 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 29 апреля 2007 года по 05 марта 2008 года, 64 083 руб. 28 коп. просроченных процентов по просроченной задолженности за период с 01 января 2008 года по 22 января 2008 года, 297 314 руб. 85 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга но кредиту за период с 29 мая 2007 года по 05 марта 2008 года, 77 289 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 апреля 2007 года по 05 марта 2008 года и об обращении взыскания па заложенное имущество по договору залога имущества N 07/зкл-01-Л от 29 января 2007 года находящееся по адресу: Московская область. Орехово - Зуевский район, пос. Давыдово, завод "Мишлен" и Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, мкрн. 14, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4 138 315 руб. 21 коп. и на часть заложенного имущества (товаров в обороте) по договору залога товаров в обороте N 07/зкл-01-Л-1 от 29 января 2007 года, находящуюся по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, пос. Давыдово, завод "Мишлен" и Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, мкрн. 14, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенных товаров в обороте 3 037 795 руб. 57 коп., с учетом уточнения истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года по делу N А40-10342/08-42-106 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 941 100 руб. 18 коп., в том числе 6 092 072 руб. 67 коп. основного долга по кредиту, 594 944 руб. 23 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 29 апреля 2007 года по 05 марта 2008 года, 64 083 руб. 28 коп. просроченных процентов по просроченной задолженности с 01 января 2008 года по 22 января 2008 года, 150 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 29 мая 2007 года по 05 марта 2008 года, 40 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 апреля 2007 года по 05 марта 2008 года, а также 51 128 руб. 52 коп. расходов но госпошлине. В остальной части исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции решил обратить взыскание на принадлежащее ООО "ВИССТРОЙ" заложенное имущество по договору залога имущества N 07/зкл-01-Л от 29 января 2007 года, находящееся по адресу: Московская область, Орехово - Зусвский район, пос. Давыдово, завод "Мишлен" и Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, мкрн. 14, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4 138 315 руб. 21 коп.

Также суд обратил взыскание на принадлежащую ООО "ВИССТРОЙ" часть заложенного имущества (товаров в обороте) по договору залога товаров в обороте N 07/зкл-01-Л-1 от 29 января 2007 года, находящуюся по адресу: Московская область, Орехово - Зуевский район, пос. Давыдово, завод "Мишлен" и Московская область. Люберецкий район, г. Котельники, мкрн. 14, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 3 037 795 руб. 57 коп.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата истцу основного долга по кредиту в установленные графиком сроки, доказательства возврата истцу досрочно основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в полной сумме в установленные в требовании сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования не оспорил. При этом, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части обращения взыскания на залолженное имущество (товары в обороте) по договору залога N 07/зкл-01-Л-1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 3 037 795 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактическая стоимость указанных в договоре оборотных средств возросла с момента заключения договора на 80%, оборотные средства, перечисленные в договору залога, за время действия договора, многократно изменяли свой состав.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 07/Кл-01/Л, в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику кредит в сумме 6 500 000 руб. а заемщик обязуется возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты.

Согласно пункту 3.3 договора полное погашение задолженности производится заемщиком не позднее 28 июля 2007 года.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7-3.9 договора стороны установили, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 17% годовых ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

04 октября 2007 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 07/Кл-01/Л, которым продлили окончательный срок возврата кредитной линии до 30 апреля 2008 года и установили график погашения задолженности, а также установили что с 04 октября 2007 года размер процентов за пользование кредитной линией составляет 17,5%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику кредитную линию в размере 6 500 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением N 106 от 30 января 2007 года и выпиской с лицевого счета ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора стороны установили, что при нарушении срока возврата кредитной линии, а также нарушении срока уплаты процентов, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 51% годовых за весь период просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные согласованным сторонами графиком, истцом в соответствии с пунктами 4.2.3 кредитного договора предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежа в указанный в требовании срок.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по возврату кредита наступил, однако обязательство по возврату кредита в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 07-кл-01/Л от 29 января 2007 года ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, факт не исполнения обязательств в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту до 150 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 40 000 руб. 00 коп., учитывая размер неустоек, значительно превышающий размер учетной ставки банковского процента - 10,25% годовых, действующий на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, размер процентов за пользование кредитом, суммы неустоек. При этом, суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Как установлено судами, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 07/Кл-01/Л от 29 января 2007 года между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключены договор залога имущества N 07/зкл-01-Л от 29 января 2007 года и договор залога товаров в обороте N 07/зкл-01-Л-1 от 29 января 2007 года.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения приведенных норм, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга по кредиту в полном объеме и в установленные сроки, апелляционный суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость на обращенное к взысканию имущество по договору залога N 07/зкл-01-Л-1 значительно превышают ту сумму, которая необходима для взыскания, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2008 года по делу N А40-10342/08-42-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВИССТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 24 564 руб. 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин