Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9890/2008

г. Москва

Дело N А40-10787/08-97-77

"27" августа 2008 г.

N 09АП-9890/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "АУСТРУ-БАУ-ГМбХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года

по делу N А40-10787/08-97-77, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску (заявлению) "АУСТРУ-БАУ-ГМбХ"

к АКБ "Евро-Аксис Банк" (ЗАО)

о признании кредитного договора N КRD 0890 от 22.05.2006 года действующим и не обеспеченным залогом

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шарапов Е.В.- дов. от 17.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания "АУСТРУ-БАУ ГмбХ" обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Евро-Аксис Банк" (Закрытое акционерное общество) о признании требования ответчика о расторжении кредитного договора N KRD 0890 от 22 мая 2006 г. в одностороннем порядке не обоснованным, а указанный договор действующим и не обеспеченным залогом.

Протокольным определением от 29 мая 2008 г. судом принято уточнение истцом исковых требований, в связи с чем, спор рассмотрен по исковым требованиям о признании кредитного договора N KDR 0890 от 22 мая 2006 г. действующим, договора залога от 22 мая 2006 г. незаключенным.

Решением суда от 26 июня 2008 по делу N А40-10787/08-97-77 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств, в случаях, предусмотренных договором, допустим, что у ответчика возникло право на досрочное расторжение кредитного договора, что им соблюден установленный сторонами в кредитном договоре порядок расторжения кредитного договора.

Отказывая истцу в исковом требовании о признании договора залога от 22 мая 2006 г. незаключенным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что у него на праве собственности имеется какое-либо иное имущество, перечисленное в договоре залога, что не позволило бы идентифицировать имущество, заложенное по договору залога от 22 мая 2006 г.

"АУСТРУ-БАУ-ГМбХ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указал, что суд принял решение при неполном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Указал, что суд необоснованно принял письмо о расторжении, которое являлось переводом с сербского языка как выполнение ответчиком условий договора по предупреждению истца о досрочном расторжении договора, что опись заложенного имущества не содержит характеристик, позволяющих вычленить их из однородных вещей, поэтому договор залога противоречит требованиям ст. 336 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Евро-Аксис Банк" (ЗАО) и Московским представительством австрийской фирмы "АУСТРУ-БАУ ГмбХ" 22.05.2006г. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1.400.000 долларов США с 22.05.2006г. и по 22.05.2007 г. для финансирования текущих операций.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 10% годовых, начисленных на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со следующего дня после выдачи кредита заемщику до даты истечения срока, на который предоставлен кредит, и уплачиваются заемщиком в конце каждого календарного месяца и окончательно единовременно с возвратом суммы основного долга 22.05.2007г.

Согласно п. 1.4 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях его обеспеченности, срочности, возвратности и платности. Обеспечение возвратности кредита является договор залога от 22 мая 2006 г. Документ, устанавливающий обеспечение, является необъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 22 мая 2006 г. стороны согласовали о новый срок возврата кредита - 26 июня 2008 г. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 5.1 кредитного договора стороны согласовали условия, согласно которым кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита с расторжением договора вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

Основаниями досрочного расторжения и истребования кредита и других платежей по кредитному договору являются случаи, когда, в том числе: Заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму подлежащую оплате соответствии с условиями договора; Заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по договору; любая задолженность Заемщика или зависимых от него предприятий не оплачена в срок и стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

При этом в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случаях, указанных в п. 5.1 договора, Кредитор направляет Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита вместе с неуплаченными процентами с момента получения Заемщиком указанного уведомления Кредитора.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по возврату кредита в адрес истца ответчиком направлено письмо N 793-07/07 от 31 июля 2007 г. с уведомлением о расторжении кредитного договора с даты, указанной в письме.

Суд первой инстанции на основании ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика возникло право на досрочное расторжение кредитного договора, что им соблюден установленный сторонами в кредитном договоре порядок расторжения кредитного договора.

Довод истца о том, что поскольку письмо, направленное истцу ответчиком о прекращении действия договора является переводом с сербского языка, то оно является недействительным, т.к. кредитным договором не предусмотрено применение сербского языка, признается несостоятельным.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 кредитного договора права и обязанности, возникшие из заключенного договора, регулируются законодательством РФ. Все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор составлен в двух экземплярах, каждый на русском и английском языке. В случае расхождения в толковании будет применяться русский текст.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия кредитного договора не содержат особенностей предъявления требования о расторжения договора, в связи с чем, ответчик вправе направить истцу уведомление о расторжении кредитного договора на русском языке без перевода на английский или сербский языки.

Требование N 793-07/07 от 31 июля 2007 г., направленное истцу, изложено на русском языке, содержит претензии и требования ответчика к истцу, подписано уполномоченными лицами, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым и не может быть признан действующим.

Несостоятельным является и довод о том, что предмет залога, указанный в договоре залога от 18.10.2006 года противоречит требования ст. 336 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В договоре залога указывалось имущество, указанное в бухгалтерских документах истца и находящееся у него на балансе.

Договор содержит перечень индивидуально-определенного заложенного имущества, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами были предусмотрены все существенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора залога незаключенным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы "АУСТРУ-БАУ-ГМбХ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-10787/08-97-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.И. Тетюк