Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9891/2008

г. Москва

Дело N А40-18400/08-31-147

"27" августа 2008 г.

N 09АП-9891/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазразвитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года

по делу А40-18400/08-31-147, принятое судьёй Н.С. Тимошенко

по иску (заявлению) ООО "Нефтегазразвитие"

к Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед

ЮРАЛС АРА Н.В. (URALS ARA N.V.)

о признании недействительным Соглашения об уступке от 11.04.2005 года

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: 1. Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед - Суратова Н.А.

2. ЮРАЛС АРА Н.В. (URALS ARA N.V.) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед и ЮРАЛС АРА Н.В. (URALS ARA N.V.) о признании недействительным Соглашения об уступке от 11 апреля 2005 года по мотиву ничтожности, так как при перемене лица в обязательстве одновременно произведен перевод долга и уступка прав требования.

Решением суда от 19.06.2008 года по делу N А40-18400/08-31-147 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Соглашение об уступке от 11.04.2005 года не содержит элементов перемены лиц в обязательстве в связи с переводом долга, что предмет соглашения об уступке соответствует действительному объему прав кредитора, существовавшему на момент уступки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение принято при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела. Указал, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако согласия с его стороны не было. Считает, что судом не был принят во внимание довод истца о том, что договор займа прикрывал обязательства истца и MATRIX по поставке нефти, поскольку MATRIX осуществил ООО "Нефтегазразвитие" предоплату в счет предстоящих поставок сырой нефти.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Ответчик Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед поддержал доводы отзыва, пояснил, что на момент заключения соглашений никакого долга заимодавца перед истцом по договору займа не существовало как не существовало иных встречных обязанностей заимодавца перед заемщиком. Договор на предоставление финансового кредита не устанавливал каких-либо встречных прав у заемщика по отношению к заимодавцу. Считает необоснованным довод заявителя о том, что суд не дал оценку доводом истца о том, что основной договор займа прикрывал обязательства истца перед MATRIX по поставкам нефти, несостоятельным, т.к. указанное основание не являлось предметом судебного рассмотрения.

2-й ответчик ЮРАЛС АРА Н.В. (URALS ARA N.V.) отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его рассмотрения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2003 года между ООО "Нефтегазразвитие" и Компанией Matrix International Services LLC (USA) заключен договор N KMHU/06 на предоставление финансового кредита, предметом которого являлось предоставление средств ООО "Нефтегазразвитие" в объеме 4.000.000 долларов США на срок до 12 августа 2005 года с взиманием платы за пользование заемными средствами.

Matrix International Services LLC свои обязанности по исполнению договора исполнило путем перечисления ООО "Нефтегазразвитие" 06 июня 2003 года денежных средств в размере 4.000.000 долларов США Компанией URALS ARA N.V по распоряжению Matrix International Services LLC.

19 октября 2004 года Компания Matrix International Services LLC уступила права требования: задолженности по займу в сумме 2.907.700 долларов США и причитающихся процентов Компании URALS ARA N.V.

11 апреля 2005 года Компания URALS ARA N.V. уступила права требования задолженности Компании Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед, заключив с последней Соглашение об уступке.

ООО "Нефтегазразвитие" заявлениями на перевод перечислены денежные средств в сумме 1.020.000, 00 долларов США в качестве возврата займа непосредственно первоначальному кредитору - Компании Matrix International Services LLC, уплачены проценты в сумме 289 660, 42 долларов США.

Следовательно, предмет Соглашения об уступке соответствует действительному объему прав кредитора, существовавшему на момент уступки.

Довод истца о том, что соглашение о перемене стороны в договоре от 19.10.2004 года представляет собой одновременную и взаимосвязанную уступку права требования и перевод долга, признается несостоятельным.

Исходя из содержания п.1.1 Соглашений от 19.10.2004 года, 11.04.2005 года имел место переход прав кредитора к другому лицу, что соответствует ст. 382 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 391 ГК РФ также является неправомерной, поскольку указанная норма говорит о необходимости согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо, тогда как истец, которому были перечислены денежные средства по договору N KMHU/06 на предоставление финансового кредита от 04.0.2003 года, не является кредитором, а Matrix International Services LLC. и ответчики не является должниками.

Необоснованной признается ссылка ответчика, о том, что судом не оценен довод ответчика о том, что Договор займа прикрывал обязательства ООО "Нефтегазразвитие" и Matrix по поставке нефти, поскольку Договор займа не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, а утверждения ответчика являются голословными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтегазразвитие" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года по делу N А40-18400/08-31-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.И. Тетюк