Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9878/2008

г. Москва

Дело N А40-5465/08-56-52

"27" августа 2008 г.

N 09АП-9878/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСК "Интерьер-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года

по делу N А40-5465/08-56-52, принятое судьёй С.Л. Никифоровым

по иску (заявлению) ЗАО "ПСК "Интерьер-Р"

к ЗАО "Инвестстрой"

о взыскании 8.566.211 руб. 17 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шапошников И.А. дов. 02.07.2008 г. N 2763-1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инвестстрой" задолженности по оговору подряда N 1/з в размере 6.551.378 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.943.156 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53.975 руб. 68 коп. и услуг представителя в размере 17.700 руб.

Решением суда от 24.06.2008 по делу N А40-5465/08-56-52 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

ЗАО "ПСК "Интерьер-Р", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 27.06.2005 года - момента направления письма о расторжении договора.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведении, Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает правомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инвестстрой" (Заказчик) и ЗАО "ПСК "Интерьер - Р" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 1/з, согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству и вводу в эксплуатацию завода "Полимерпленка" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 37-39.

Письмом от 27.06.2005г. за исх. N 2173-1 Заказчик расторг Договор подряда N 1/з в одностороннем порядке.

Исходя из смысла ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а другая сторона (заказчик) - принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств выполнения работ истец предоставил Акта приемки выполненных работ N 11 от 28.05.2004 г. на сумму 2.542.60 руб. 51 коп. и Акт приемки выполненных работ N 12 от 30.08.2004г. на сумму 4.008.918 руб. 13 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Документальных доказательств направления указанных актов в адрес ответчика не представлено.

Выполнение работ ответчик оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 8.1. Заказчик, получив необходимые документы (КС-2,КС-3) от Генподрядчика, в течение трех банковских дней передает их Инвестору на оплату.

Оплата выполненных Генподрядчиком работ согласно п. 8.5. Договора производится не позднее десяти банковских дней с момента получения Инвестором документов, указанных в п. 8.1.

Таким образом, оплата выполненных работ должна производиться в течение 13 банковских дней с момента предоставления Генподрядчиком необходимых документов Заказчику. Документы (справки по форме КС-2 и КС-3) должны подписываться не позднее 25 числа отчетного месяца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том что выполненные истцом работы в мае 2004 года по направленному 01 июня 2004 г. в ЗАО "Инвестстрой" акту на сумму 2.542.460 руб. 51 коп. должны были быть оплачены не позднее 21 июня 2004 г., выполненные истцом по акту от 30 августа 2004 работы на сумму 4.008.918 руб. 13 коп. должны были быть переданы им заказчику для подписи не позднее 27 сентября 2004 г. (25 сентября 2004 г. был нерабочим днем - суббота), а не 08 февраля 2005 г., и оплачены, соответственно, не позднее 14 октября 2004 г.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 21.06.2004 года и 27.09.2004 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление истцом было подано 07.02.2008 года, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления письма о расторжении договора - 27.06.2005г., признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Письмо о расторжении договора признанием долга не является.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года по делу N А40-5465/08-56-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПСК "Интерьер" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.И. Тетюк