Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9047/2008

г. Москва

Дело N А40-61005/07-108-370

28.08.2008 г.

N 09АП-9047/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008г.

по делу N А40-61005/07-108-370, принятое судьёй Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ООО "ВБВ и К"

к ИФНС России N 37 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Шмелева З.В. по дов. N 19 от 17.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) Гущина А.Ю. по дов. N 01/28022 от 19.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБВ и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г.Москве от 17.05.2007г. N11/В "О привлечении ООО "ВБВ и К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 04.06.2008г. требование ООО "ВБВ и К" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 37 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда за исключением выводов по уплате налога при ввозе товаров из Республики Беларусь ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "ВБВ и К" отказать, утверждая о законности решения от 17.05.2007г. N11/В.

ООО "ВБВ и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 17.05.2007г. N 11/В "О привлечении ООО "ВБВ и К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 768 974 руб., с общества взысканы неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 13 468 249 руб. и пени - 1 483 173, 41 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 693 650 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из акта проверки N 16-11/6/В от 20.03.2007г. следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года представлена налогоплательщиком 05.12.2006 года. Оспариваемое решение N 11/В вынесено инспекцией 17.05.2007 года.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки, нарушен инспекцией.

Инспекция ссылается на то, что общество недостоверно указало место своего нахождения в налоговой декларации, поскольку по адресу: г. Москва, Прохладная ул., д. 5а общество не располагается, что следует из письма балансодержателя ГУ Спецлесхоз "Юго-Восточный".

Указанный довод налогового органа отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Данный адрес указан в уставе общества, является почтовым адресом общества, по нему находятся документы общества, а также единоличный исполнительный орган общества.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя не имеется достаточно денежных средств, оборотных активов для ведения добросовестной предпринимательской деятельности, в течение 2006 г. деятельность общества была экономически неэффективной, финансово-неустойчивой, направленной на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела обществом представлен бухгалтерский баланс на 01.01.2007г. и отчет о прибылях и убытках за 2006 год (т.1 л.д.73-74), из которых следует, что за 2006 г. обществом получена выручка от продажи товаров в сумме 885 066 тыс. руб., прибыль от продаж составила 1 693 тыс. руб., прибыль отчетного периода после уплаты налогов - 157 тыс. руб., на конец отчетного периода общество не имеет долгосрочных обязательств, размер краткосрочной задолженности составил 15 тыс. руб.; также общество располагает внеоборотными активами на сумму 20 459 тыс. руб. и оборотными активами на сумму 6 904 тыс. руб.

Таким образом, расчет ликвидности общества, приведенный в оспариваемом решении налогового органа, не соответствует данным бухгалтерской отчетности общества за 2006 год.

В оспариваемом решении инспекция приводит доводы относительно ООО "Восток", с которым обществом заключен договор займа от 16.10.2003 г., ссылается на показания Семченкова А.П., числящегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации, который в своих показаниях при проведении налоговой проверки отрицал свою причастность к данной организации.

Данные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, или от эффективности использованного капитала.

По взаимоотношениям заявителя с ОАО "Скопинский молочный комбинат".

Заявитель совместно с ОАО "Скопинский молочный комбинат" осуществляет реализацию масла и молочной продукции произведенной на Комбинате на основании договора о совместном использовании товарного знака от 12.01.2006 г., договора об оказании услуг N 4 от 05.01.2006 г. (переработка и расфасовка сливочного масла (том 3 л.д. 5-6).

Согласно объяснениям налогоплательщика, процесс реализации масла и молочных продуктов производится следующим образом: общество закупает у поставщиков сырье для производства масла (жиры и др.), которое доставляется до Комбината поставщиками на их транспорте. Комбинат перерабатывает сырье и производит готовую продукцию - масло (молочные продукты), которая реализуется обществом покупателям, при этом доставка до покупателей производится их транспортом либо с территории Комбината, либо со склада в г.Реутов.

Таким образом, налогоплательщик не имеет собственных транспортных средств и технического персонала, поскольку доставка сырья и готовой продукции производится поставщиками и покупателями. При этом, продукция (масло) изготавливается на Комбинате на давальческой основе (оборудование и сырье принадлежит обществу), у заявителя имеются склад на Комбинате и арендованный вагон-рефрижератор в городе Реутов. Заявителем представлены договор аренды вагонов - рефрижераторов, складских нежилых помещений на Скопинском комбинате, договора с контрагентами на условиях доставки товаров силами поставщиков (франко-завод) и вывоз готовой продукции силами покупателей, стоимость вывоза включена в стоимость продукции.

Довод Инспекции о том, что заявитель не подтвердил реальное производство масла на ОАО "Скопинский молочный комбинат", реализованное заявителем в июне 2006 г., не подтвержден документально налоговым органом и опровергается представленными заявителем доказательствами - товарной накладной, счетом-фактурой, актом выполненных работ.

Различие между текстами договора об оказании услуг N 4 от 05.01.2006 г., на которые ссылается инспекция, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и вывода о нереальности изготовления масла, поскольку оба договора имеют подписи генеральных директоров и печати сторон.

Представитель заявителя пояснил, что действовал в соответствии с договором, имеющимся у него. Различия в договорах заключаются в отнесении транспортных расходов на сторон договора.

Кроме того, доказательств того, что у сторон были претензии по исполнению договора, инспекцией не представлено.

Фактическое исполнение договора подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Довод инспекции об отсутствии сертификата на выпускаемую Комбинатом продукцию на 2006 год опровергается представленным в материалы дела сертификатом N РОСС RU.АЯ39.В14770, выданным ОАО "Скопинский молочный комбинат" (том 3 л.д. 7), имеющий срок действия с 05.07.2005 г. по 06.07.2006 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Однако, Инспекция не представила доказательств отсутствия совершения заявителем реальных хозяйственных операций, реальности производства масла на Комбинате и его реализации покупателям.

Таким образом, инспекция не обосновала довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По налоговым вычетам по поставщику ООО "Макситон" апелляционным судом установлено следующее.

Заявитель для изготовления масла на Комбинате и его последующей реализации заключил с ООО "Макситон" (поставщик) договор купли-продажи N 3/1 от 15.01.2006 г. (том 3 л.д. 10) на поставку жира и сухого молока (сырье для изготовления масла), которое получено обществом на основании товарной накладной и счета-фактуры, выставленных поставщиком.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Макситон", также ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщика Медниковым С.И. при наличии генерального директора Наместниковой Л.М.; поставщик не уплатил НДС с полученной выручки в бюджет; установлена замкнутая банковская схема расчетов; отсутствует доказательство транспортировки и хранения сырья).

Указанные доводы налогового органа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N 3/1 от 15.01.2006 г., счет-фактура и товарная накладная (т.2 л.д.45-46) подписаны от имени ООО "Макситон" Медниковым С.И., действующим на основании приказа N 2/К от 07.12.2005 г. (том 3 л.д. 20), подписанного генеральным директором Наместниковой Л.М. о передаче полномочий по подписанию счетов-фактур, товарных накладных и договоров на поставку товаров (сырья для производства масла) исполнительному директору Медникову С.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать подписи уполномоченных лиц, которые утверждаются руководителем организации (издается соответствующий приказ или выдается доверенность).

Поскольку Медников С.И. уполномочен приказом N 2/К от 07.12.2005 г. на подписание счетов-фактур и товарных накладных на передачу сырья для производства масла, указанные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод об отсутствии уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет полученного от заявителя согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 не может являться основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком необоснованной, поскольку налоговый орган не представил доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении его поставщиком налогового законодательства в части уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, данный довод об отсутствии уплаты налога на добавленную стоимость поставщиком противоречит справке о проведении встречной проверки ООО "Макситон" от 22.09.2006 г., полученной от ИФНС России N 18 по г. Москве (том 3 л.д. 21), согласно которой "организация своевременно представляет налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за II квартал 2006 года с цифрами и начислениями (операции по приобретению сырья у поставщика совершены в I квартале 2006 года), последняя налоговая декларация по НДС представлена за август 2006 года (срок уплаты налога - 20.09.2006 г.) с начислениями".

Довод налогового органа о наличии замкнутой банковской схемы расчетов между обществом и его поставщиком отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие доказательства транспортировки и хранения сырья не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая пояснения налогоплательщика о том, что он не осуществляет доставку сырья до Комбината, поскольку эта функция входит в обязанность поставщиков, соответственно документы, подтверждающие транспортировку у него отсутствуют.

Указание в счетах-фактурах адреса грузоотправителя: г. Москва, ул. Сахалинская, д. 13/6, корп. 1, кв. 2 не свидетельствует о том, что сырье (жиры и сухое молоко) доставлены на Комбинат именно из квартиры, а не со склада поставщика. При этом, Инспекция не запросила в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа по месту учета ООО "Макситон" сведения о приобретении сырья, его хранении, транспортировке и лицах, уполномоченных на подписание первичных учетных документов, ограничившись только данными о последней налоговой отчетности и руководителях организации.

При таких обстоятельствах, хозяйственные операции по приобретению у ООО "Макситон" сырья (жиры и сухое молоко) для изготовления масла в марте 2006 года являются реальными, подтверждены первичными учетными документами, соответствующими статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры выставленные организацией - поставщиком соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила, доводы приведенные в оспариваемом решении не соответствуют действительности, в связи с чем налоговые вычеты по поставщику ООО "Макситон" заявлены обществом правомерно.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Копрос", ООО "Сильва", ООО "Стройпроект", ИП Сутормин О.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 65 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Согласно пояснениям общества, учитывая поступление денежных средств с 23.06.2006 по 29.06.2006 года от ООО "Стройпроект", ООО "Копрос" и ИП "Сутормин О. А., срок для приобретения компонентов, доставки их на Скопинский молочный завод, выработки готового продукта и такую продолжительную операцию как заморозка масла в течении 15 дней, на конец июня 2006 года процесс производства не был завершен, а в соответствии с имеющимися балансами выработанный продукт остался на остатке и числился в балансе на конец месяца.

Налогоплательщик пояснил, что товар фактически принят по договору складского хранения Скопинским молочным комбинатом и дополнительно хранился, в связи с чем обществом выставлены ООО "Копрос", ООО "Сильва", ООО "Стройпроект", ИП "Сутормин" счета за дополнительное хранение, а отгрузка масла произведена в августе 2006 года. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены договор складского хранения N 3 от 01.06.2006г., счета-фактуры, из которых следует, что: по счету-фактуре N113 от 02.08.2006г. товар получен 02.08.2006г. (товарная накладная N 113 от 02.08.2006г.); по счету-фактуре N126 от 22.08.2006г. товар получен 22.08.2006г. (товарная накладная N126 от 22.08.2006г.).

В материалы дела заявителем представлено гарантийное письмо от 31.05.2006г., которым ООО "ВБВ и К" подтверждает ООО "Копрос", что в соответствии с договором купли-продажи масла сладкосливочного, на основании выставленного в ваш адрес счета N 45 от 30.05.2006г., что при условии оплаты товара сроком до 30.06.2006г. в полном объеме не будет производится увеличение цены, в связи с фактом увеличения компонентов, для производства масла после 01.07.2006г. Масло в количестве 133 340 кг. изготовлено, замораживается и после оплаты будет отгружено в Ваш адрес.

Доводы инспекции относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Большая Медведица" о том, что документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены, о том, что счета-фактуры подписаны руководителем организации Ширай Д.А., тогда как согласно ответу ИФНС России N 18 по г. Москве генеральным директором организации является Конькова Г.А., а также о том, что в результате анализа представленных банками документов по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Большая Медведица" и по счетам заявителя установлена схема расчетов по замкнутому кругу, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным применительно к эпизодам по взаимоотношениям заявителя с ОАО "Скопинский молочный комбинат", ООО "Макситон".

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами инспекцией не опровергнута.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-61005/07-108-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин