Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10088/2008

Город Москва

29 августа 2008 г.

Дело N А40-24153/08-140-77

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008г.

по делу N А40-24153/08-140-77, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "БСЖВ-Лизинг"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительными решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мальцева Д.Е. по дов. б/н от 16.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Гузеева А.Е. по дов. N 05-08/ от 01.07.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСЖВ-Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.12.2007г. N 17-04/118 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 14 035 927 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 17-05/14 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 012 671 руб., а также обязании возместить НДС в сумме 4 012 671 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением суда от 25.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., в которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4 064 372 руб.

01.02.2007г. общество представило в инспекцию корректирующую налоговую декларацию за сентябрь 2006 г., в которой отразило сумму НДС, исчисленную к уменьшению, в размере 4 012 671 руб.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС общество представило книгу покупок, договоры лизинга с дополнениями и изменениями, трехсторонние договоры приобретения предмета лизинга, акты приемки-передачи предмета лизинга, паспорта транспортных средств, спецификации на лизинговое оборудование, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, выписки банка, регистры бухгалтерского учета расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) в корреспонденции со счетами учета НДС и счетами оприходования товарно-материальных ценностей, основных средств и услуг за сентябрь 2006 г., сальдовые ведомости бухгалтерского учета за сентябрь 2006 г. по счету 02 "Амортизация основных средств" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности", ведомость по счету 01 "Собственные основные средства, инвентарные карточки объектов основных средств по форме ОС-6.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 14.12.2007г. вынесла решения N 17-04/118 и N 17-05/14, согласно которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14 035 927 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в размере 4 012 671 руб.

При вынесении указанных решений инспекция исходила из того, что заключенные обществом сделки лишены экономического содержания, не имеют разумной хозяйственной цели, и, следовательно, могут считаться направленными исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; деятельность общества направлена на получение прибыли; деятельность общества является нерентабельной, а общество неплатежеспособным, о чем свидетельствуют коэффициенты, полученные при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности; сумма обязательств значительно выше, чем сумма имеющихся активов; возврат заемных средств общество осуществляет за счет привлечения новых займов или кредитов, на счетах организации отсутствуют собственные средства для осуществления платежей, практически каждому возврату обществом того или иного кредита предшествует получение нового кредита; остатки денежных средств на расчетных счетах общества в КАБ "БСЖВ" (ЗАО) практически на каждую дату незначительны или равны нулю, что связано с погашением постоянно возникающей у общества задолженности по овердрафтам, которые, в свою очередь, являются доказательством перекредитования.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными. Общество выполнило формальные требования закона при применении налоговых вычетов, ведет реальную предпринимательскую деятельность, имеющую положительный экономический эффект, уплачивает налоги, является платежеспособным и осуществляет возврат привлеченных заемных средств, несет реальные расходы по уплате НДС поставщикам.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Довод инспекции о том, что заключенные обществом сделки лишены экономического содержания, не имеют разумной хозяйственной цели, следовательно, могут считаться направленными исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 наличие в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) определяется его намерениями получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в сумму лизинговых платежей по договорам лизинга включена сумма всех затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя (в том числе расходы, связанные с уплатой транспортного налога и налога на имущество, страхования предмета лизинга и совершения регистрационных действий с ним, и т.п.), а также доход лизингодателя.

Согласно представленной бухгалтерской справке N 1 от 01.04.2008г. (по состоянию на 29.02.2008г.) (т.4 л.д.4), общая сумма расходов общества по приобретению имущества, относящегося к спорному периоду (сентябрь 2006 г.), составляет 108 064 186,39 руб. (не включая НДС), общая сумма лизинговых платежей (полученных и планируемых к получению) 137 811 893,14 руб. (не включая НДС); разница между суммой лизинговых платежей и расходами на приобретение оборудования, а также затратами на кредиты составляет 12 091 151,70 руб. (не включая НДС); сумма дополнительного дохода по организации лизинговых сделок 4 622 532,59 руб. (не включая НДС).

Как следует из материалов дела, для реализации лизинговых сделок общество привлекает заемные средства по ставкам, не превышающим ЛИБОР + 2,2% (ЕВРИБОР + 2,2%), что является благоприятными условиями по стандартам международной банковской практики. При этом общество осуществляет лизинговое финансирование по ставкам от ЛИБОР + 6% (ЕВРИБОР + 6%) до ЛИБОР + 12% (ЕВРИБОР + 12%) в зависимости от суммы и срока конкретного договора лизинга, что позволяет обществу осуществлять прибыльные сделки даже в условиях инфляции (10,9% в 2005 г., 9% - в 2006 г., 7,25% - в 2007 г.).

Как следует из пояснений представителя общества, экономический эффект деятельности общества обусловлен большей привлекательностью для потенциальных клиентов приобретения товаров в лизинг по сравнению с другими способами приобретения (с использованием банковского кредита), поскольку заключение лизинговой сделки в большей степени основывается на способности лизингополучателя аккумулировать достаточную сумму денежных средств, и в меньшей степени - от кредитной истории лизингополучателя; при составлении графика выплаты лизинговых платежей в обязательном порядке учитывается финансовое состояние лизингополучателя, его пожелания по периодичности и размерам выплат; при исчислении налога на прибыль лизинговые платежи у лизингополучателя включаются в расходы и применяется ускоренная амортизация имущества.

Намерение общества получить экономический эффект также подтвержден фактами заключения (подписания) и исполнения договоров, сопровождающих лизинговые сделки, а также условиями, на которых они заключены и исполнены либо исполняются в настоящее время.

Реальность хозяйственных операций общества инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными первичными документами и данными бухгалтерского и налогового учета общества.

Довод инспекции о том, что общество получает необоснованную налоговую выгоду, является неправомерным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налоговой выгодой для общества в спорном периоде признаются заявленная к возмещению сумма НДС в размере 4 012 671 руб., уменьшение в спорном периоде налоговой базы по налогу на прибыль за счет применения ускоренной амортизации имущества, переданного в лизинг.

С экономической точки зрения особенностью лизинговой деятельности общества является существенный временной разрыв между осуществлением затрат на приобретение указанного лизингополучателем имущества и получением (начислением) суммы выручки в виде лизинговых платежей от лизингополучателя.

Применение вычета по НДС, уплаченного поставщикам при приобретении предмета лизинга, происходит единовременно в полной сумме и при этом раньше, чем начисление НДС к уплате с части выручки в виде периодических лизинговых платежей.

Как следует из пояснений представителя общества, если принимать во внимание только одну часть лизинговой сделки - приобретение, то деятельность любой лизинговой компании должна признаваться нерентабельной, убыточной. В случае высокой активности лизинговой компании, когда затраты на приобретение имущества по новым контрактам превышают доходы от лизинговых платежей по предыдущим контрактам, всегда будут иметь место отрицательные финансовые показатели и коэффициенты. Однако после того, как спрос на услуги лизингодателя сбалансируется с их предложением, наступит период стагнации, и даже спада, доходы по сделкам за предыдущие периоды будут превышать расходы по новым контрактам, и, соответственно, разница между НДС к уплате в бюджет и НДС, уплаченным поставщикам, будет положительной.

Таким образом, налоговая выгода в виде возмещаемого НДС для общества носит временный (непостоянный) характер.

Материалами дела установлено, что за весь период деятельности обществом начислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 111 752 177,24 руб.; в счет уплаты НДС за периоды обществом перечислено в 2007 г. в федеральный бюджет НДС на общую сумму 31 999 923,72 руб.

Сумма подписанных контрактов в 2006 г. является максимальной по сравнению с остальными годами деятельности компании - 1,7 млрд. руб.

Дополнительное привлечение кредитов за 2006 г. составило 1 млрд. руб.

Перечисления поставщикам предметов лизинга в 2006 г. равны 1,9 млрд. руб., что также является максимальной величиной по сравнению с другими периодами.

Таким образом, превышение суммы налоговых вычетов по НДС над суммой НДС к уплате в сентябре 2006 г. обусловлено объективными причинами экономического характера, в силу чего является неизбежным.

В связи с этим, довод инспекции о том, что в сентябре 2006 г. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна превысить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, является необоснованным, поскольку инспекция не учитывает объективные экономические показатели деятельности общества и специфику лизинговой деятельности.

В соответствии со ст.247 НК РФ (далее - Кодекс) объектом налога на прибыль является полученная прибыль, которая определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 и 253 Кодекса в состав расходов, которые в целях исчисления налога уменьшают доходы, включается сумма начисленной амортизации.

При этом п.7 ст.259 Кодекса применительно к амортизируемым основным средствам, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), допускает применение к основной норме амортизации специального коэффициента (в размере не более 3).

Применение указанного коэффициента позволяет амортизировать имущество, приобретаемое по договору лизинга, в 3 раза быстрее по сравнению с имуществом, приобретенным по договору купли-продажи. Таким образом, применение специального коэффициента, установленного п.7 ст.259 Кодекса, позволяет налогоплательщику в 3 раза быстрее списывать в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость имущества, приобретаемого по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество не применяет в бухгалтерском учете ускоренную амортизацию в отношении имущества, переданного в лизинг, и, соответственно, не пользуется налоговой льготой в виде экономии на налоге на имущество (ускоренное уменьшение среднегодовой стоимости имущества, являющейся налоговой базой по налогу).

Льготный налоговый режим лизинговой деятельности установлен законом как мера государственной поддержки деятельности лизинговых компаний в целях создания благоприятных экономических условий для их деятельности (абз.9 ст.36 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Использование обществом налоговых выгод является следствием предпринимательской деятельности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности получаемых налоговых выгод и отсутствии в деятельности общества целей делового характера.

Довод инспекции о финансовой неустойчивости и неплатежеспособности общества, неэффективности и неприбыльности его деятельности является необоснованным.

Источником денежных средств общества, направленных на приобретение имущества, являются собственные и кредитные средства.

Как следует из бухгалтерской справки N 2 от 01.04.2008г. (т.4 л.д.5), в спорном периоде сумма собственных средств общества в размере 190 249 410 руб. соответствовала сумме обязательств за тот же период. Собственных средств общества было достаточно как для расчетов с поставщиками лизингового имущества, так и для возврата кредитов и уплаты процентов по ним.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет привлеченных средств.

Заемные средства, использованные обществом при осуществлении хозяйственных операций в спорный период, получены из ЕБРР (Европейский банк реконструкции и развития), МФК (Международная Финансовая Корпорация) и СЖ-Париж.

По кредитному соглашению с ЕБРР (операционный N 34804 от 03.06.2003г.) обществом получено 25 000 000 долларов США. Денежные средства, направленные на приобретение товаров в проверяемом периоде, были получены на основании запросов (заявок) общества N 1 от 09.12.2004г.- сумма в размере 12 999 975 USD зачислена на счет 21.12.2004г.; N 2 от 09.12.2004г.- сумма в размере 7 999 975 USD зачислена на счет 25.01.2005г.; N 3 от 04.02.2005г.- сумма в размере 3 999 975 USD зачислена на счет 17.02.2005г., что подтверждается выписками банка ЗАО КАБ "БСЖВ" и операционными авизо.

Кредитным соглашением предусмотрено погашение основного долга в соответствии с графиком погашения в размере семи равных частей: 25 000 000 /7 = 3 571 428,57 долл. США со сроком погашения - июнь 2009 г.

По кредитному соглашению с МФК (операционный N 23501 от 08.06.2004г., в редакции от 06.04.2006г.) обществом получено 16 000 000 евро и 50 000 000 долларов США. Денежные средства, направленные на приобретение товаров в проверяемом периоде, были получены на основании следующих запросов (заявок) общества:N 1 - сумма в размере 2 000 000 EUR зачислена на счет 08.10.2004г.; N 2 - сумма в размере 5 582 250 USD зачислена на счет 07.10.2004г.; N 3 - сумма в размере 2 000 000 EUR зачислена на счет 02.12.2004г.; N 4 - сумма в размере 7 792 379,59 EUR зачислена на счет 06.04.2005г.; N 5 - сумма в размере 3 000 000 USD зачислена на счет 25.10.2005г.; N 6 - сумма в размере 2 950 000 EUR зачислена на счет 28.11.2005г.; N 7 - сумма в размере 2 500 000 EUR зачислена на счет 31.01.2006г.; N 8 - сумма в размере 13 000 000 USD зачислена на счет 24.03.2006г.; N 9 - сумма в размере 2 500 000 EUR зачислена на счет 29.03.2006г.; N 10 - сумма в размере 54 980 000 RUR зачислена на счет 02.05.2006г.; N 11 - сумма в размере 1 000 000 USD зачислена на счет 21.04.2006г.; N 12 от 26.04.2006г.- сумма в размере 1 000 000 EUR зачислена на счет 22.05.2006г.; N 13 - сумма в размере 3 000 000 USD зачислена на счет 30.06.2006г.; N 14 - сумма в размере 70 096 000 RUR зачислена на счет 31.07.2006г.; N 15 - сумма в размере 3 300 000 EUR зачислена на счет 13.09.2006г.; N 16 - сумма в размере 1 000 000 EUR зачислена на счет 20.10.2006г.; N 17 - сумма в размере 3 000 000 EUR зачислена на счет 05.12.2006г.; N 18 - сумма в размере 2 000 000 USD зачислена на счет 05.12.2006г.; N 19 - сумма в размере 83 982 535,02 RUR зачислена на счет 19.12.2006г.

Зачисление данных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками банка ЗАО КАБ "БСЖВ" и операционными авизо.

Установленные сроки погашения - март 2009 г. и март 2010 г.

По договору займа б/н от 21.11.2005г. с СЖ-Париж (SG Paris) обществом получено 1 000 000 EURO (зачислено на счет 25.11.2005г.). Зачисление данных денежных средств в рамках данного договора подтверждается выписками банка ЗАО КАБ "БСЖВ" и операционными авизо. Заемные средства подлежат погашению 31.12.2009г.

По состоянию на 08.11.2006г. обществом перечислено банку 102 555,00 руб. (в счет погашения процентов за пользование кредитной линией в рублевом эквиваленте).

Зачисление данных денежных средств подтверждается выписками банка ЗАО КАБ "БСЖВ" и операционными авизо.

В июне 2006 г. общество перечислило банку ЕБРР во исполнение обязательств по кредитному соглашению денежные средства в размере 4 453 105,24 долларов США, из них 3 571 428,57 долларов США в счет погашения суммы основного долга (кредита), 844 176,67 долларов США в счет погашения суммы начисленных процентов по кредиту и 37 500 долларов США в счет уплаты ежегодной комиссии за управление кредитом.

По состоянию на 08.11.2006г. общество перечислило ЕБРР в счет погашения основного долга в рублевом эквиваленте 96 727 142,82 руб., в счет погашения процентов 58 364 531,98 руб.

По состоянию на 29.02.2008г. общество перечислило ЕБРР в счет погашения основного долга в рублевом эквиваленте 370 669 285,57 руб., в счет погашения процентов 110 209 364,81 руб.

ЕБРР письмом от 29.05.2008г. подтвердило отсутствие со стороны заемщика по состоянию на 31.03.2008г. просроченных платежей по кредитному соглашению N 34804 от 03.06.2003г.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту по состоянию на 08.11.2006г. общество перечислило МФК в счет погашения основного долга в рублевом эквиваленте 91 784 566,88 руб., в погашение процентов - 75 360 485,02 руб.

По состоянию на 29.02.2008г. общество перечислило МФК в счет погашения основного долга в рублевом эквиваленте 500 037 124,70 руб., в счет погашения процентов 191 446 020,97 руб.

Письмом МФК от 19.05.2008г. подтвердило отсутствие со стороны заемщика по состоянию на 19.05.2008г. просроченных платежей по кредитному договору 23501 от 08.06.2004г.

По состоянию на 29.02.2008г. общество перечислило СЖ-Париж в счет погашения основного долга в рублевом эквиваленте 17 641 475,00 руб., в счет погашения процентов 1 944 842,90 руб.

Письмом СЖ-Париж от 23.05.2008г. подтвердил отсутствие со стороны заемщика по состоянию на 23.05.2008г. просроченных платежей по кредитному договору от 21.11.2005г.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что общество надлежащим образом исполняет обязанности по возврату заемных средств, предусмотренные соответствующими договорами. Таким образом, отсутствуют основания считать невозможным возврат в будущем кредитов, полученных для приобретения лизингового имущества.

Полная сумма НДС, отраженная в декларации за сентябрь 2006 г., в том числе и НДС по основным средствам, приобретенным за счет полученного кредита, был уплачен поставщикам за счет собственных средств (за счет средств, поступивших в виде лизинговых платежей).

Кроме того, одновременно с исполнением действующих договоров лизинга общество заключает новые договоры лизинга, на основании которых приобретает новое имущество у поставщиков.

Только под новые заключенные контракты общество привлекает заемные средства, которые, в свою очередь, в дальнейшем также погашаются с помощью лизинговых платежей от клиентов (лизингополучателей).

Судом первой инстанции исследован представленный отчет о движении денежных средств и обоснованно установлено, что общество для финансирования будущих договоров лизинга привлекает кредиты, как правило, в меньшем объеме, чем производит выплаты поставщикам, что означает, что общество располагает свободными денежными средствами от текущей деятельности для финансирования будущих лизинговых сделок.

Таким образом, приведенная в отчете информация подтверждает реальность получения обществом собственных денежных средств от текущей деятельности, а также иллюстрирует экономическое обоснование привлечения дополнительных кредитов - частичная оплата поставщикам предметов лизинга по новым лизинговым сделкам.

Ссылка инспекции на то, что сумма обязательств значительно выше, чем сумма имеющихся активов, является несостоятельной.

Материалами дела установлено, что общая балансовая (остаточная) стоимость переданного в лизинг имущества на конец спорного периода (сентябрь 2006 г.) составила 2 033 728 тыс. руб., что превышает сумму всех заемных (долгосрочных) обязательств в размере 1783 322 тыс. руб. на 250 406 тыс. руб.

Размер чистых активов общества по итогам 2006 г. составил 136 106 тыс. руб.

Довод инспекции о том, что получаемые обществом кредиты не будут возвращены обществом в будущем, и приобретаемое имущество не будет оплачено за счет собственных средств общества, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с отчетами о прибылях и убытках общества выручка от продажи товаров, работ и услуг общества составила по итогам 2004 г. - 204 458 тыс. руб., 2005 г. - 465 094 тыс. руб., 2006 г. - 802 195 тыс. руб.

По итогам 2004 г. валовая прибыль составила 138 679 тыс. руб., 2005 г. - 176 861 тыс. руб., 2006 г. - 151 270 тыс. руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках общества в 2006 г. доходы от основной деятельности составили 802 195 тыс. руб., расходы - 650 925 тыс. руб., таким образом, прибыль от продаж составила 151 270 тыс. руб.

Однако по сравнению с теми же показателями 2005 г. при росте лизингового портфеля с 53,4 млн. долларов в 2005 г. до 83 млн. долларов в 2006 г., т.е. на 155%, расходы по основной деятельности выросли на 125%, а доходы только на 72%, таким образом, прибыль от продаж снизилась на 15%, а в абсолютном выражении на 25 591 тыс. руб.

Как следует из пояснений представителя общества, основной причиной отставания роста доходов в 2006 г. явилось изменение порядка признания доходом авансового платежа, выплачиваемого лизингополучателем. В 2005 г. указанный платеж признавался доходом единовременно, а с 2006 г. он стал признаваться в пропорциональной части в течение всего лизингового договора. Таким образом, в 2006 г. образовалось временное замедление роста доходов, тогда как амортизационные отчисления (основной вид расхода) продолжили рост в прямой зависимости от роста лизингового портфеля.

Также в связи с ростом лизингового портфеля увеличилась и величина процентов к уплате начисленных в 2006 г. Рост процентов в 2006 г. составил 70 466 тыс. руб. (84%), что в конечном итоге и привело к отрицательному результату за 2006 г., который, однако, не перекрыл накопленной за 2003-2005гг. прибыли. По итогам 2006 г. нераспределенная прибыль компании составила 31 211 тыс. рублей.

Разрыв доходов и расходов, возникший в 2006 г., будет сокращаться по мере окончания лизинговых контрактов со старой схемой признания аванса и появления новых лизинговых контрактов.

Сумма прочих операционных и внереализационных расходов сократились в 2006 г. до 2 170 тыс. руб. по сравнению с 39 311 тыс. руб. в 2005 г., что говорит об эффективности управления бизнесом обществом и повлияет на его прибыльность в дальнейшем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии положительных тенденций в развитии общества и его кредитоспособности.

Ссылка инспекции о направленности деятельности общества на неуплату налогов является несостоятельной.

Материалами дела подтверждено, что деятельность общества сопровождается уплатой налогов (т.1. л.д.45-150, т.2, т.3, т.4, л.д.1-4, т.17, л.д.104-143, т.18, т.19 л.д.1-8, т.15л.д.81-142, т.16, т.17 л.д.1-103).

Перечисление сумм налога на прибыль в сумме 39 748 тыс. руб. (в федеральный бюджет в размере 10 610 тыс. руб., в бюджет субъекта РФ в размере 29 138 тыс. руб.) подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений и банковских выписок.

За февраль, май, август и октябрь 2006 г. обществом начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 38 405 261 руб.

В счет уплаты НДС за периоды февраль и май 2006 г. инспекцией произведены зачеты налога к возмещению по налоговым декларациям за периоды ноябрь 2003 г., январь-июль 2004 г., апрель 2005 г. на общую сумму 17 504 523 руб. (уведомления от 28.04.2006г. N 11-09/2080, от 21.06.2006г. N 11-09/4535 руб.).

Также инспекцией произведен зачет имеющейся переплаты по НДС в счет исполнения обязанности по уплате налога в сумме 11 068 481 руб. за август 2006 г. (уведомление от 30.10.2006г. N 07-07/18843).

За период 2004-2006гг. общество уплатило налог на имущество в размере 31 258 тыс. руб., транспортный налог 945 тыс. руб., налог на доходы физических лиц 8 654 тыс. руб., НДС у источника выплаты 9 815 тыс. руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы инспекции о направленности деятельности общества на неуплату налогов.

Инспекция указывает на нерентабельность деятельности общества, основывая свой вывод на полученных им значениях коэффициентов, определенных в соответствии с Приказом ФСФО России от 23.01 2001 г. N 16 "Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций", Распоряжением ФСФО России от 12.08.94 N 31-Р "Об утверждении методических положений по оценке финансового положения предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса", письмом Минэкономики РФ от 18.09.93г. N АШ-598/6-210 "О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращения деятельности несостоятельных организаций", а также приказом Минэкономики РФ от 01,10.97 N118 "Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)".

Однако использованные инспекцией ведомственные акты ФСФО России и Минэкономики России не подлежат применению в данном случае в силу отсутствия необходимого для этих целей статуса нормативного правового акта, поскольку они не прошли регистрацию в Минюсте РФ и не были опубликованы для всеобщего сведения.

Требование об обязательной регистрации и официальной публикации любых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти содержится в статье 15 Конституции РФ, п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1993г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", согласно которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, такой ведомственный акт, как Распоряжение ФСФО России от 12.08.1994г. N 31-Р "Об утверждении методических положений по оценке финансового положения предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса" вообще отсутствует. Распоряжение от 12.08.1994г. N 31-Р "Об утверждении методических положений по оценке финансового положения предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса" было принято Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве).

Использованные инспекцей ведомственные акты ФСФО России и Минэкономики России не подлежат применению также в силу того, что регулируют вопросы оценки финансового состояния предприятий, находящихся в стадии банкротства. В этой связи их положения не могут быть применены при оценке финансового состояния действующей организации, не обладающей признаками банкротства, и не признанной такой в установленном законом судебном порядке.

Используя указанные ведомственные акты, инспекция трактует их произвольно, не в соответствии с указанными актами.

Инспекция не обосновала применение того или иного акта для определения коэффициентов, не обосновала выбор из конкретного акта не всех, а вполне определенных коэффициентов. Кроме того, ряд определений коэффициентов и, соответственно, выводы о том, что каждый из них характеризует, даны инспекцией не в соответствии с ведомственными актами ФСФО России и Минэкономразвития России, на которые она ссылалась.

Таким образом, анализ финансового состояния общества, сделанный на основе примененных инспекцией коэффициентов и их толкования, не может быть признан достоверным, объективным и характеризующим реальное состояние общества.

Проведение анализа финансовой устойчивости единственно лишь на основании коэффициентов без изучения структуры активов и исследования степени сопоставимости активов по срокам их обращения в денежную форму и обязательств по срокам их погашения не допустимо.

Анализ состава имущества свидетельствует о том, что долгосрочные обязательства общества сопоставимы со стоимостью основных средств и вложений в материальные ценности, а сумма краткосрочных обязательств сопоставима с объемом дебиторской задолженности, подлежащей получению. Таким образом, имущество и обязательства организации сбалансированы по срокам возможного погашения обязательств.

Несмотря на то, что из бухгалтерских балансов следует, что размер задолженности по займам растет, при этом растет и размер доходных вложений, что свидетельствует о приобретении обществом имущества и передаче его в лизинг, т.е. по основной деятельности общество получает прибыль. Таким образом, ссылка инспекции на то, что сумма обязательств превышает сумму приобретенного оборудования, не соответствует действительности.

В соответствии с п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, счисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврате) налогоплательщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию возместить обществу НДС в сумме 4 012 671 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-24153/08-140-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова