Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9646/2008

г. Москва

Дело N А40-9105/08-6-89

"27" августа 2008 г.

N 09АП-9646/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, И.Н. Банин

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В., Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМР "Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года

по делу N А40-9105/08-6-89, принятое судьёй Л.В. Ильиной

по иску (заявлению) ООО "Теплоремонт"

к ООО "СМР+"

о взыскании 47.396 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова С.М.

от ответчика: Пищеков А.В., Лысакова В.П.

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 26.08.2008 года.

ООО "Теплоремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМР+" о взыскании денежных средств по оплате работ по договору подряда N 49 в размере 47.396 руб. 60 коп.

Решением суда от 23.06.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности размера долга, требований ст.ст.702, 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что истец в одностороннем порядке изменил цену договора, приобретя задвижку с электроприводом, стоимостью 75 090 руб., вместо договорной цены 27172 руб. Необоснованная разница составляет 49.918 рублей.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что стоимость задвижки с электроприводом было согласована сторонами и оплачена ответчиком по платежному поручению N 415 от 02.05.2006 года.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство работ по установке узлов учета ХВС N 49 от 13.03.2006 г., согласно которому истец по поручению ответчика (заказчика) обязуется выполнить техническое обследование объекта, монтажи гидравлические испытания сантехнического оборудования на узлах ХАС (установка задвижек, водомеров, фильтров, обратных клапанов, манометров и термометров и т.д.) по адресу г. Люберцы, м - н 6, кор.32 ж.. (ХВС).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1)и составила 129 052 руб.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость работ может быть изменена.

На основании п. 5.1 договора, при заверении Исполнителем работ последний предоставляет Заказчику Акт приемки узла учета расхода холодной воды, подписанный "Мосводоканала", а также акт по форме N 2 Госкомстата и справки по форме N 3 в двух экземплярах с указанием выполненных работ и суммы платежа. После приемки работ Акт по форме N 2 и справка по форме N 3 подписываются уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя и служат основанием для оплаты произведенных работ.

Письмом N 17 от 07.04.2006 года истец обратился с просьбой об оплате задвижки "Немен" 111 с электроприводом "Аума" вместо МВЗ -100, за вычетом стоимости последней, которое было получено ответчиком 11.04.2006 года. Вместе с письмом был направлен счет N 221, который был оплачен ответчиком 02.05.2006 года по платежному поручению N 415.

Документального подтверждения возражений ответчика по оплате или увеличению стоимости работ ответчиком не представлено.

Истец пояснил, что за счет увеличения стоимости задвижки, увеличилась цена договора до 204.141 руб.

Согласно условиям договора, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 204 141 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 186 от сентября 2006 г. и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 186 от сентября 2006 г., подписанными представителями истца и ответчика и актом от 12.10.06 г. (л.д. 15-23).

Ответчиком произведена оплата в размере 148.578 руб.76 коп.

Помимо этого, пунктом 7.2 договора, предусмотрена оплата услуг генподряда в

размере 4%, что составляет 8 165 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из имеющихся в деле обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 47.396 руб.60 коп..

Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил цену договора, приобретя задвижку стоимостью 75.090 рублей, признаются несостоятельными, поскольку задвижка истцом была приобретена с согласия ответчика, который оплатил ее стоимость по платежному поручению N 415 от 02.05.2006 года.

То, что спорная задвижка имеет другую цену, ответчиком не доказано.

Предоставленная ответчиком локальная смета N 1 на сметную стоимость задвижки - 25.172 рубля, счет N 87 от 17.05.2006 года таковым доказательством не является, т.к. указанные документы не относимы и не допустимы в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Оценив в совокупности имеющихся в деле обстоятельств, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что стороны согласовали увеличение стоимости работ, является обоснованным.

Кроме того, как правильно указал суд, названная задвижка установлена на оборудовании ответчика, которым последний пользуется до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СМР "Плюс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года по делу А40-9105/08-6-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажные работы +" государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 52 руб.07 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин