Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-7478/2008

г. Москва

Дело N А40-9709/08-24-87

"27" августа 2008 г.

N 09АП-7478/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-Инвестиционная группа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года

по делу N А40-9709/08-24-87, принятое судьёй Л.Р. Гукасян

по иску (заявлению) ООО "Специализированная Строительная техника"

к ЗАО "Финансово-Инвестиционная группа"

О расторжении договора купли-продажи и перевозки N 12/01 от 06.08.2007 года и взыскании задолженности по указанному договору в размере 6.115.138, 00 руб., 178.750 штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Заметный Б.Л.,, Бадальянц К.В.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированная Строительная техника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Финансово-Инвестиционная группа" расторжении договора купли-продажи и перевозки N 12/01 от 06.08.2007 года и взыскании задолженности по указанному договору в размере 6.115.138, 00 руб., 178.750 штрафа.

Решением суда от 25.04.2008 по делу N А40-9709/08-24-87 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли- продажи и перевозки N 12/01 от 06.08.07 г., заключенный между ЗАО "Финансово- Инвестиционная Группа" и ООО "Специализированная Строительная Техника". Взыскано с ЗАО "Финансово- Инвестиционная Группа" в пользу ООО и "Специализированная Строительная Техника" 2.090.000 руб. задолженности. 66.479 руб. 18 кол. штрафа. 16.180 руб. 35 в возмещение расходов по госпошлине. 13.705 руб.22 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что сумма, перечисленная по договору в размере 2.090.000 руб.подлежит возмещению как задолженность, также подлежит возмещению штраф в размере 66.479 руб. Отказывая в удовлетворении в остальной части иска, суд указал, что п.п.2.9 и 3.3 договора, на которых истец основывает свои требования подлежат применению только после окончания действия договора.

ООО "Специализированная Строительная техника" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2008 года до 09 час.50 мин.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда законно и обосновано, доводы жалобы несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 12/01 от 06.08.2007 года который по своей правовой природе является договором займа.

В соответствии с п.2 договора Инвестор (истец) инвестировал ответчику денежные средства в размере 2.090.000руб. сроком на 45 банковских дней с момента перечисления средств на расчетный счет Продавца-Перевозчика.

Во исполнение условий договора истец внес денежные средства в сумме 2.090.000 руб. по приходному кассовому ордеру N 111 от 07.08.2007 года.

В установленный договором срок ( по истечении 45 дней) ответчик полученную сумму не возвратил, чем нарушил обязательства но договору.

Поскольку свои обязанности по возврату заемной суммы ответчик не исполнил, суд на основании ст. ст. 807, 309,310 ГК РФ удовлетворил исковые требования на сумму долга - 2.090.000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, инвестор имеет право в одностороннем порядке предъявить продавцу-перевозчику (ответчику) штрафные санкции из расчета (% годовых (под годом понимается 365/366 дней) к неоплаченной сумме по договору, включая НДС по ставке, согласно действующему законодательству РФ но не более 5% от суммы договора.

Просрочка, согласно расчету истца за период с 15.10.2007 года по 21.02.2008 года, составила 129 дней. Сумма штрафных санкций за этот период составила 66.479 руб.18 коп. (2.090.000 х 0.09 х 129 : 365).

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, что на основании п. 2.9 и 3.3 исковые требования должны быть удовлетворены на сумму 6.115.138 рублей, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

П.2.9 Договора о возврате общей суммы на момент окончания срока действия договора при продаже товара, исходя из минимальной и максимальной цены.

Срок действия договора не окончился, продажа товара не производилась. Фактически имело место только инвестирование средств, т.е. суд правильно определил правовую природу договора - договор займа.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, что сумма штрафа должна составить 99.484 руб., признаются также необоснованными.

Истец, исчисляя указанную сумму штрафа, учитывает период просрочки с 15.10.2007 года по 25.04.2008 года, тогда как в исковом заявлении - на момент подачи он определил период с 15.10.2007 года по 21.02.2008 года. Размер исковых требований в установленном законом порядке он не увеличивал, как не увеличивал и период начисления процентов.

Кроме того, им рассчитан штраф по 25.04.2008 года (момент изготовления решения в полном объеме), тогда как резолютивная часть была оглашена 24.04.2008 года.

Расторжение судом договора на основании ст. 450, 451 ГК РФ судебная коллегия признает обоснованным в связи с тем, что ответчиком как правильно указал суд первой инстанции, нарушены существенные условия договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года по делу N А40-9709/08-24-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин