Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-8699/2008

город Москва

N А40-4324/08-77-58

25 августа 2008 г.

N 09 АП-8699/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 г.

по делу N А40-4324/08-77-58,

принятое судьей Кочко Т. В.

по иску Фонда "Русская культурная инициатива"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Про"

о взыскании 411 045 руб.

при участии:

от истца: Викина С. А. по доверенности б/н от 24.07.2008 г.

от ответчика: Захаров А.В. по доверенности б/н от 25.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Русская культурная инициатива" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Про" (далее - ООО "Сервис Про") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 402 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2007 г. по день фактического возврата денежных средств, размер которых по состоянию на 21.01.2008 г. составил 9 045 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 г. по делу N А40-4324/08-77-58 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис Про" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчика, спор между сторонами, возникший из договора возмездного оказания услуг от 19.07.2007 г. N 3/2, содержащего третейскую оговорку, должен был быть принят к рассмотрению указанным в договоре третейским судом.

Заявитель жалобы также утверждает, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции извещен не был, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 19.07.2007 г. между ООО "Сервис Про" (Исполнитель) и Фондом "Русская культурная инициатива" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 3/2, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, связанные с эксплуатацией Заказчиком арендованных помещений офисного центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, секции 1-6, 84-91, 105, этажи 3-4, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в п. 3.1 и составляет с 20.06.2007 г. по 15.06.2008 г.

К указанному договору сторонами подписано соглашение о задатке, в п. 2 которого стороны установили, что при расторжении договора ранее, чем за два месяца до окончания срока действия договора, внесенный Заказчиком задаток остается у Исполнителя и не засчитывается в счет причитающихся с Заказчика платежей, являясь штрафом за неисполнение обязательств Заказчика по договору.

По мнению истца, условие п. 2 соглашения о задатке не соответствует требованиям ст. ст. 330, 782 ГК РФ и является ничтожным, а сумма задатка после расторжения договора - неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора и соглашения о задатке, являющегося приложением N 1 к договору, пришел к выводу о ничтожности п. 2 названного соглашения и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Не оспаривая по - существу состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 121 ч. 4 АПК извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 20.03.3008 г. на 10 час. 45 мин. было направлено ответчику как по его юридическому адресу - г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, ст. 2, указанному в исковом заявлении и в заключенном сторонами договоре, так и по адресу - г. Москва, ул. Ильинка, д.4, который, как указывает ответчик, является его фактическим адресом.

Направленные ООО "Сервис Про" определения возвращены почтой с отметкой о том, что организация по указанным адресам не значится.

В соответствии со ст. 123 ч. 2 п.3 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела и лишен возможности участвовать в судебном заседании, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ответчика на неправомерность рассмотрения настоящего дела арбитражным судом является несостоятельной и судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 4.4 договора об оказании услуг N 3/2 от 19.06.2007 г., заключенного сторонами, споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональной общественной организации "Московская ассоциация предпринимателей", расположенного в г. Москве, в соответствии с его регламентом.

Между тем, само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде. В этом случае арбитражный суд на основании ст.148 п. 5 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде от ответчика не поступило, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный Фондом "Русская культурная инициатива" иск.

Более того, как видно из материалов дела, на дату обращения истца с иском в арбитражный суд, деятельность Третейского суда при Межрегиональной общественной организации "Московская ассоциация предпринимателей" была приостановлена (т. 1 л.д.43).

Иные возражения от ответчика, по-существу заявленных исковых требований и состоявшегося по делу судебного акта, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сервис Про" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 года по делу N А40-4324/08-77-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова И. В. Разумов