Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-10659/2007

г. Москва

ДелоN А40-78660/06-33-482

"28" августа 2008 г.

N 09АП-8988/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ООО "ЛЛК-Интернешнл", ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2008г.

по делу N А40-78660/06-33-482, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению ООО "ЛЛК-Интернешнл"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решения от 20.09.2006г. N 19-13/344э в части и об обязании возместить НДС в сумме 234 237 068,89 руб. путем возврата.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Томарова В.В. по дов. N Ю-08012209 от 22.01.2008г., Смирнова В.В. по дов. N Ю-08060301 от 03.06.2008г., Жинкиной М.В. по дов. N Ю-08012207 от 22.01.2008г.

от заинтересованных лиц

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Семенова С.А. по дов. N41 от 14.03.2008г.

ИФНС России N 6 по г.Москве - Робарчука А.А. по дов. Nб/н от 15.03.2007г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 20.09.2006г. N19-13/344э и обязании возместить НДС в сумме 247 240 814 руб. за май 2006 г. путем возврата.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2007г. в качестве 2-го ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в связи с тем, что с 31.01.2007г. общество состоит на учете в данной инспекции.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ общество просило признать недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве N 19-13/344э от 20.09.2006г. частично п.1 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 675 998 838 руб., п.2. в части отказа в возмещении НДС в сумме 235 273 932 руб. и обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить НДС в сумме 235 273 932 руб. за май 2006 г. путем возврата.

Решением суда от 18.06.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 требования налогоплательщика были удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.09.2006 N 19-13/344э в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 669 806 754 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 234 404 698 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года; суд обязал МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 234 404 698 руб. за май 2006 года; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением ФАС МО от 04.12.2007г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления взаимосвязи с товаром, приобретенном на внутреннем рынке, и экспортируемого в спорный налоговый период, и соответственно проверки обоснованности предъявления обществом соответствующих сумм налога к вычету в заявленном объеме в спорный налоговый период; выяснения причины непредставления обществом в пакете документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов указанных выше дополнительных соглашений к экспортным контрактам, содержат ли они существенные условия, отличные от представленных экспортных контрактов, а также причины представления копий указанных CMR, поручения на отгрузку с недостатками в отличие от подлинных документов; выяснения, истребовались ли налоговым органом у общества оригиналы указанных документов в силу ст. ст. 31, 33, 88 НК РФ.

При новом рассмотрении дела с учетом уменьшения требования о возврате налога на сумму 1 036 863,11 руб. на основании статьи 49 АПК РФ решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.09.2006 N 19-13/344э в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 675 998 838 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 179 464 057 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года; суд обязал МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 179 464 057 руб. за май 2006 года; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Заявителем и инспекцией ФНС России N 6 по г.Москве представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена 20.06.2007г. в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., в которой указана реализация 1 675 998 838 руб. и НДС к возмещению - 247 240 814 руб.

Заявителем представлены в инспекцию документы, предусмотренные ст.165 НК РФ и подтверждающие налоговые вычеты согласно реестрам (т.2 л.д.54, 61).

Обществом в ИФНС России N 6 по г. Москве подано заявление от 24.11.2006г. о возврате НДС (т.2 л.д.56).

Инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено решение N 19-13/344э от 20.09.2006г. (т.2 л.д.1-52), которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 247 240 814 руб.

После перехода на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, заявителем 14.02.2007г. также подано заявление о возврате НДС в данную инспекцию (т.46 л.д.139).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель поставляет на экспорт смазочные масла, фасованные масла и масла для прочих целей, произведенных заводами-изготовителями и заводами-партнерами - ООО "Лукойл-Волгограднефтепеработка", ООО "Лукойл-ПНОС", ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

В данном налоговом периоде обществом отправлен на экспорт товар по двадцати двум контрактам.

Заявителем представлен расчет по экспортной выручке в разрезе всех контрактов (т.76 л.д. 120).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Из материалов дела усматривается, что обществом заключены контракты с иностранными покупателями на поставку товара - смазочные масла, масла для прочих целей, фасованные масла.

Довод инспекции в отношении неподтверждения обществом получения экспортной выручки является необоснованным, поскольку заявителем представлены инвойсы, банковские выписки, мемориальные ордера, СВИФТ-сообщения, банком подтверждено поступление экспортной выручки по контрактам, а также представлены ведомости банковского контроля.

В отношении контрактов N 2005-004 от 19.12.2005, N 2005-015 от 21.12.2005, N 2006-046 от 14.02.2006, N 2005-021 от 23.12.2005, N 2005-024 от 23.12.2005, N 2006-002 от 10.01.2006, N 2005-014 от 21.12.2005, N 2005-121 от 30.12.2005, N 2006-102 от 27.02.2006, N 2005-005 от 19.12.2005 налоговый орган указывает, что грузополучатель, указанный в контракте и дополнительном соглашении не соответствует грузополучателю, указанному в графе 8 ГТД. При этом в графе 8 ГТД нет указания на то, что покупатель поручил получить товар указанным в ГТД лицам (грузополучателям).

Судом первой инстанции правомерно указано, что данный довод не может свидетельствовать об отсутствии экспорта товара.

В контрактах и в дополнительных соглашениях к ним стороны не согласовывали грузополучателя товара. Грузополучатель товара не известен в момент заключения договора, он указывается в предварительных разнарядках на отгрузку товара, которые предоставляются заявителю непосредственно перед отгрузкой.

В соответствии с правилами заполнения ГТД (раздел III Инструкции N 915) в графу 8 ГТД переносятся сведения о получателе товара из соответствующей графы МЖН. В соответствии правилами заполнения МЖН (Приложение 12.5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении) в графе "Получатель, почтовый адрес" указывается полное наименование получателя и его точный почтовый адрес. Получателем может быть только одно физическое или юридическое лицо.

Таким образом, указание в графе 8 ГТД сведений о покупателе товара, а также о лицах, которым поручено получать товар, будет являться нарушением установленного порядка заполнения ГТД и международной железнодорожной накладной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все представленные ГТД заполнены в указанном порядке.

Грузополучатели, указанные в графе 8 ГТД, соответствуют грузополучателям, поименованным в заявках-разнарядках на отгрузку.

На представленных грузовых таможенных декларациях имеются отметки "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", таким образом, данные ГТД оформлены надлежащим образом, что не налоговым органом не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод инспекции опровергается представленными доказательствами и не отрицает экспорта товара.

В отношении контрактов N 2005-004 от 19.12.2005, N 2005-007 от 19.12.2005, N 2005-015 от 21.12.2005, N 2005-019 от 23.12.2005, N 2006-046 от 14.02.2006, N 2005-021 от 23.12.2005, N 2005-052 от 28.12.2005, N 2006-002 от 10.01.2006, N 2005-119 от N 2005-014 от 21.12.2005, N 2005-022 от 23.12.2005, N 2005-016 от 21.12.2005, N 2005-051 от 28.12.2005, N 2006-030 от 30.01.2006, N 2005-020 от 23.12.2005, N 2005-121 от 30.12.2005, N2005-006 от 19.12.2005, N2005-013 от 21.12.2005, N2006-102 от N2005-018 от 23.12.2005, N2005-005 от 19.12.2005 налоговый орган указывает, что в п.4 графы 44 ГТД "Дополнительная информация/представляемые документы" отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения и приложения, в которых сторонами согласовываются наименование и качество товара, а Инструкция N915 по заполнению ГТД предусматривает их указание.

Данное обстоятельство не опровергает факт экспорта по следующим основаниям.

Требования к пакету документов, подтверждающих факт экспорта, установлены в статье 165 НК РФ. Согласно подп.3 п.1 ст.165 НК РФ таможенная декларация (ее копия) должна содержать две отметки: "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", иных требований к содержанию декларации или порядку ее заполнения для подтверждения факта экспорта законодательство о налогах и сборах не содержат.

Наличие двух указанных отметок на ГТД подтверждается инспекцией в оспариваемом решении.

Пунктом 14 Инструкции N 915, установлено, что сведения, заявляемые декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, а не для целей подтверждения ставки 0 процентов.

Из анализа представленных в инспекцию ГТД следует, что все декларации имеют регистрационные номера и в графе "Таможенный контроль" содержат отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", на оборотной стороне - отметки "Товар вывезен", подпись и личную печать сотрудника таможенного органа, а также дату проставления отметок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимый таможенный контроль был осуществлен таможенным органом, и у таможенного органа претензии к оформлению ГТД отсутствуют.

Таким образом, представленные заявителем в инспекцию ГТД соответствуют требованиям ст.165 НК РФ.

В отношении контрактов N 2005-004 от 19.12.2005, N 2005-119 от 30.12.2005 налоговый орган указывает, что в графе 31 представленных ГТД указано наименование товара, которое не соответствует наименованию, указанному в графе 11 международных железнодорожных накладных, в результате чего, невозможно сопоставить товар, отправленный по представленным ГТД, с товаром, указанным в железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов, исходя из следующего.

Наименование товара в ГТД должно максимально полно раскрывать качественные и технические характеристики товара для целей таможенного контроля (положения Инструкции N 915), в то время как в МЖН точные наименования товаров, указанные в ГТД, группируются по определенным критериям в соответствии с международными соглашениями (Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и Правилами перевозки опасных грузов.

В связи с особенностями оформления документов (ГТД и накладных), в связи с тем, что указанные документы имеют разное целевое назначение, наименование груза в них в большинстве случае отличаются.

Товар, отправленный по ГТД, сопоставим с товаром, указанным в железнодорожных накладных: наименование товара, соответствующее коду, присвоенному по ТН ВЭД и обозначенному в графе 33 ГТД, корреспондирует с наименованием груза, которое соответствует коду груза, присвоенному в накладной (графа 11) по ГНГ (гармонизированная номенклатура грузов) N 2746 "Масла смазочные неотработанные".

Наличие взаимосвязи между накладной и таможенной декларацией обеспечивает действующий порядок заполнения ГТД и накладной: фактически в предоставленных ГТД в графе 44 указаны номера соответствующих накладных, а на накладных в правом верхнем углу проставлены номера ГТД.

Заявителем при этом составлены дополнительные регистры учета экспортных операций (сведения об объемах нефтепродуктов, реализованных на экспорт, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0%) в разрезе контрактов с указанием взаимосвязи между инвойсами, ГТД, товаротранспортными документами и выписками банка (платежными документами).

Указанные сведения были представлены в инспекцию вместе с основным пакетом документов для подтверждения факта экспорта.

В отношении контрактов N 2005-021 от 23.12.2005, N 2006-002 от 10.01.2006, N 2005-014 от 21.12.2005, N 2005-006 от 19.12.2005, N 2005-022 от 23.12.2005 налоговый орган указывает, что заявителем не представлены дополнительные соглашения: б\н от 20.01.2006, N 2005-021-007 от 20.03.2006 и N 2005-021-008 от 29.03.2006, N 2006-002-002 от 21.03.2006, N 2005-014-001 от 20.03.2006, 2005-006-002 от 01.03.2006, N 2005-022-002 от 20.03.2006.

Однако дополнительное соглашение к контракту 2005-021 от 23.12.2005, поименованное в ГТД как дополнительное соглашение б/н от 20.01.2006, фактически является дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2006, которое представлено в инспекцию (лист 225 тома 5 перечня документов, прилагаемых к налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2006 года согласно сопроводительному письму N ЕВ-94 от 20.06.2006, т.2 л.д. 54).

Остальные копии дополнительных соглашений представлены в материалы дела (т.5 л.д.101-103, т.7 л.д.26-29, т.7 л.д.73-74, т.78 л.д.16).

Согласно подп.1 п.1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Факт предоставления контрактов Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. каждого из указанных контрактов (т.5 л.д.67-103, т.7 л.д.1-29, т.7 л.д.54-74, т.7 л.д.75-115) дополнительные соглашения к контракту могут заключаться путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункту 3.2. каждого из контрактов в течение 30 календарных дней после даты заключения дополнительного соглашения покупатель обязуется передать продавцу экземпляры дополнительного соглашения, содержащие оригинальную подпись и печать покупателя. Однако в установленный контрактами срок обязанность по передаче продавцу указанных дополнительных соглашений, содержащих оригинальную подпись и печать покупателя, покупателями не исполнена. Таким образом, непредставление указанных дополнительных соглашений в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией объясняется отсутствием их у заявителя на тот момент, поскольку данные соглашения, содержащие оригинальную подпись и печать заявителя и направленные иностранным контрагентам для проставления оригинальной подписи и печати с их стороны, ко дню направления в налоговый орган налоговой декларации и подтверждающего экспорт комплекта документов заявителю не были возвращены.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2005-021-007 от 20.03.2006 по приложению N 1 к контракту на поставку N 2005-021 от 23.12.2005 стороны договорились об увеличении цены на масло базовое ЛУКОЙЛ SN-150 первый сорт с 700 до 765 долл. США, масло базовое ЛУКОЙЛ SN-500 первый сорт с 700 до 750 долл. США, а также об уменьшении цены на масло базовое экспортное САЕ-10 с 700 до 670 долл. США.

В силу дополнительного соглашения N 2005-021-008 от 29.03.2006 по приложению N 1 к контракту на поставку N 2005-021 от 23.12.2005 стороны договорились об уменьшении цены на масло базовое экспортное САЕ-30 с 700 до 670 долл. США.

Согласно дополнительному соглашению N 2006-002-002 от 21.03.2006 к контракту на поставку N 2006-002 от 10.01.2006 стороны договорились о внесении изменений в условия поставки, дополнив перечень пунктов поставки ст. Вадул-Сирет, а также указав стоимость масел, поставляемых в данный пункт назначения. В сравнении с подписанным ранее дополнительным соглашением N 2006-002-001 от 10.02.2006 к указанному контракту стоимость масел не изменилась (т.7 л.д.26-27).

По условиям дополнительного соглашения N 2005-014-001 от 20.03.2006 по приложению N 1 к контракту на поставку N 2005-014 от 21.12.2005 стороны увеличели цены на масло индустриальное И-20А, И-40А, И-50А с 591 до 604 долл. США, масло моторное для автотракторных дизелей М-10Г2к с 624 до 637 долл. США, масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ с 642 до 656 долл. США, масло моторное для дизельных двигателей М-14В2 с 617 до 631 долл. США, масло моторное для дизельных двигателей М-14Г2ЦС с 636 до 650 долл. США, масло МТ-16П с 757 до 775 долл. США, масло трансмиссионное ТЭп-15 с 544 до 557 долл. США, масло трансформаторное ВГ с 749 до 763 долл. США. Кроме того, стороны дополнили приложение N2 к указанному контракту спецификацией на масло моторное универсальное М-6з/10В, реализация которого на экспорт, в налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2006 года, обществом не заявлена.

Из дополнительного соглашения N 2005-022-002 от 20.03.2006 по приложению N 1 к контракту на поставку N 2005-022 от 23.12.2005 усматривается, что стороны увеличили цены на масло индустриальное И-20А с 552 до 643 долл. США, масло индустриальное И-50А с 552 до 652 долл. США, масло моторное для автотракторных дизелей М10Г2к с 582 до 657 долл. США, масло моторное для автотракторных дизелей М10Г2к, высший сорт с 582 до 657 долл. США, масло моторное для автотракторных дизелей М10Г2к, первый сорт с 582 до 657 долл. США.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предмет внешнеторговых контрактов указанными дополнительными соглашениями не изменялся. Условия о цене поставляемого товара и о пункте его поставки существенными условиями договора поставки не являются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствие у налогового органа рассматриваемых дополнительных соглашений не оказало влияния на правомерность определения заявителем конкретной суммы операций по реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, поскольку данная сумма определяется не дополнительными соглашениями к контрактам, а содержанием ГТД, которые были представлены в налоговый орган в надлежащем виде. Существенных доводов, подтверждающих невозможность проведения проверки обоснованности применения заявителем ставки 0 процентов в отношении отгрузок по указанным выше контрактам и дополнительным соглашениям инспекцией при принятии оспариваемого решения и в судебных инстанциях не приведено.

При исследовании таможенных деклараций, содержащих ссылки на перечисленные выше дополнительные соглашения, налоговым органом в рамках камеральной проверки в адрес заявителя требование о предоставлении этих документов не выставлялось. Данный факт свидетельствует об отсутствии у налогового органа каких-либо сомнений в правильности определения заявителем величины операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 процентов.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщить налогоплательщику о выявленных инспекцией недостатках в представленных им документах и уведомить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной проверки, вытекающая из конституционно-правового смысла статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, инспекцией не исполнена, что лишило заявителя возможности представить дополнительные объяснения и документы в обоснование правильности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Ссылка инспекции на нарушение заявителем пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательна. На последний день мая 2006 года заявитель располагал полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, включая экспортные контракты и дополнительные соглашения к ним.

То обстоятельство, что дополнительные соглашения N 2005-021-007 от 20.03.2006 и N 2005-021-008 от 29.03.2006, N 2006-002-002 от 21.03.2006, N 2005-014-001 от 20.03.2006, N 2005-022-002 от 20.03.2006, имелись у заявителя на указанную дату лишь в виде факсимильных копий и потому не были представлены в инспекцию, не опровергает правомерности формирования заявителем в мае 2006 года налоговой базы, облагаемой НДС по ставке 0 процентов.

В соответствии с данным пунктом при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Предусмотренный законом комплект документов, включающий CMR и поручение на отгрузку с отметками пограничных таможенных органов, по состоянию на 31 мая 2006 года у заявителя имелся и был представлен в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, а отсутствие на оборотной стороне перечисленных выше CMR и на лицевой стороне поручения на отгрузку N 26/236043 отметок пограничных таможенных органов обусловлено техническими ошибками при копировании этих документов. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Довод налоговых органов о том, что разъяснение, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65, в силу которого представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов, относится лишь к документам, обосновывающим налоговые вычеты, безоснователен. Из содержания этого пункта видно, что данное в нем разъяснение относится не только к случаю выполнения требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, но и к общей процедуре представления комплекта документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Значительность имеющихся дефектов оценивается судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Довод инспекций в отношении непредставления заявления о ввозе, в котором указана международная накладная Х259108 (Белоруссия), судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку на момент проверки инспекция располагала заявлением о ввозе N 6, при этом учитывается, что ГТД N ...1392. по которой осуществлен экспорт в Республику Беларусь имелась в базе данных "БД ГТД", факт уплаты косвенных налогов контрагентом подтверждается соответствующими отметками на заявлениях о ввозе N 3,4,5,6 (т.43 л.д.132-140, т.46 л.д.85-86).

Таким образом, обществом представлены в налоговый орган доказательства поступления экспортной выручки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом права на применение ставки 0 процентов в полном объеме по реализации в сумме 1 675 998 838 руб.

Налоговые вычеты.

Заявителем представлен в материалы дела расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в корреспонденции с экспортными контрактами, ГТД, документами отгрузки, с указанием наименования отгруженного товара и его количества - (т.49 - т.75), а также счета-фактуры и платежные поручения (т.10, т.14 - т. 27), подтверждающие предъявление поставщиками сумм НДС и оплату их поставщикам.

Указанный расчет представлен в 4-х таблицах. В таблице N 4 "входной" НДС распределен прямым методом. Прямой метод применен в отношении входного НДС, относящегося к приобретенным смазочным маслам, маслам для прочих целей, фасованным маслам, а также различным присадкам и услугам по транспортировке указанной продукции по следующим поставщикам: ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "Пластнефтехим", ООО "СНХЗ Финанс", ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", ООО "Центр-ПромМаш".

В ходе проверки инспекцией также установлено, что обществом ведется раздельный учет НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для производства и реализации товаров (работ, услуг) по налоговым ставкам 18 процентов и 0 процентов, который реализован на плане счетов бухгалтерского учета, утвержденном приказом об учетной политике ООО "ЛЛК-Интернешнл". Согласно учетной политике сумма НДС по приобретенным товарам, используемым при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, определяется прямым методом, который заключается в том, что по каждой партии отгруженных в отчетном периоде на экспорт товаров определяется сумма "входного" НДС. Сумма НДС по приобретенным материалам, используемым при осуществлении операций по налоговой ставке 0 процентов, определяется исходя из материалов, вовлеченных для производства каждого продукта исходя из средней себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц. Расчет себестоимости продукции и распределение "входного" НДС осуществляется по заводам-изготовителям. При компонентном расчете себестоимости счета-фактуры по "входящему" материалу распределяется в программе для ЭВМ "1С" на всю продукцию, в производство которой вовлекался данный материал. Суммы НДС, подлежащие вычету по транспортным и прочим услугам, связанных с реализацией товаров на экспорт, определяется прямым методом, который заключается в том, что по каждой партии экспортируемых товаров определяется сумма "входящего" НДС по указанным услугам, относящаяся к данной партии товаров. При невозможности применения прямого метода определения сумм "входного" НДС по услугам, связанным с реализацией на экспорт, применяется расчетный метод: НДС по услугам, связанным с отгрузкой на экспорт, относящийся к объему, который подтвердился = НДС по услугам, связанным с отгрузкой товаров на экспорт * общий объем товаров, экспорт который подтвердился по итогам за отчетный месяц применительно к определенному месяцу отгрузки / общий объем отгруженной продукции за месяц.

Сумма НДС по приобретенным основным средствам, нематериальным активам, расходам будущих периодов, общехозяйственным расходам, расходам на продажу и прочим расходам, которые нельзя отнести напрямую к реализации на внутреннем рынке и на экспорт, распределение "входного" НДС не производится. Указанные суммы НДС принимаются к вычету по ставке 18 процентов согласно положениям ст.171, ст.172 НК РФ.

Положения ст.171 НК РФ предусматривают возможность применения налогового вычета по НДС, уплаченного поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) только лишь при наличии прямой причинной связи между приобретением указанных товаров (работ, услуг) и их использованием в деятельности, облагаемой НДС. При этом, в соответствии с положениями п.3 ст.172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренные ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в ст.165 НК РФ.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства о налогах и сборах, заявитель, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2006 года в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера указанных сумм налога, обязан доказать наличие прямой причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которым заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по указанной декларации, и экспортными операциями, в связи с осуществлением которых, обществом заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов, по поименованной выше декларации за указанный период, на что и указал в частности, суд кассационной инстанции при рассмотрении спора между теми же сторонами в Постановлении от 04.12.2007 N КА-А40/12427-07-3.

Как усматривается из материалов дела, основанием заявления налоговой базы по декларации по ставке 0 процентов за май 2006 года является реализация на экспорт как готовой продукции, приобретаемой у заводов-изготовителей, так и товарных масел, произведенных заводами - партнерами (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ - ПНОС") на давальческой основе, из сырья и материалов, переданных налогоплательщиком. Основными поставщиками указанного сырья являются заводы - партнеры, что оформляется договорами поставок сырья. Право собственности на сырье переходит к заявителю с момента подписания актов приема - передачи и отгрузки сырья на завод. При этом, ежедневно поставляемое сырье отправляется в переработку, в то время как сырье, не направленное в переработку, принимается заводами на хранение. Сырье перерабатывается заводами на основании договоров переработки. Готовая продукция, сошедшая с конвейера, фасуется в пластиковую тару или разливается в автоцистерны и, минуя заявителя, отгружается заводами иностранным покупателям проверяемого налогоплательщика, на основании агентских договоров.

Инспекция указывает, что заявителем не подтверждена обоснованность использования того или иного сырья, компонентов сопутствующих услуг в производстве определенной марки товарного масла, вывезенного в таможенном режиме экспорта. Также заявителем не представлено и каких-либо пояснений со ссылками на нормативные акты (ГОСТ, ТУ, локальные акты) из которых бы усматривалось в корреспонденции с представленными в материалы дела ГТД, что для производства той или иной марки товарных масел, отправленной на экспорт, необходимо конкретное количество сырья определенных видов, конкретное количество затрат, связанных с переработкой указанного сырья, а равно его транспортировкой, как и транспортировкой готовой продукции.

Судом первой инстанции исследованы документы на предмет правомерности заявления вычетов и соотносимости операций по приобретению товаров, работ, услуг на внутреннем рынке к конкретным экспортным отгрузкам.

Для установления указанной взаимосвязи и проверяя довод инспекции, что часть вычетов не соотносится с заявленной в мае 2006 года реализацией, поскольку отметки таможни во временной ГТД и железнодорожной накладной проставлены раньше, чем даты составления счетов-фактур и дат передачи товара, суд, выполняя указание ФАС МО по данному делу обязал сторон провести сверку расчетов.

Данная сверка проведена и сторонами представлены таблицы, в которых указаны поставщики, счета-фактуры, даты отметок на ГТД, железнодорожных накладных, проставление таможенными органами и железнодорожными станциями, в привязке к конкретным ГТД, с указанием сумм НДС, разногласий по суммам НДС, указанным в таблицах у сторон не имеются, данные суммы сверены.

Инспекция указывает на то, что сырье, приобретенное по счетам-фактурам, перечисленным в таблице 1, и соответствующим актам приема передачи, использовано заявителем для производства товарных масел, которые были отгружены на экспорт ранее дат приобретения сырья. При этом инспекция ссылается на то, что общество не поясняет, каким образом он мог передать на переработку, переработать сырье и отправить на экспорт продукт переработки сырья, которое еще им не было получено от поставщика.

На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что достоверность экспортных операций по таким документам не подтверждена, равно как не подтверждена и соотносимость документов, которыми заявитель обосновывает право на применение ставки 0 процентов и соответствующих сумм налоговых вычетов применительно к данным счетам-фактурам и ГТД, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на применение ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов на сумму 5 151 890,34 руб.

Заявителем уменьшены требования по таблице N 1 на 612 540 руб., в связи с чем, рассматриваются доводы сторон в отношении оставшейся суммы вычетов по таблице N 1 в размере 4 539 350,34 руб.

Налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.10 ст.165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Таким образом, сумма "входного" налога, относящаяся к сырью, приобретенному для производства экспортируемого товара, определяется в соответствии с учетной политикой организации.

Согласно пункту 8.2 Учетной политики общества (т.48 л.д.123-130) сумма НДС по приобретенному сырью, компонентам, полуфабрикатам, используемым при осуществлении операций по налоговой ставке 0 процентов, определяется исходя из материалов, вовлеченных для производства каждого продукта, по средней себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц (себестоимость рассчитывается покомпонентно). В этом случае счета-фактуры по "входящему" материалу распределяются в программе для ЭВМ "1С: управление производственным предприятием" на всю продукцию, в производстве которой используется данный материал.

При отсутствии возможности определить прямую взаимосвязь между вовлеченным сырьем, компонентами и выпущенной продукцией (расчет себестоимости осуществляется котловым методом) "входящий" НДС по приобретенному сырью, компонентам, полуфабрикатам, относящийся к произведенной продукции, рассчитанной котловым методом, распределяется на выпущенную продукцию пропорционально ее себестоимости. В этом случае счета-фактуры по "входящему" материалу распределяются в указанной программе для ЭВМ пропорционально на всю выпущенную продукцию.

Таким образом, учетной политикой заявителя предусмотрена взаимосвязь между распределением "входного" НДС по конкретным счетам-фактурам и расчетом себестоимости готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 N 371, применяемой до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг), расчет фактической себестоимости осуществляется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах. На основании расчета фактической себестоимости осуществляется привязка входящих счетов-фактур, сырье по которым было вовлечено в производство в текущем периоде, к выработанной в текущем периоде продукции.

Таким образом, в связи с тем, что расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, а распределение НДС связано с расчетом себестоимости, то на выработанную в течение месяца продукцию приходится все сырье, вовлеченное в данном месяце в производство.

Следовательно, при распределении НДС таким способом возникает ситуация, когда часть стоимости приобретенного и вовлеченного в производство в конце месяца сырья распределится на ту продукцию, которая произведена в начале этого же месяца. Соответственно, при таких обстоятельствах имеет место ситуация, когда часть "входного" НДС по конкретному счету-фактуре, соответствующая этой стоимости использованного в конце месяца сырья, распределится на продукцию, изготовленную в начале месяца. Аналогичным образом, часть "входного" НДС по сырью, приобретенному и использованному в начале месяца, распределяется на готовую продукцию, выпущенную в конце месяца.

Будучи распределенным указанным образом, на выпущенную за месяц готовую продукцию, "входной" НДС заявляется к возмещению в соответствующей налоговой декларации по ставке 0 процентов по мере отгрузки готовой продукции на экспорт и документального подтверждения факта экспорта.

Так, например, в рамках контракта N 2005-007 от 19.12.2005 по ГТД N 10408020/170306/0000366 (т.28 л.д.94) инспекцией установлено, что товар принят перевозчиком 17.03.2006 и вывезен 18.03.2006. Согласно представленному в материалы дела расчету (т.84 л.д.1-83) на указанную ГТД распределен "входной" НДС по приобретенному сырью, в том числе и на основании тех счетов-фактур и соответствующих актов приема передачи, которые оформлены более поздней датой, а именно: счет-фактура N 242231 от 21.03.06 (т.15 л.д.143), N 242232 от 22.03.06 (т.20 л.д.2), N 242233 от 23.03.06 (т.20 л.д.7), N 242512 от 24.03.06 (т.20 л.д.14), N 242513 от 25.03.06 (т.20 л.д.22), N 242514 от 26.03.06 (т.20 л.д.30), N 242896 от 27.03.06 (т.20 л.д.39), N 242901 от 28.03.06 (т.20 л.д.45), N 242903 от 29.03.06 (т.20 л.д.53), N 242904 от 30.03.06 (т.20 л.д.58), N 242942 от 31.03.06 (т.20 л.д.64), N 241961 от 17.03.06 (т.15 л.д.120), N 241962 от 18.03.06 (т.15 л.д.124), N 241963 от 19.03.06 (т.15 л.д.128), N 241964 от 20.03.06 (т. 5 л.д. 135) всего на сумму 2 188,56 руб.

По перечисленным счетам-фактурам в расчете себестоимости продукции за март 2006 года и, соответственно, в распределении входного НДС за март 2006 года, участвовала стоимость компонента масла вязкого и компонента масла остаточного. Указанные компоненты использованы в марте 2006 года для производства двух видов масел, которые были отгружены по рассматриваемой ГТД: 0,826 тонн масла ЛУКОЙЛ-МОТО 2Т; к. 1л. и 0,787 тонн масла ЛУКОЙЛ-МОТО 2Т; к.4л. (т.28 л.д.94).

Всего в марте 2006 года произведено 19,000 тонн масла ЛУКОЙЛ-МОТО 2Т; к.1л. и 46,002 тонн масла ЛУКОЙЛ-МОТО 2Т; к.4л. (итого 65,002 тонны), что подтверждается Материальным балансом переработки сырья и присадок, выработки готовой продукции и полуфабрикатов за март 2006 по ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (т.83 л.д. 142-143).

Для производства указанного количества масла в марте 2006 использовались 7 видов сырья (компонентов), в том числе рассматриваемые компоненты: 26,5730 тонн компонента масла вязкого и 35,6340 тонн компонента масла остаточного, что подтверждается Отчетом о смешении масел за март 2006 по ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (т.83 л.д.136).

При этом компонент масла вязкого, вовлеченный в производство в марте 2006 в количестве 5 294,00 тонн, приобретен заявителем по счетам-фактурам, реквизиты которых перечислены в решении суда стр.39.

Стоимость 5 294,00 тонн вовлеченного компонента по всем счетам-фактурам составляет 95 238 269,07 руб., в т.ч. НДС 14 527 871,55 руб. Следовательно, средняя стоимость 1 тонны вовлеченного компонента составляет 17 989,85 руб., в т.ч. НДС 2 744,2144975 руб.

Поскольку для производства масел, экспортируемых по рассматриваемой ГТД, затрачено только 26,5730 тонн компонента масла вязкого, то его стоимость составила 478 044,28 руб., в т.ч. НДС 72 922,0118432 руб. (17 989,85 руб. * 26,5730 тонн).

Из всего количества произведенного в марте 2006 года масла ЛУКОЙЛ-МОТО 2Т; к. 1л. и ЛУКОЙЛ-МОТО 2Т; к.4л. (65,002 тонн) в рамках рассматриваемой ГТД было экспортировано только 1,545 тонн, то есть доля экспортированной продукции составила 2,3768%. Соответственно, сумма входного НДС по рассматриваемому компоненту, который участвовал в производстве масла, отгруженного по рассматриваемой ГТД, составляет 1 733,21 руб., что подтверждается Расчетом распределения НДС по спорным входящим счетам-фактурам на произведенную и реализованную на экспорт продукцию (т.83 л.д.93-94).

Аналогичным образом рассчитан входящий НДС по второму компоненту - компоненту масла остаточного - в сумме 2 321,68 руб.

Вывезенное по указанной ГТД в таможенном режиме экспорта масло ЛУКОЙЛ-МОТО 2Т; к. 1л. и масло ЛУКОЙЛ-МОТО 2Т; к.4л., переданное перевозчику 17.03.2006, года было произведено ранее 17.03.2006 с использованием компонентов, которые были приобретены заявителем также ранее 17.03.2006. Так, например, для производства экспортированного количества масла ЛУКОЙЛ-МОТО 2Т; к.4л. в количестве 0,787 тонн требуется компонента масла вязкого соответственно в количестве 0,322 тонн. Необходимое количество этого компонента было закуплено еще в январе 2006 года по счету-фактуре N 238541 от 31.01.2006 (т.19 л.д.12), но вовлечено в производство лишь в марте 2006 года в количестве 18 тонн.

Поскольку согласно правилам бухгалтерского учета и учетной политики заявителя расчет себестоимости произведенного масла осуществляется в конце отчетного месяца (а не ежедневно) складывается ситуация, при которой стоимость компонента из указанного счета-фактуры N 238541 от 31.01.2006 участвовала в формировании себестоимости произведенного масла за первый день марта 2006 не в полном объеме, а только в определенной части, поскольку остальная часть стоимости компонента по этому счету-фактуре распределяется на выпуск всей произведенной за март 2006 продукции, то есть продукции произведенной во второй, третий, четвертый и т.д. последний день этого месяца.При этом такой порядок расчета себестоимости и соответствующего распределения "входного" НДС не означает, что данный компонент фактически использовался (потреблялся) каждый день отчетного месяца.

Аналогичным образом, стоимость компонентов, вовлеченных в производство во второй, третий, четвертый и т.д. последний день марта 2006 по соответствующим счетам-фактурам распределена также на весь объем выпущенной готовой продукции за этот месяц, то есть на продукцию, выпущенную в первый, второй, третий и т.д. последний день этого месяца.

При этом такой порядок расчета себестоимости и соответствующего распределения "входного" НДС не означает, что данный компонент фактически использовался (потреблялся) каждый день отчетного месяца, в том числе раньше, чем он был приобретен и фактически использован.

Ввиду такого порядка распределения входного НДС сумма "входного" НДС, относящаяся к приобретенному компоненту масла вязкого и масла остаточного по спорным счетам-фактурам, датированным 17.03.2006, 18.03.2006, 19.03.2006, 20.03.2006, 21.03.2006, 22.03.2006, 23.03.2006, 24.03.2006, 25.03.2006, 26.03.2006, 30.03.2006, 31.03.2006, распределена, в том числе на масло, произведенное до 17.03.2006.

Такой порядок распределения "входного" НДС на выпущенную продукцию и соответствующая такому распределению привязка "входящих" счетов-фактур к ГТД в пределах одного календарного месяца не противоречит положениям главы 21 НК РФ с учетом того обстоятельства, что налоговым периодом по НДС также признается календарный месяц.

Правомерность формирования суммы налоговых вычетов аналогичным образом с учетом содержания положений учетной политики организации подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2007 года N 6845/07 (т.84 л.д.85), которое поддержано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 февраля 2008 года (т.85 л.д.75-77).

Вследствие того, что при формировании суммы налоговых вычетов, относящихся к экспортируемым товарам, заявитель применял приведенные выше положения учетной политики в отношении всех экспортных отгрузок, в том числе и тех, которые перечислены инспекцией в остальных строках таблицы 1, привязка к этим отгрузкам счетов-фактур, датированных позднее отгрузки товара, не свидетельствует о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, обществом соблюден порядок реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, установленный ст.165, ст.169, ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общество имеет право на возмещение НДС за май 2006 года в заявленной сумме.

Судом первой инстанции исследовался вопрос относительно довода инспекции в отношении вычетов в соотносимости с ГТД N ...2442, поскольку инспекция считает, что НДС в сумме 1 672 912 руб. должен быть включен в таблицу N 2.

В отношении порядка распределения входного НДС на ГТД N ...2442 инспекцией установлено, что в рамках контракта N 2005-007 от 19.12.2005 по указанной ГТД (т.30 л.д.45) товар был помещен под таможенный режим экспорта 31.03.2006, принят перевозчиком 01.04.2006, 02.04.2006, 06.04.2006 и вывезен 09.04.2006. Согласно представленному в материалы дела расчету (т.84 л.д.1-83) на указанную ГТД распределен "входной" НДС по приобретенному сырью на основании тех счетов-фактур и соответствующих актов приема передачи (т.17, т.27 л.д.148-149), которые оформлены более поздней датой, всего на сумму 2 285 452 руб.

Заявителем уменьшены требования на сумму входного налога по указанным счетам-фактурам в размере 612 540 руб., поскольку масло И-40А в количестве 231,186 тонн, переданное перевозчику 01 и 02 апреля 2006 года по МЖН 258829, 258830, 258831, 258840 (т.29 л.д. 116-119), не является продуктом переработки и было закуплено заявителем как товар для перепродажи ранее.

Соответственно, в связи с уменьшением требований, доводы инспекции в отношении оставшейся суммы входного НДС в размере 1 672 912 руб., приходящейся на произведенную продукцию - масло И40-А, вывезенную по ГТД N 10312040/190506/0002442 в количестве 631,393 тонны и переданную перевозчику 06.04.2006, являются необоснованными.

В отношении счетов-фактур N 10016667 от 05.04.06 (акт от 01.04.06) (т.17 л.д.43), 10016650 от 05.04.06 (акт от 05.04.06) (т.17 л.д.38, 40), 10016653 от 05.04.06 (акт от 04.04.06) (т.17 л.д.36), 10016652 от 05.04.06 (акт от 04.04.06) (т.17 л.д.41), 10016651 от 05.04.06 (акт от 03.04.06) (т.17 л.д.32) отсутствуют основания полагать, что сырье, приобретенное по данным счетам-фактурам в период с 01 апреля по 05 апреля 2006 года, не могло быть использовано для производства масла, переданного перевозчику 06.04.2006.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности использования в производстве масла И40-А, переданного перевозчику 06.04.2006, сырья, приобретенного ранее этой даты.

Из документов следует, что еще на 31.03.2006 масло И40-А помещено под таможенный режим экспорта, что подтверждается отметкой "Выпуск разрешен" временной ГТД.

Позиция инспекции, состоящая в невозможности отгрузки масла, выработанного из сырья, приобретенного у поставщика после оформления временной ГТД и проставления штампа "Выпуск разрешен", необоснованна.

До отгрузки этого масла оформлена временная периодическая декларация (ВИД) N 10312040/310306/0001460 с обязательством поставки в период с 01 по 30 апреля 2006, на которой Волгоградской таможней 31.03.2006 поставлен штамп "Выпуск разрешен" (т.30 л.д.47). Согласно графе 46 "Календарный штемпель станции отправления" МЖН NХ258858, Х258859, 258860, 258861, 258862, 258863, 258864, 258865, 258866, 258867, 258868 (т.30 л.д.48-50) продукция принята к перевозке 06.04.2006 и вывезена с территории Российской Федерации 09.04.2006, что подтверждено отметкой Таганрогской таможни на оборотной стороне указанных МЖН. После убытия отгруженного масла с территории Российской Федерации оформлена полная ГТД N10312040/190506/0002442, на которой Волгоградской таможней 19.05.2006 поставлен штамп "выпуск разрешен" (т.30 л.д.45).

В отношении счетов-фактур и соответствующих, актов, которые датируются более поздней датой, чем 06.04.2006 заявителем пояснено, что по перечисленным счетам-фактурам в расчете себестоимости продукции за апрель 2006 года и, соответственно, в распределении входного НДС за апрель 2006 года, участвовала стоимость компонента масла дистиллированного III вакуумного погона и компонента масла остаточного. Указанные компоненты использованы в апреле 2006 года для производства масла И-40А, которое было отгружено по рассматриваемой ГТД в количестве 631,393 тонны. Также по рассматриваемой ГТД было отгружено масло И40-А, приобретенное ранее как товар для перепродажи, в количестве 231,186 тонн. Итого по ГТД отгружено 862,579 тонн масла И40-А.

Всего в апреле 2006 года было произведено 2 089,434 тонн масла И40-А, что подтверждается Материальным балансом переработки сырья и присадок, выработки готовой продукции и полуфабрикатов за апрель 2006 года по ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Для производства указанного количества масла в апреле 2006 использовались 2 вида сырья (компонентов): 1400 тонн компонента масла дистиллированного III вакуумного погона и 689,434 тонн компонента масла остаточного, что подтверждается Производственно-технологическим отчетом о выработке готовой продукции и вовлечении сырья и присадок ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в апреле 2006 года.

При этом компонент масла дистиллированный III вакуумного погона, вовлеченный в производство в апреле 2006 года в количестве 6 197,867 тонн, был приобретен заявителем по следующим счетам-фактурам: 10016667 от 05.04.06 (т. 17 л.д.43)5 10016650 от 05.04.06 (т.17 л.д.38, 40), 10016651 от 05.04.06 (т. 17 л.д.32), 10016652 от 05.04.06 (т.17 л.д.41), 10016653 от 05.04.06 (т.17 л.д.36), 10018715 от 20.04.06 (т.17 л.д.45), 10018842 от 20.04.06 (т.17 л.д.30), 10018843 от 20.04.06 (т.17 л.д.53). Стоимость одной тонны приобретенного компонента составила 16 171 руб., в том числе НДС 2 466,76 руб. Соответственно, стоимость 6 197,867 тонн вовлеченного в производство компонента составила 100 225 707 руб., в том числе НДС 15 288 650 руб.

Поскольку для производства масла И40-А было затрачено только 1400 тонн компонента масла дистиллированного III вакуумного погона, то его стоимость составила 22 639 400 руб., в том числе НДС 3 453 462,33 руб.

Из всего количества произведенного в апреле 2006 масла И40-А (2089,434 тонны) в рамках рассматриваемой ГТД было экспортировано только 631,393 тонны, то есть доля экспортированной продукции в произведенной составила 3,3022%. Соответственно, сумма входного НДС по рассматриваемому компоненту, который участвовал в производстве масла, отгруженного по рассматриваемой ГТД, составляет 1 043 580 руб., что подтверждается Расчетом распределения НДС по спорным входящим счетам-фактурам на произведенную и реализованную на экспорт продукцию (т.86 л.д.97).

Аналогичным образом рассчитан входящий НДС по второму компоненту - компоненту масла остаточного - в сумме 513 914 руб.

Вывезенное по указанной ГТД в таможенном режиме экспорта масло И40-А, переданное перевозчику 06.04.2006 произведено ранее 06.04.2006 с использованием компонентов, которые приобретены заявителем также ранее 06.04.2006. Так, например, для производства экспортированного количества масла в количестве 631,393 тонн требуется компонента масла дистиллированного III вакуумного погона соответственно в количестве 95,56 тонн. Необходимое количество этого компонента было закуплено еще 01 апреля по счету-фактуре N 10016667 от 05.04.06 (акт от 01.04.06) (т.17 л.д.43) и вовлечено в производство в количестве 2 047,18 тонн.

Поскольку согласно правилам бухгалтерского учета и учетной политики заявителя расчет себестоимости произведенного масла осуществляется в конце отчетного месяца (а не ежедневно) складывается ситуация, при которой стоимость компонента из указанного счета-фактуры N 10016667 от 05.04.06 года (т.17 л.д.43) участвовала в формировании себестоимости произведенного масла за первый день апреля 2006 года не в полном объеме, а только в определенной части, поскольку остальная часть стоимости компонента по этому счету-фактуре распределяется на выпуск всей произведенной за апрель 2006 года продукции, то есть продукции произведенной во второй, третий, четвертый и т.д. последний день этого месяца.

При этом такой порядок расчета себестоимости и соответствующего распределения "входного" НДС не означает, что данный компонент фактически использовался (потреблялся) каждый день отчетного месяца.

Аналогичным образом, стоимость компонентов, вовлеченных в производство во второй, третий, четвертый и т.д. последний день апреля 2006 года по соответствующим счетам-фактурам распределена также на весь объем выпущенной готовой продукции за этот месяц, то есть на продукцию, выпущенную в первый, второй, третий и т.д. последний день этого месяца. При этом такой порядок расчета себестоимости и соответствующего распределения "входного" НДС не означает, что данный компонент фактически использовался каждый день отчетного месяца, в том числе раньше, чем он был приобретен и фактически использован.

Ввиду такого порядка распределения входного НДС сумма "входного" НДС, относящаяся к приобретенному компоненту масла дистиллированного III вакуумного погона и масла остаточного по спорным счетам-фактурам и актам, датированным 06.04.06, 09.04.06, 10.04.06, 11.04.06, 12.04.06, 13.04.06, 16.04.06, 17.04.06, 18.04.06, 19.04.06, 20.04.06, 23.04.06 распределена, в том числе на масло, произведенное до 06.04.2006.

Инспекция полагает, что пункт 8.2 учетной политики не применим к ГТД N 10312040/190506/0002442, поскольку распространяется лишь на ситуацию, когда экспортируемым товаром выступает продукт переработки сырья.

Инспекцией установлено, что заключенный с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" договор переработки сырья от 30.03.2006 N 334/2006/2006-223, также как и договор поставки сырья и присадок от 30.03.2006 N 333/2006/2006-222, на основании которых были выставлены спорные счета-фактуры, вступают в силу с 01.04.2006, в то время как наличие отметок таможенных органов на МЖН от 31.03.2006 свидетельствует о том, что товар должен был быть приобретен заявителем как минимум 31.03.2006, то есть до начала действия договоров. Исходя из этого, инспекция делает вывод о том, что счета-фактуры, выставленные на основании этих договоров, не имеют отношения к товару, экспортированному по ГТД N 10312040/190506/0002442.

Как следует из представленного в материалы дела Расчета распределения НДС по спорным входящим счетам-фактурам на произведенную и реализованную на экспорт продукцию по ГТД N 10312040/190506/0002442 (т.86 л.д.97) масло И-40А, отгруженное по рассматриваемой ГТД в количестве 631,393 тонн, было произведено именно в апреле 2006 в рамках договора переработки сырья от 30.03.2006 N 334/2006/2006-223 с использованием компонентов (сырья), закупленного также в апреле 2006 года по договору поставки сырья и присадок от 30.03.2006 N 333/2006/2006-222.

При таких обстоятельствах и с учетом уменьшения размера требований на сумму входного налога в размере 612 540 руб., относящуюся к 231,166 тоннам закупленного товара, отгруженного по рассматриваемой ГТД, ссылка инспекции на договор поставки нефтепродуктов от 13.12.2005 N 1863/2005/2005-025 и пункт 8.1 учетной политики, которые имеют отношение только к закупаемым товарам, а не производству продукции из сырья, является необоснованной. Соответственно, вывод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками сырья, не имеют отношение к закупленному товару, реализованному на экспорт, также не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вывод инспекции о том, что в рамках ГТД N 10312040/190506/0002442 реализовывался закупленный до 31.03.2006 товар, противоречит материалам дела.

Инспекция не указывает, по каким счетам-фактурам закуплен товар (масло И-40А), отправленный на экспорт по ГТД N 10312040/190506/0002442 в количестве 631,393 тонн.

Обществом в материалы дела представлен Расчет распределения НДС по спорным входящим счетам-фактурам на произведенную и реализованную на экспорт продукцию по ГТД N 10312040/190506/0002442 (т.86 л.д.97), доказывающий факт того, что все 631,393 тонн экспортированного масла И-40А являются именно продуктом переработки из сырья, закупленного в апреле 2006 года.

Факт того, что в рамках ГТД N 10312040/190506/0002442 отгружена на экспорт именно произведенная продукция (а не закупленный до 31.03.2006 товар) подтверждается содержанием граф 23 МЖН "Документы, приложенные отправителем". В графе 23 МЖН N NХ258858, Х258859, 258860, 258861, 258862, 258863, 258864, 258865, 258866, 258867, 258868 (т.30 л.д.48-51) указан паспорт качества N457., согласно которому, выработка масла И40-А, отгруженного по указанным МЖН в рамках ГТД N10312040/190506/0002442, произведена 03.04.2006, то есть в рамках договора переработки сырья от 30.03.2006 N334/2006/2006-223 с использованием компонентов (сырья), закупленного также в апреле 2006 по договору поставки сырья и присадок от 30.03.2006 N333/2006/2006-222.

Таким образом, довод налогового органа о том, что готовая продукция должна была существовать еще на 31.03.2006 и поэтому была закуплена как товар по договору поставки от 13.12.2005 N 1863/2005/2005-025, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекцией не учтено, что в рамках рассматриваемой ГТД N 10312040/190506/0002442 (с учетом уменьшенных требований) заявлен к вычету налог, распределенный только на произведенную продукцию, а не относящийся к закупленному товару. Следовательно, указание инспекцией на то, что поставка товара в адрес заявителя осуществляется на территории складских помещений, а не на станции железнодорожного отправления при принятии груза к перевозчику, не имеет отношения к рассматриваемой ГТД.

Произведенная заводом продукция была изготовлена из сырья, поставка которого действительно была осуществлена на территории складских помещений завода. И это обстоятельство не свидетельствует о неправомерном заявлении входного налога к вычету.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа в отношении несоотносимости налоговых вычетов и экспортных поставок по всем ГТД, отраженным в таблице N 1 акта сверки, являются необоснованными.

Довод налогового органа в отношении неправомерности заявленного вычета по счету-фактуре N 10020961 от 30.04.2006 года (т.27 л.д.148-149) в размере 115 414,34 руб. (с учетом уменьшения) по услугам переработки является неправомерным.

Инспекцией установлено, что масло передано перевозчику 01,02,06 апреля 2006 года, а счет-фактура по услугам переработки и соответствующий акт датируются 30.04.2006.

Инспекцией не учтено, что акт оказанных услуг по переработке и соответствующий счет-фактура оформлены в конце месяца, а сами услуги непосредственно оказывались и потреблялись заявителем в течение месяца, что подтверждается указанием в акте и счете-фактуре на период оказания услуг - апрель 2006.

С учетом таких обстоятельств, не учтенных инспекцией, вывод о несоотносимости налоговых вычетов и отгрузок масла по ГТДN 10312040/190506/0002442 является необоснованным.

Довод инспекции о том, что перечень счетов-фактур, которые инспекция считает неотносящимися к реализованным на экспорт товарам, мог бы быть шире в случае представления заявителем дополнительных документов, содержащих сведения о временных затратах, необходимых соответствующему заводу-изготовителю для переработки сырья в готовую продукцию, о средних сроках, проходящих между реализацией соответствующим заводом сырья в адрес заявителя и фактическим вовлечением указанного сырья в процесс производства готовой продукции, равно как и сведений относительно временных затрат, необходимых соответствующему заводу изготовителю для доставки готовой продукции до железнодорожной станции отправления, таможенного оформления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обществом представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, которые истребовались налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Довод инспекции о нарушении заявителем положений собственной учетной политики, которая не допускает включения в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных в счетах-фактурах, выставленных позже даты отгрузки товаров, является необоснованным. Пунктом 8.2. учетной политики заявителя предусмотрено определение суммы "входного" НДС исходя из средней себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц по каждому виду (наименованию) продукции, а не по каждой конкретной отгружаемой в течение месяца партии, как это полагает инспекция. Поскольку себестоимость рассчитывается ежемесячно, а не ежедневно, и определение суммы "входного" НДС связано с расчетом себестоимости каждого вида (наименования) продукции, то на выработанную в течение месяца продукцию приходится все сырье, вовлеченное в данном месяце в производство.

Довод налогового органа об утрате силы Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 N 371, является необоснованным.

В письме Минфина России от 29.04.2002 N 16-00-13/03 (т.86 л.д.46) указано, до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета, как и ранее, организациям надлежит руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми инструкциями (указаниями) ...При этом действие указанной Инструкции распространяется на все нефтеперерабатывающие заводы Российской Федерации, и согласно ее положениям такие заводам предписано определять себестоимость по итогам каждого отчетного периода, минимальным из которых является месяц. Поэтому все документы, включая материальные балансы и отчеты о смешении масел, позволяющие заявителю исчислить себестоимость продукции, составляются заводами-изготовителями и представляются заявителю ежемесячно. Кроме того, у общества имеется собственное подразделение по производству масел - филиал, расположенный в Тюменской области и потому также руководствуется положениями названной Инструкции (т.86 л.д.28-35).

Таким образом, вычеты по таблице N 1 в размере 4 539 350,34 руб., в том числе вычеты, относящиеся к ГТД N 2442 в размере 1 672 912 руб. заявлены правомерно с учетом п.8.2. учетной политики, при этом вычеты по ГТД N 2442 не составляют исключение, поскольку заявителем представлены паспорт N 457 (наименование нефтепродукта - масло индустриальное И-40А) с указанием даты изготовления 03.04.2006, судом первой инстанции исследовано наличие указания на номер данного паспорта в МЖН, указанных в ГТД N 2442, во всех МЖН имеется ссылка на данный паспорт, следовательно, именно определенный товар был вывезен в режиме экспорта по ГТД N 2442, в связи с чем, соотносимость вычетов с конкретной ГТД подтверждена.

По таблице N 2 акта сверки. (НДС 54 574 785 руб.)

Порядок расчета себестоимости, предусмотренный п. 8.2 учетной политики заявителя, установленной на 2006 год, относится исключительно к ситуации, когда на внутреннем рынке общество приобретает сырье, продукт переработки которого реализуется на экспорт, в то время как экспортированным в спорном периоде товаром выступает как продукт переработки сырья, приобретаемого на внутреннем рынке, так и продукция, приобретенная у соответствующего завода-изготовителя в готовом виде. При этом, в отношении приобретенных товаров, реализуемых на экспорт без какой-либо переработки, пунктом 8.1 учетной политики заявителя предусмотрено, что сумма НДС по таким товарам, использованным при осуществлении операций, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, определяется прямым методом в отношении каждой партии отгруженного на экспорт товара. Таблица N 2 составлена в отношении готовой продукции, реализуемой на экспорт, в привязке к конкретным ГТД.

Договорами поставки, заключенными между заявителем и соответствующими заводами-изготовителями, предусмотрено, что указанная поставка продукции в адрес общества производится по месту нахождения складских помещений, технологических емкостей либо резервуаров соответствующего завода-изготовителя, в то время как датой поставки и перехода права собственности на указанные товары от поставщика к заявителю является дата подписания сторонами актов приема-передачи соответствующего товара. К тому же, исходя из положений агентских договоров, заключенных между соответствующими заводами-изготовителями и заявителем, в обязанности завода-изготовителя входит и доставка принадлежащих заявителю и отправляемых на экспорт товаров, от складских помещений завода до соответствующих железнодорожных станций отправления.

Таможенное оформление указанных товаров в режиме экспорта производится на территории соответствующего завода-изготовителя.

Исходя из положений агентских договоров, заключенных между соответствующими заводами-изготовителями и заявителем (договоры N 1853/2005/2005-026 от 12.12.2005-ст.ст. 1.5.2, 1.5.3, N 2005-053 от 29.12.2005 - ст. 1.4.1, N 2005-035 от 19.12.2005 - ст. 1.5.1), в обязанности завода-изготовителя входит доставка уже принадлежащих заявителю и отправляемых на экспорт товаров, от складских помещений завода до соответствующих железнодорожных станций отправления, на которых и осуществляется сдача товара перевозчику.

В спорном периоде указанные услуги по транспортировке товара до железнодорожных станции отправления приобретались заявителем у соответствующих заводов на основании счетов-фактур от 31.01.06 N 10004962, N 10009636 от 28.02.06, N 10015770 от 31.03.06, N 10020906 от 30.04.06, N 241125 от 28.02.06, N 243438 от 31.03.06, N 1650000294 от 31.01.06, N 1650000573 от 28.02.06, N 1650000901 от 31.03.06, N 1650001190 от 30.04.06., которые представлены в материалах дела.

Из материалов дела следует, что товар, реализованный на экспорт на основании ГТД, перечисленных в табл. 2 акта сверки (сумма НДС по товарам с учетом уточнения заявленных ООО "ЛЛК-Интернешнл" требований - 54 574 785,04 руб.), относящихся к периоду "май 2006", отгружался за пределы таможенной территории Российской Федерации в том виде, в каком был приобретен ООО "ЛЛК-Интернешнл" у соответствующего поставщика без какой-либо переработки.

Однако, сумма НДС в размере 54 574 785,04 руб. не правомерно, в нарушение положений п. 8.1 учетной политики ООО "ЛЛК-Интернешнл", предъявлена обществом к вычету по спорной декларации в связи с осуществлением экспортных отгрузок на основании указанных ГТД, поскольку товар, приобретенный на основании счетов-фактур, с которыми заявитель связывает обоснованность применения указанной суммы налоговых вычетов, не имеет никакого отношения к товару, экспортированному на основании ГТД перечисленных в таблице N 2 акта сверки.

Судом первой инстанции исследованы вычеты, относящиеся к ГТД N 00392.

В соответствии с ч.3 ст.157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. При этом учитывается дата выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставленная на временных таможенных декларациях (данные положения содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.08г. N 16581/07). При этом отметка перевозчика, (т.е. станции железной дороги) подтверждает дату принятия груза к перевозке и с этой даты за сохранность товара отвечает перевозчик.

Судом первой инстанции установлено, что по ГТД, указанным в Таблице N 2 заявитель не ссылается на паспорт соответствия товара, как в случае отправки товара на экспорт по ГТД N 2442, когда было установлено, что паспорт, составленный после даты отметки таможни "выпуск разрешен", был указан в МЖН, относящихся к ГТД N 2442, в связи с чем, была установлена соотносимость заявленных вычетов с конкретной ГТД.

По Таблице N 2 такая соотносимость товаров, отправленных на экспорт по конкретным ГТД не подтверждается, учитывая, что и в других налоговых периодах реализовывался на экспорт идентичный товар.

Таким образом, обществом не доказан тот факт, что на экспорт по указанным в таблице N 2 ГТД был отправлен именно тот товар, который приобретен у поставщиков по счетам-фактурам, указанным в таблице в привязке к конкретной ГТД.

По агентским услугам в сумме 163 552,74 руб.

Заявителем отнесена на налоговые вычеты сумма НДС в размере 210 265,64 руб. по агентским услугам (агентское вознаграждение).

Инспекция не отрицает право на заявление к вычету НДС по агентским услугам, указывает, что НДС в размере 163 552,74 руб. из заявленной суммы определен заявителем в нарушение учетной политики и на данную сумму не установлена соотносимость с заявленной реализацией.

Указанная сумма "входного" НДС предъявлена заявителю по агентским услугам, связанным с организацией транспортировки грузов, по счетам-фактурам N N 1650000293 от 31.01.2006 (т.14 л.д.5), N 10827 от 31.03.2006 (т.14 л.д.14), N 10004961 от 31.01.2006, N 237336 от 31.01.2006, N 5040 от 16.02.2006 (т. 17 л.д.104), N 1650000574 от 28.02.2006 (т.17 л.д.2), N 241126 от 28.02.2006, N 10009649 от 28.02.2006, N 8670 от 15.03.2006 (т.17 л.д.140), N 243439 от 31.03.2006, N 14440 от 30.04.2006 (т.17 л.д.62).

Согласно п.10 ст.165 НК РФ, порядок определения сумм налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых, облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с учетной политикой заявителя, установленной на 2006 год, сумма НДС, предъявленная поставщиками транспортных и прочих услуг, связанных с реализацией продукции на экспорт, определяется прямым методом, который заключается в том, что по каждой партии экспортируемых товаров определяется сумма "входного" НДС по указанным услугам, относящимся к данной партии продукции.

При невозможности применения "прямого" метода определения сумм входного НДС по услугам, связанным с реализацией на экспорт - применяется "расчетный": (НДС по услугам, связанным с отгрузкой на экспорт, относящийся к объему, который "подтвердился") = (НДС по услугам, связанным с отгрузкой продукции применительно к определенному месяцу отгрузки на экспорт, руб.) * (Общий объем продукции, экспорт которой подтвердился по итогам за отчетный месяц применительно к определенному месяцу отгрузки, тонн) / (Общий объем отгруженной продукции (за определенный месяц), тонн)).

Таким образом, сумма НДС уплаченная, в частности, поставщикам услуг (ОАО НК "ЛУКОЙЛ", ОАО "Лукойл-НОРСИ", ООО "Лукойл-ПНОС" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") в составе оплаты агентского вознаграждения за организации грузов за определенный месяц относится только к тем отгрузкам, в отношении которых оказывались услуги по транспортировке в соответствующем месяце, в то время как по спорной налоговой декларации могут предъявляться только те суммы налоговых вычетов, которые относятся к транспортировке товара за соответствующий месяц, в отношении реализации на экспорт которого налогоплательщиком заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов в мае 2006.

В спорном налоговом периоде налогоплательщиком заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов в отношении товара, транспортировка на экспорт которого осуществлялась в январе, по ГТД N ...667 (контракт 2005-021), NN ...56, ...198, ...117, ...113,116, ...201, ...1004, ...61 (контракт N 2005-007), N ...171 (2005-005). При этом, налогоплательщиком предъявлены суммы налога к вычету по счетам-фактурам NN 237336 от 31.01.06 (поставщик ОАО "Лукойл-НОРСИ"), 10004961 от 31.01.06 (поставщик ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", N 1650000293 от 31.01.06 (поставщик - ООО "Лукойл-ПНОС"), NN 5040 от 16.02.06, 10827 от 31.03.06 (поставщик ОАО НК "ЛУКОЙЛ"), выставленным на оплату агентского вознаграждения за организацию транспортировки (перевалки - с/ф N 5040 от 16.02.06) экспортных грузов ООО "ЛЛК-Интернешнл" в январе 2006.

Таким образом, исходя из положений учетной политики заявителя, по декларации по ставке 0 процентов за май 2006 могут быть приняты к вычету только те суммы налога, перечисленные поставщикам в составе агентского вознаграждения, которые относятся к товару, вывезенному за пределы таможенной территории РФ на основании ГТД N ...667 (контракт 2005-021), NN ...56, ...198, ...117, ...113, 116, ...201, ...1004, ...61 (контракт N 2005-007),N ...171 (2005-005).

Как усматривается из представленного налогоплательщиком в материалы дела расчета, сумма НДС, относящаяся к отгрузкам товара на основании вышеприведенных ГТД, перечисленная в составе оплаты агентского вознаграждения поставщику на основании счета-фактуры N 1650000293 от 31.01.2006 составляет 458,61 руб., в то время как всего, исходя из содержания книги покупок заявителя за май 2006 г. в отношении экспортных операций налогоплательщиком по указанному счету-фактуре предъявлено к вычету в спорном периоде 51307,45 руб.

Таким образом, сумма налога в размере 50848,84 руб. по счету-фактуре N 1650000293 от 31.01.2006 заявлена налогоплательщиком в спорном периоде неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171,172 НК РФ, а также п. 8.3 учетной политики заявителя на 2006 г., поскольку не имеет какого-либо отношения к экспорту товара, в связи с осуществлением которого заявлена соответствующая налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов за спорный период.

Как усматривается из представленного налогоплательщиком в материалы дела расчета, сумма НДС, относящаяся к отгрузкам товара на основании вышеприведенных ГТД, перечисленная в составе оплаты агентского вознаграждения поставщику на основании счета-фактуры N 10827 от 31.03.2006 составляет 525,67 руб., в то время как всего, исходя из содержания книги покупок заявителя за май 2006 г. в отношении экспортных операций налогоплательщиком по указанному счету-фактуре предъявлено к вычету в спорном периоде 15706,49 руб.

Таким образом, сумма налога в размере 15180,82 руб. по счету-фактуре N 10827 от 31.03.2006 заявлена налогоплательщиком в спорном периоде неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171,172 НК РФ, а также п. 8.3 учетной политики заявителя на 2006 г., поскольку не имеет какого-либо отношения к экспорту товара, в связи с осуществлением которого заявлена соответствующая налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов за спорный период.

Как усматривается из представленного налогоплательщиком в материалы дела расчета, сумма НДС, относящаяся к отгрузкам товара на основании вышеприведенных ГТД, перечисленная в составе оплаты агентского вознаграждения поставщику на основании счета-фактуры N 10004961 от 31.01.06 составляет 8,24 руб., в то время как всего, исходя из содержания книги покупок заявителя за май 2006 г. в отношении экспортных операций налогоплательщиком по указанному счету-фактуре предъявлено к вычету в спорном периоде 240,26 руб. Таким образом, сумма налога в размере 232,02 руб. по счету-фактуре N10004961 от 31.01.2006 заявлена налогоплательщиком в спорном периоде неправомерно, в нарушение положений ст. 171, ст.172 НК РФ, а также п. 8.3 учетной политики заявителя на 2006 г., поскольку не имеет какого-либо отношения к экспорту товара, в связи с осуществлением которого заявлена соответствующая налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов за спорный период.

Как усматривается из представленного налогоплательщиком в материалы дела расчета, сумма НДС, относящаяся к отгрузкам товара на основании вышеприведенных ГТД, перечисленная в составе оплаты агентского вознаграждения поставщику на основании счета-фактуры N 237336 от 31.01.2006 составляет 1009,01 руб., в то время как всего, исходя из содержания книги покупок заявителя за май 2006 г. в отношении экспортных операций налогоплательщиком по указанному счету-фактуре предъявлено к вычету в спорном периоде 29345.7 руб. Таким образом, сумма налога в размере 28 336,75 руб. по счету-фактуре N237336 от 31.01.06 заявлена налогоплательщиком в спорном периоде неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171,172 НК РФ, а также п. 8.3 учетной политики заявителя на 2006 г., поскольку не имеет какого-либо отношения к экспорту товара, в связи с осуществлением которого заявлена соответствующая налоговая база, подлежащая обложению поставке 0 процентов за спорный период.

Как усматривается из представленного налогоплательщиком в материалы дела расчета, сумма НДС, относящаяся к отгрузкам товара на основании вышеприведенных ГТД, перечисленная в составе оплаты агентского вознаграждения поставщику на основании счета-фактуры N 5040 от 16.02.2006 составляет 35,61 руб., в то время как всего, исходя из содержания книги покупок заявителя за май 2006 г. в отношении экспортных операций налогоплательщиком по указанному счету-фактуре предъявлено к вычету в спорном периоде 1039,26 руб. Таким образом, сумма налога в размере 1003,65 руб. по счету-фактуре N 5040 от 16.02.06 заявлена налогоплательщиком в спорном периоде неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171,172 НК РФ, а также п. 8.3 учетной политики заявителя на 2006 г., поскольку не имеет какого-либо отношения к экспорту товара, в связи с осуществлением которого заявлена соответствующая налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов за спорный период.

В спорном налоговом периоде налогоплательщиком заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов в отношении товара, транспортировка на экспорт которого осуществлялась в феврале, по ГТД, реквизиты которых, перечислены в решении суда стр.49. При этом, налогоплательщиком предъявлены суммы налога к вычету по счетам-фактурам N 241126 от 28.02.2006 (поставщик ОАО "Лукойл-НОРСИ"), N 10009649 от 28.02.06 (поставщик ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", N 1650000574 от 28.02.06 (поставщик - ООО "Лукойл-ПНОС"), N 8670 от 15.03.06 (поставщик ОАО НК "ЛУКОЙЛ"), выставленным на оплату агентского вознаграждения за организацию транспортировки (перевалки - счет-фактура N8670 от 15.03.06) экспортных грузов ООО "ЛЛК-Интернешнл" в феврале 2006.

Таким образом, исходя из положений учетной политики заявителя, по декларации по ставке 0 процентов за май 2006 могут быть приняты к вычету только те суммы налога, перечисленные поставщикам в составе агентского вознаграждения, которые относятся к товару, вывезенному за пределы таможенной территории РФ на основании ГТД N ...872, ...845, ...871, ...844 (контракт 2005-021), N ...189, ...204, ...190, ...392 (контракт N 2005-007), N ...188 (2005-005), N ...170, ...201, ...178 (контракт 2005-024), N ...238, ...11 (контракт 2005-019), N ...1499 (контракт 2005-004), N ...393 (контракт 2006-046), NN ...1695, ...1665, ...1800 (контракт 2005-015), NN ...1607, ... 1609, ...230 (контракт 2005-051), N ...482 (контракт 2006-002), N ...1326 (контракт 2005-022), N ...484 (контракт 2005-016),NN ...1676, ...1685, ..1641, ...1371, ...1636, 1349, ...1351 (контракт2006-030).

Как усматривается из представленного налогоплательщиком в материалы дела расчета (т.46-75), сумма НДС, относящаяся к отгрузкам товара на основании вышеприведенных ГТД, перечисленная в составе оплаты агентского вознаграждения поставщику на основании счета-фактуры N 1650000574 от 28.02.06 составляет 21 674,24 руб., в то время как всего, исходя из содержания книги покупок заявителя за май 2006 г. в отношении экспортных операций налогоплательщиком по указанному счету-фактуре предъявлено к вычету в спорном периоде 51289,18 руб.

Таким образом, сумма налога в размере 29 614,94 руб. по счету-фактуре N 1650000574 от 28.02.06 заявлена налогоплательщиком в спорном периоде неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171,172 НК РФ, а также п. 8.3 учетной политики заявителя на 2006 г., поскольку не имеет какого-либо отношения к экспорту товара, в связи с осуществлением которого заявлена соответствующая налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 % за спорный период.

Как усматривается из представленного налогоплательщиком в материалы дела расчета, сумма НДС, относящаяся к отгрузкам товара на основании вышеприведенных ГТД, перечисленная в составе оплаты агентского вознаграждения поставщику на основании счета-фактуры N 241126 от 28.02.06 составляет 10190,76 руб., в то время как всего, исходя из содержания книги покупок заявителя за май 2006 в отношении экспортных операций налогоплательщиком по указанному счету-фактуре предъявлено к вычету в спорном периоде 24352,37 руб. Таким образом, сумма налога в размере 14 161,61 руб. по счету-фактуре N 241126 от 28.02.06 заявлена налогоплательщиком в спорном периоде неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171,172 НК РФ, а также п. 8.3 учетной политики заявителя на 2006 г., поскольку не имеет какого-либо отношения к экспорту товара, в связи с осуществлением которого заявлена соответствующая налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов за спорный период.

Как усматривается из представленного налогоплательщиком в материалы дела расчета, сумма НДС, относящаяся к отгрузкам товара на основании вышеприведенных ГТД, перечисленная в составе оплаты агентского вознаграждения поставщику на основании счета-фактуры N 10009649 от 28.02.06 составляет 7146,11 руб., в то время как всего, исходя из содержания книги покупок заявителя за май 2006 г. в отношении экспортных операций налогоплательщиком по указанному счету-фактуре предъявлено к вычету в спорном периоде 17068,63 руб. Таким образом, сумма налога в размере 9922,52 руб. по счету-фактуре N 10009649 от 28.02.06 заявлена налогоплательщиком в спорном периоде неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171,172 НК РФ, а также п. 8.3 учетной политики заявителя на 2006, поскольку не имеет какого-либо отношения к экспорту товара, в связи с осуществлением которого заявлена соответствующая налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов за спорный период.

Как усматривается из представленного налогоплательщиком в материалы дела расчета, сумма НДС, относящаяся к отгрузкам товара на основании вышеприведенных ГТД, перечисленная в составе оплаты агентского вознаграждения поставщику на основании счета-фактуры N 8670 от 15.03.06 составляет 5664,71 руб., в то время как всего, исходя из содержания книги покупок заявителя за май 2006 г. в отношении экспортных операций налогоплательщиком по указанному счету-фактуре предъявлено к вычету в спорном периоде 13404,82 руб. Таким образом, сумма налога в размере 7740,11 руб. по счету-фактуре N 8670 от 15.03.06 заявлена налогоплательщиком в спорном периоде неправомерно, в нарушение положений ст.ст. 171,172 НК РФ, а также п. 8.3 учетной политики заявителя на 2006 г., поскольку не имеет какого-либо отношения к экспорту товара, в связи с осуществлением которого заявлена соответствующая налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов за спорный период.

Налогоплательщиком предъявлены суммы налога к вычету по счетам-фактурам N 243439 от 31.03.06 (поставщик ОАО "Лукойл-НОРСИ", сумма налогового вычета -3739,69 руб.), 14440 от 30.04.06 (поставщик ОАО НК "ЛУКОЙЛ", сумма налогового вычета - 10681,61 руб.), выставленным на оплату агентского вознаграждения за организацию транспортировки экспортных грузов ООО "ЛЛК-Интернешнл" в марте 2006.

Между тем, как усматривается из представленного заявителем в материалы дела расчета, ООО "ЛЛК-Интернешнл" принимает к вычету суммы НДС в размере 1608 руб. и 4903,48 руб., уплаченные поставщикам на основании счетов-фактур N N 243439 и 14440 соответственно, в связи с осуществлением экспортных операций по ГТД N...667 (контракт 2005-021), N ...56, ...198, ...117, ...113, _116, ...201, ...1004, ...61 (контракт N 2005-007), N ...171 (2005-005), N ...872, ...845, ...871, ...844 (контракт 2005-021), NN ...189, ...204, ...190, ...392 (контракт N 2005-007), N ...188 (2005-005), NN ...170, ...201, ...178 (контракт 2005-024), NN ...238, ...11 (контракт 2005-019), N ...1499 (контракт 2005-004), N ...393 (контракт 2006-046), NN ...1695, ...1665, ...1800 (контракт 2005-015), NN ...1607, ... 1609, ...230 (контракт 2005-051), N ...482 (контракт 2006-002), N ...1326 (контракт 2005-022), N ...484 (контракт 2005-016), NN ...1676, ...1685, ..1641, ...1371, ...1636, 1349, ...1351 (контракт 2006-030), в отношении отгрузок по которым услуги по организации транспортировки грузов заявителя в марте 2006 не оказывались. При этом, товар по указанным ГТД был вывезен за пределы таможенной территории РФ в январе-феврале 2006, то есть уже до того периода, в котором в адрес заявителя были оказаны услуги по организации транспортировки грузов ООО "ЛЛК-Интернешнл", в связи с осуществлением которых было уплачено агентское вознаграждение по счетам-фактурам N 243439 и N14440.

Таким образом, сумма налога в размере 6511,48 руб. заявлена в спорном налоговом периоде неправомерно, в нарушение положений ст.171, ст.172 НК РФ, а также п.8.3 учетной политики заявителя на 2006, поскольку не имеет какого-либо отношения к экспорту товара, в связи с осуществлением которого заявлена соответствующая налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов за спорный период.

По мнению общества, такое распределение входного НДС не повлекло завышение НДС, заявленного к вычету, так как налоговая база в декларации по ставке 0 процентов за май 2006 заявлена в отношении экспортных отгрузок января, февраля, марта и апреля 2006 и спорные вычеты также относятся к январю, февралю и марту 2006.

Обществом не представлены опровержения расчета налогового органа.

Заявителем представлен расчет общей суммы косвенных расходов за январь-апрель 2006, в котором суммы вычетов больше, чем первоначально предъявленном.

По мнению заявителя, по агентским услугам мог быть представлен НДС в размере 284 197,96 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный расчет, поскольку в отчетах агентов отдельно указана сумма вознаграждений по внутреннему рынку и экспорту, а обществом при расчете НДС за основу взята сумма НДС полностью по счету-фактуре и коэффициент применялся к общей сумме НДС.

Судом первой инстанции исследованы отчеты агента за январь от 31.01.2006, от 31.06.2006 по Лукойл-Пермнефтеоргсинтез, представленные инспекцией к договорам N 2005-053 от 29.12.05г., N А200502553/2005-035 от 19.12.05г.

Учитывая, что налоговая база за январь-апрель 2006 заявлена и в других налоговых периодах, то к периоду май 2006 (экспорт) сумма НДС должна быть рассчитана в привязке к каждой ГТД с учетом заявленной реализации и определенного коэффициента.

В связи с чем, данные заявителя не соответствуют учетной политике (п.8.3.) и расчет по агентам на спорную сумму необоснован.

Обществом контррасчет не представлен, расчет, по которому определялись налоговые вычеты, не основан на положениях учетной политики и не подтверждает соотносимость с заявленной реализацией, в связи с чем, отказ инспекции в возмещении данной суммы правомерен.

По НДС по таможенному брокеру на сумму 33 287,32 руб.

Всего по услугам таможенного брокера заявлена сумма в размере 66 183,66 руб. Обществом уменьшена данная сумма на сумму 32 896,34 руб. за услуги по таможенному оформлению. Оставшаяся сумма в размере 33 287,32 руб. сложилась из следующих сумм. Сумма 10 384,29 руб. по услугам по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, предъявленная по счетам-фактурам N 63 от 16.01.2006 (т.17 л.д.73), N310 от 15.03.06 (т.14 л.д.13), N379 от 31.03.06 (т.14 л.д.39), N90 от 28.02.06 (т.17 л.д.131), N224 от 15.03.06 (т.17 л.д.139) - (НДС в размере 10 384,29 руб.).

Общество указывает, что Пунктом 2 договора N 2264/2005-023/1 от 23.12.2005 и пунктом 2 договора N 2005-012/ТБ-05/273 от 21.12.2005 , которые были заключены между заявителем (Заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (Исполнитель), Заявителем (Заказчик) и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (Исполнитель) предусмотрен перечень функций Исполнителя, к числу которых отнесено как декларирование товаров таможенным органам Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2.1.1. договоров), так и оказание услуг по подтверждению в таможенных органах Российской Федерации фактического вывоза товаров Заказчика с таможенной территории Российской Федерации (подпункт "з" пункта 2.1.2. договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", (подпункт "и" пункта 2.1.2. договора с ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье"). Согласно протоколу согласования стоимости услуг, являющемуся приложением N 1 к указанным договорам, стоимость услуг Исполнителя по декларированию товаров таможенным органам Российской Федерации установлена в сумме 3 руб. за одну метрическую тонну, а стоимость услуг по подтверждению фактического вывоза с таможенной территории товаров Заказчика установлена в размере 1,5 руб. за одну метрическую тонну. В счетах-фактурах суммы НДС за услуги по таможенному оформлению товаров в таможенных органах Российской Федерации и услуги по подтверждению фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации указывались раздельно - на каждый из видов услуг выставлялся отдельный счет-фактура.

По мнению общества, услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта оказываются после реализации товара и направлены на сбор документов и проставление на них необходимых отметок таможенных органов. Поэтому ни с производством, ни с реализацией экспортируемых товаров непосредственно такие услуги не связаны, услуги по подтверждению фактического вывоза товаров не являются обязательным условием легальности экспорта. Между тем, именно с такими обстоятельствами (непосредственная связь с экспортом и обеспечение его легальности) арбитражный суд надзорной инстанции связал применение ставки 0 процентов.

В сумму 33 287,32 руб. также входит сумма 22 903,03 руб. НДС в сумме 22 903,03 руб. в счетах-фактурах N 378 от 31.03.06 (т.14 л.д.45), N 309 от 15.03.06 (т.14 л.д.10), N 254 от 28.02.06 (т.17 л.д.121), N 193 от 15.02.06 (т.17 л.д.102), N 121 и N 122 от 31.01.06 (т.17 л.д.82), N 64 от 16.01.06 (т.17 л.д.71) предъявлен ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" за услуги по таможенному оформлению товаров в соответствии со специальным таможенным режимом.

Заявитель указывает, что согласно протоколу согласования стоимости услуг, являющемуся приложением N 1 к указанным выше договорам, стоимость услуг Исполнителя по декларированию товаров таможенным органам Российской Федерации установлена в сумме 3 руб. за одну метрическую тонну, а стоимость услуг по декларированию товаров Заказчика в соответствии со специальным таможенным режимом перемещения российских товаров между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства установлена в размере 1,5 руб. за одну метрическую тонну. В счетах-фактурах суммы НДС за услуги по таможенному оформлению товаров в таможенных органах Российской Федерации и услуги по декларированию товаров Заказчика в соответствии со специальным таможенным режимом перемещения российских товаров между таможенными органами Российской Федерации указывались раздельно - на каждый из видов услуг выставлялся отдельный счет-фактура.

Такое таможенное оформление также не связано с экспортом, поскольку перевозка товаров, оформленных в указанном таможенном режиме, осуществлялась между пунктами, находящимися на территории Российской Федерации по маршруту нефтеперерабатывающий завод - морской порт, при этом часть маршрута проходила по территории иностранного государства. Такой специальный таможенный режим предусмотрен пунктом 5 статьи 268 Таможенного кодекса Российской Федерации. На момент перевозки перемещения товаров, помещенных под указанный специальный таможенный режим, эти товары не были помещены под таможенный режим экспорта и в отношении этих товаров не были оформлены временные таможенные декларации.

Доводы налогоплательщика относительно правомерного применения ставки 18 процентов в отношении услуг таможенного брокера по подтверждению в таможенных органах фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, а также услуг по таможенному оформлению товара в специальном таможенном режиме, оказываемых в отношении товара, экспортируемого на основании контракта 2005-021, заключенного между обществом и "LITASCO", предусматривающего отгрузку товара в адрес иностранного покупателя морским транспортом через порт "Светлый" в г. Калининград, являются несостоятельными, поскольку в силу пп.2 п. ст.164НКРФ указанные услуги непосредственно связаны с экспортом, а, следовательно, должны облагаться по ставке 0 процентов, а не 18 процентов.

Услуги таможенного брокера по подтверждению в таможенных органах РФ фактического вывоза товаров в силу своего характера оказываются исключительно в отношении товаров, вывозимых на экспорт, следовательно, согласно пп.2 п.1 ст.164 НК РФ должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а не 18 процентов (абзац 5 стр.7 Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.08 N 12371/07), равно как и услуги по оформлению товаров в специальном таможенном режиме, поскольку без такового не возможно и исполнение заявителем возложенной на него обязанности, предусмотренной экспортным контрактом 2005-021 от 23.12.2005 г., по отгрузке товара, приобретаемого ООО "ЛЛК-Интернешнл" у поставщиков в г.Перми, г.Волгограде, г.Н. Новгороде, в адрес инопокупателя на условиях FOB порт "Светлый", г.Калининград.

При этом правового значения не имеет и то обстоятельство, до фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ или после такового, были оказаны соответствующие услуги таможенного брокера, поскольку основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, заявитель не учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2005 N16305/05, о применении к услугам транспортной экспедиции положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, Высший арбитражный суд РФ в Определении от 20.11.07 по делу N 12371/07, статья 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционном обслуживании" относит оформление документов для таможенных целей к транспортно-экспедиционным услугам. Пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность включения в договор транспортной экспедиции в качестве дополнительной услуги экспедитора такой операции, необходимой для доставки груза, как получение требующихся для экспорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей и т.д.

Кроме того, общество ссылается на то, что когда оказываются услуги по таможенному оформлению, неизвестно будет ли товар отправлен на экспорт, однако, из представленных для примера железнодорожных накладных, оформленных в специальном таможенном режиме следует, что товар экспортный, поскольку таможней проставлен штамп "товар под таможенным контролем", в накладных указано, "для отправки водным транспортом в Бельгию" (т.87 л.д.41-42).

Из предметов договоров, заключенных с таможенными брокерами (т.87 л.д.7-25) следует, что услуги оказываются в отношении товаров перемещаемых через таможенную границу РФ, в реестрах ТТН к актам оказанных услуг по таможенному оформлению товаров в соответствии со специальным таможенным режимом указано "масло базовое экспортное" (т.17 л.д.65-79).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12371/07 от 19.02.08г. указано, по смыслу и буквальному содержанию пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ (налогообложение по ставке 0 процентов) перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов является непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Такие операции, предусмотренные пп.2 п.1 ст.164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров (Постановление Президиума ВАС РФ N 1375/07 от 06.11.07г.).

Таким образом, заявленные услуги брокера связаны с экспортом, оказаны в отношении экспортного товара и по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров, в связи с чем, применение ставки 18 процентов неправомерно.

Налоговые вычеты в сумме 1 386,76 руб.

Из представленного обществом расчета следует, что общество включило в сумму налоговых вычетов, заявленных по декларации по ставке 0 процентов за май 2006, сумму налога в размере 1386,76 руб., предъявленного в связи с осуществлением экспортных поставок по контракту N 2005-015 на основании ГТД N10312040/150306/0001137.

Между тем, налогоплательщиком в декларации по ставке 0 процентов за май 2006 не заявлялась база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов, в связи с осуществлением экспортных операций на основании указанной ГТД, соответствующие документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, одновременно с декларацией по ставке 0 процентов за май 2006 в налоговый орган не представлялись.

При этом, налоговая база по ставке 0 процентов в отношении операций, осуществленных на основании ГТД N 10312040/150306/0001137 была заявлена по декларации по ставке 0 процентов за июнь 2006.

Таким образом, сумма налоговых вычетов в размере 1386,76 руб., приходящихся на отгрузки по ГТД N N 1137, налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов, по которым заявлена в ином налоговом периоде, не правомерно предъявлена к вычету по декларации по ставке 0 процентов за спорный период.

Заявитель указывает, что сумма вычетов в размере 1 386,76 руб. по ГТД N 1137 не заявлялась, со ссылкой на расчет (л.д.1-83 т.84).

Однако ссылка на данную ГТД имеется в первоначально представленных расчетах (т.49-75).

Обоснованность заявления данной суммы заявителем не доказана.

В связи с изложенным, заявление к возмещению НДС в размере 54 773 011,86 руб. (54 574 785,04 руб.+33 287,32 руб. + 163 552,74 руб.+1 386,76 руб.) неправомерно.

В остальной части НДС в размере 179 464 057 руб. (234 237 068,89 руб.-54 773 011,86 руб.) заявлен правомерно, поскольку обществом соблюдены положения ст.171, ст. 172 НК РФ и судом установлена соотносимость заявленных вычетов с осуществленной в данном налоговом периоде реализацией.

По мнению налогового органа, деятельность заявителя сводится к подписанию договоров и документов об их исполнении, преимущественно с взаимозависимыми лицами, при том, что какие-либо реальные операции с непосредственно с товаром заявитель не осуществляет.

Инспекция полагает, что все операции по производству товарных масел и реализации их на экспорт могли бы осуществляться и без участия заявителя, что заявитель является лишним звеном в цепочке "завод-изготовитель - инопокупатель товара", а совершенные сделки по приобретению товарных масел у заводов-изготовителей и последующей их реализации в адрес инопокупателей являются притворными, прикрывающими сделки купли-продажи между соответствующими заводами-изготовителями и инопокупателями товаров, в целях дополнительного возмещения НДС из бюджета, а также увеличения размера экспортной выручки, подлежащей обложению по ставке 0 процентов, то есть фактического вывода поступающих денежных средств из под обложения налогом на добавленную стоимость.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что операции по приобретению товарных масел у заводов-изготовителей, по организации производства товарных масел на этих заводах из приобретенных компонентов, и реализации приобретенных либо изготовленных масел на экспорт учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Целью создания общества являлось повышение эффективности деятельности предприятий группы "ЛУКОЙЛ" по производству и реализации масел.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 год (т.85 л.д.111-112) прибыль заявителя от продаж составила 2 235 896 тыс. руб. (строка 050), чистая прибыль 1 444 668 тыс. руб. (строка 190).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (т.85 л.д.113 - 116) налоговая база по этому налогу составила 2 228 931 924 руб. (строка 120 раздела 00200), сумма налога на прибыль, начисленная и уплаченная за этот налоговый период, составила 534 943 662 руб. (строка 180 раздела 00200).

Таким образом, обществом подтверждено, что в деятельности заявителя имелась деловая цель в виде повышения эффективности операций по производству и реализации масел, а также в виде получения прибыли от этих операций.

Данные обстоятельства опровергают довод инспекции о том, что главной целью, преследуемой заявителем при совершении указанных операций, являлось получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако инспекция не опровергла реальности осуществления заявителем операций по заключению и исполнению договоров, предметом которых являлась поставка товарных масел, в том числе на экспорт, а также реальности вывоза за пределы Российской Федерации товарных масел в таможенном режиме экспорта.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В этой связи подлежащая получению заявителем налоговая выгода в форме возмещения НДС могла бы быть признана необоснованной лишь в том случае, если бы его поставщики не исполняли свою обязанность по включению полученных от заявителя сумм НДС в налоговую базу, не исчисляли и не уплачивали этот налог.

Однако основными поставщиками заявителя, которым фактически были уплачены суммы НДС, являются нефтеперерабатывающие заводы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ - Пермьнефтеоргсинтез"), состоящие на налоговом учете в качестве крупнейших налогоплательщиков в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Согласно актам сверки, подписанным этим налоговым органом с каждым из нефтеперерабатывающих заводов, указанные налогоплательщики своевременно и в полном объеме исполняют свои обязанности по начислению и уплате НДС (т.48 л.д.19-92).

Довод инспекции в отношении того, что заявитель является дополнительным "звеном" в цепочке взаимозависимых организаций признан необоснованным согласно Постановлению ФАС МО N КА-А40/2165-08-2 от 20.05.08г., которым поддержано решение суда по делу А40-22220/07-112-136 от 05.09.07г. в части подтверждена обоснованность заявления ставки 0 процентов по реализации за сентябрь 2006.

Судом апелляционной исследованы представленные налогоплательщиком в судебное заседание в обоснование своей позиции копии договоров на оказание услуг по переработке сырья и иных услуг, копии актов приема-передачи сырья, и актов приема-передачи присадок, копии актов о вовлечении сырья и присадок, копии договоров поставки нефтепродуктов, копии договоров поставки сырья для производства масел, копии договора на поставку компонентов масел, присадок, наливной и расфасованной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 179 464 057 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-78660/06-33-482 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев