Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9721/2008

г. Москва

Дело N А40-3102/08-45-36

27 августа 2008 г.

N 09АП-9721/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Деева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.06.2008г. по делу N А40-3102/08-45-36

принятое единолично судьёй Лопуховой М.А.

по иску ФГУП "122 УМР МО РФ"

к ООО "Респект Энергия"

о взыскании 1 533 600, 68 руб.

и встречному иску ООО "Респект Энергия"

к ФГУП "122 УМР МО РФ"

о взыскании 103 680 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Гусев А.А. по доверенности N 60 от 01.12.2007г.;

от ответчика - Валкина Е.Ю. по доверенности N РЭ/03/08-19

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Респект Энергия" о взыскании 1 484 001 руб. 08 коп. задолженности и 69 599 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты по договору подряда N 03-П от 06.10.2005г., а также судебных расходов.

ООО "Респект Энергия" предъявленный иск отклонило, заявило встречный иск о взыскании 103 680 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 03-П от 06.10.2005г., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008г. по делу N А40-3102/08-45-36 исковые требования ФГУП "122 УМР МО РФ" удовлетворены в части взыскания 1 484 001 руб. 08 коп. задолженности и 58 990 руб. 82 коп. пени, а также 19 214 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Респект Энергия" о взыскании 103 680 руб. пени и судебных расходов в сумме 3 573 руб. 60 коп. удовлетворены в полном объёме.

Произведён зачёт встречных требований.

С учётом произведённого зачёта с ООО "Респект Энергия" в пользу ФГУП "122 УМР МО РФ" взыскано 1 454 953 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований ФГУП "122 УМР МО РФ" и проведении зачёта встречных требований.

Ответчик утверждает, что обязательства по договору подряда N 03-П от 06.10.2005г. прекращены путём зачёта требований в счёт частичного исполнения обязательств истца по договору подряда N 01-П от 06.10.2005г., заключённого с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором подряда N 03-П от 06.10.2005г. (договор, т.1 л.д.10).

В соответствии с договором и Приложениям 1 и 2 к договору, дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2006г., Подрядчик (истец) взял на себя обязательство в срок до 25.12.2005г. выполнить работы по проектированию, изготовлению двух блочно-модульных котельных, транспортировке, монтажу, наладке, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

В подтверждение выполненных обязательств по указанному договору истцом представленны подписанные ответчиком без каких-либо замечаний двусторонние Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2006г. N 1 (Котельная в п. Богородское), N 1 (Котельная в п. Колодкино), N 3 (Котельные в п.п.Богородское, Колодкино) и Справка о стоимости работ по форме КС-3 от 02.10.2006г. N 1 на сумму 5 184 001 руб. 08 коп., а также акты приемки законченных строительством данных объектов.

Оплата работ ответчиком произведена была частично.

С учетом полученной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 484 001 руб. 08 руб., которая подтверждена двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2007г.

Доказательств погашения задолженности, на момент принятия решения, ответчиком не представлено.

Исковые требования ФГУП "122 УМР МО РФ" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Респект Энергия" обязательств по оплате выполненных работ.

Встречные исковые требования ООО "Респект Энергия" основаны на нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2006г. N 1 (Котельная в п. Богородское), N 1 (Котельная в п. Колодкино), N 3 (Котельные в п.п.Богородское, Колодкино) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, оснований для отказа от оплаты принятых работ в заявленной сумме у ответчика не имеется.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 12.2. договора подряда N 03-П от 06.10.2005г. предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика неустойку за задержку расчётов за выполненные работы в виде пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен, требования истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Пунктом 12.1. договора подряда N 03-П от 06.10.2005г. предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика неустойку за задержку сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день отставания.

Поскольку факт задержки подрядчиком сроков выполнения работ установлен, требования заказчика о взыскании договорной неустойки также является обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что обязательства по договору подряда N 03-П от 06.10.2005г. прекращены путём зачёта требований в счёт частичного исполнения обязательств истца по договору подряда N 01-П от 06.10.2005г., заключённого с ответчиком.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 410 Гражданского кодекса РФ установлена возможность зачета при наличии встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ответчиком представлен договор N 01-П от 06.10.2005г., однако поскольку работы из данного договора предметом спора не являются, судом не могут быть исследованы в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с заключением и исполнением этого договора.

Суд принял во внимание, что заявление о зачет носит спорный характер, достоверно документально не подтвержден и истец возражает против зачета.

Встречный иск ответчика, принятый к рассмотрению, основан на том же договоре что и основной иск (N 03-П от 06.10.2005г.).

С учетом названных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для зачета.

Принимая во внимание указанные требования ГК РФ и фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, так как решение суда соответствует фактическим обстоятельства дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008г. по делу N А40-3102/08-45-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

А.Л. Деев О.Б. Чепик