Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9948/2008

г. Москва

Дело N А40-20320/08-150-179

28 августа 2008 г.

N 09 АП-9948/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский-Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-20320/08-150-179, принятое судьёй Коноваловой Е.В. по иску ООО "ВиноВин" к ООО "Невский-Меридиан" о взыскании 83890 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чилембий Т.В. по доверенности от 22.10.2007 N 022-10/07;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиноВин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский-Меридиан" о взыскании 83890 руб. 98 коп. из которых 74880 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору поставки от 23.07.2007 N 73П/07 и 9010 руб. 98 коп. пени.

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.

Решением от 04.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что доказательств оплаты суммы поставленного товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Невский-Меридиан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что заявленная к взысканию задолженность ответчика не подтверждена документально, поскольку истцом не представлены заявки покупателя в которых были согласованы ассортимент и количество товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что между ООО "ВиноВин" (поставщик) и ООО "Невский-Меридиан" (покупатель) 23.07.2007 заключен договор поставки N 73П/07, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно положениям пункта 3.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику покупателя).

Пунктом 4.3 данного договора установлено, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели (утраты) и/или повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания накладной на переданную товарную партию.

Исполняя условия указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 74880 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарно-транспортной накладной от 19.09.2007 N 359, а также счетом-фактурой от 19.09.2007 N 000000359.

Ответчик, обязательства по оплате поставленного ему в рамках спорного договора не исполнил в результате чего у него образовалась задолженность в размере 74880 руб. 00 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 74880 руб. 00 коп., поскольку последний не представил каких-либо доказательств оплаты спорной продукции, её возврата, или предъявления претензий к истцу по количеству или качеству поставленной партии товара в соответствии с действующим законодательством и условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 за просрочку платежа свыше срока, указанного в пункте 3.2 спорного договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 9010 руб. 98 коп. за период с 19.11.2007 по 10.04.2008.

При этом, истец не представил возражений по указанному расчёту суммы пени, а апелляционный суд не находит предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу. При этом, апелляционный суд учитывает длительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, а также отсутствие явных признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения заявителем жалобы своих обязательств

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма долга не подтверждена документально, и истцом не представлены заявки, которые указывают на ассортимент и количество товара является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Сам по себе факт согласования наименования товара, его ассортимент, количество и прочих условий договора подтверждается принятием товара по товарно-транспортной накладной от 19.09.2007 N 359 подписанной сторонами, в которой указана информация об ассортименте, стоимости и количестве товара, а также имеется ссылка не указанный договор поставки. Кроме того, при приемке товара, ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний к принятому товару.

При этом, нормы гражданского законодательства предоставляют покупателю определенные права в случае поставки ему товара в количестве и ассортименте, не соответствующих договору сторон или товарораспорядительным документам, при этом нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость соблюдения покупателем порядка реализации этих прав и последствия его несоблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-20320/08-150-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова