Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-10261/2008

города

Москва

28 августа 2008 г.

N 09АП-10261/2008 Дело N А40-14502/08-45-126

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-14502/08-45-126, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ЗАО САК "Информстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 18 780 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 334 рубля 40 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, однако размер ущерба подтвержден документально лишь в части.

С этим решением не согласилось ЗАО "МАКС", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно отказал в удовлетворении иска в части, поскольку ответчик обязан возместить реальный ущерб в полном объеме, размер же ущерба доказан документами организации, проводившей ремонт транспортного средства. Кроме того, истец обращает внимание на то, что представленный ответчиком отчет составлен спустя 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, причем без осмотра автомашины потерпевшего.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 23.08.2007 в районе тридцать второго километра автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21112" (государственный номер Х 242 ВМ 150), принадлежащего страхователю истца, и "МАЗ" (государственный номер Е 758 ОТ 71) с полуприцепом (государственный номер АС 295271).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины "МАЗ", что подтверждено справками Спецбатальона дорожно-патрульной службы УВД по Московской области об участии в дорожно-транспортном происшествии и о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2007, протоколом от 23.08.2007 серии 50 АЕ N 158477 и постановлением от 23.08.2007 серии 50 РА N 505643 по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель автомашины "МАЗ" в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прямо запрещающих движение на перекрестке задним ходом, не убедившись, что маневр не создаст помех другим участникам движения, начал движение задним ходом, будучи на перекрестке, в результате чего совершил столкновение со стоящей автомашиной "ВАЗ-21112", причинив ей механические повреждения.

Автомашина "ВАЗ-21112" застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом от 30.10.2006 N 10670/50-85693840 по страхованию средств транспорта, по страховому риску "ущерб", в том числе от причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

На основании заявления о страховом случае поврежденный автомобиль "ВАЗ-21112" был направлен на ремонт в ООО "Холдинг ЛиК", что не противоречит разделу 10 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 06.10.2006 истцом, и соответствует волеизъявлению страхователя.

Страховое возмещение в размере 18 780 рублей выплачено истцом путем оплаты платежным поручением от 15.10.2007 N 126525 счета ремонтной организации от 24.09.2007 N 774.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца автомашины "МАЗ" (причинитель вреда) застрахована ответчиком (страховой полис по ОСАГО серии ААА N 0400804652).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 и пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.10.2007 истец, к которому в порядке суброгации перешло право требования, направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 18 780 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика 10 334 рубля 40 копеек и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в размере 10 334 рубля 40 копеек определена отчетом об оценке от 04.05.2008 N 08/1291, представленным ответчиком, не приняв во внимание фактические расходы по восстановлению поврежденного имущества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим выводом Арбитражного суда города Москвы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомашины "ВАЗ-21112", ЗАО "МАКС" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины "МАЗ".

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, ЗАО "МАКС" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ЗАО САК "Информстрах", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Ограничение страховой выплаты исключительно величиной размера ущерба, отраженной в отчете оценщика, без учета фактически понесенных расходов по восстановлению имущества противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость понесения расходов, которые действительно произведены для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Перечень повреждений, причиненных автомашине "ВАЗ-21112" отражен в справках Спецбатальона дорожно-патрульной службы УВД по Московской области об участии в дорожно-транспортном происшествии и о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2007, в которых указано на возможное наличие скрытых дефектов.

Телеграммой от 28.08.2007 истец вызвал контрагента ответчика по договору обязательного страхования (причинителя вреда) на осмотр автомашины, однако тот своим правом участвовать в проведении осмотра не воспользовался.

06.09.2007 работник истца составил акт осмотра поврежденной автомашины N 07-33823.

Само по себе то обстоятельство, что осмотр выполнен работником страховой компании (истца), не является безусловным доказательством порочности приведенных в акте осмотра сведений относительно обнаруженных повреждений.

23.09.2007 автомашина передана для проведения восстановительного ремонта ООО "Холдинг ЛиК".

Согласно заказу-наряду от 24.09.2007 N 72409008 и счету от 24.09.2007 N 774 стоимость восстановительного ремонта составила 18 780 рублей.

Из предоставленного ответчиком отчета от 04.05.2008 N 08/1291 следует, что стоимость восстановительного ремонта должна была составить 10 334 рубля 40 копеек.

Между тем, лицо, составившее отчет от 04.05.2008 N 08/1291, осмотр поврежденной автомашины не проводило, а потому не владело всей информацией о степени повреждений, в том числе скрытых.

Более того, данный отчет выполнен уже после завершения ремонта.

В отчете не приводится каких-либо сведений по поводу того, что отдельные агрегаты, отремонтированные или замененные ООО "Холдинг ЛиК", проведенные этим обществом работы, не обусловлены фактом дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.08.2007, либо являются излишними, без которых возможно было произвести восстановление имущества до состояния, существовавшего до происшествия.

Таким образом, следует признать, что отчет от 04.05.2008 N 08/1291 не может быть принят как документ, опровергающий стоимость восстановительного ремонта, определенную исходя из фактических расходов, понесенных в связи с оплатой счета ремонтной организации.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают величину расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергает размер ущерба, иск следовало удовлетворить в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом неуплаты истцом пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-14502/08-45-126 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 18 780 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 751 рубль 21 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев