Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9846/2008

г. Москва

Дело N А40-65869/07-81-378

25.08.2008 г.

N 09АП-9846/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В.Попова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем B.C. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья "Дирекция эксплуатации зданий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.04.2008г. по делу N А40-65869/07-81-378, принятое судьей О.И. Демьяновой,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья "Дирекция эксплуатации зданий"

к ответчику ООО "Новэкс"

о взыскании 160 186 руб. 24 коп.

При участии

от истца: И.А. Полянская по доверенности N 11-Д от 28.01.2008г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья "Дирекция эксплуатации зданий" (АТСЖ "ДЭЗ") с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новэкс" 160 186 руб.24 коп., составляющих задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 152 454 руб.70 коп. и пени в сумме 7 731 руб.54 коп.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008г. по делу N А40-65869/07-81-378 в иске отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг по техобслуживанию и коммунальных услуг по договорам. Разъяснил также, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Истец в жалобе указывает, что ответчиком ни разу не оплачивались услуги истца по заключенным между ними договорам, согласно которым, ООО "Новэкс", взяло на себя обязательство по прошествии 4-х месяцев с момента подписания договоров ежемесячно производить оплату эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг. Каких либо документов, являющихся основанием для расторжения этих договоров ответчиком также не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, АТСЖ "ДЭЗ" - истец, осуществляет управление и эксплуатацию жилых многоквартирных домов по ул. Грина N 1 корпуса 5, 6, 7, 8, по ул. Коктебельская, д. 11 (р-н Северное Бутово, мкр.н 9, корп. 1, 2, 3, 4-5; мкр. 8А корп. 1, 2) города Москвы на основании Договора N 41 от 01.09.2005г. "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".

Ответчик заключил с АТСЖ "ДЭЗ" договор N 107001 от 09.02.2006г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.1 к. 7, кв. 1, а также аналогичные договоры: N 105065,93 от 09.02.2006г. по квартирам 65 и 93 по этому же адресу и договор N К-11048,81,132,155,159 от 08.08.2006г. по квартирам, находящимся по адресу: г. Москва, Коктебельская, д. 11, квартиры 48, 81, 132, 155 и 159.

В соответствии с п. 1.1. указанных трех договоров, заключенных истцом и ответчиком, ООО "Новэкс" обязуется оплачивать услуги по техническому обслуживанию дома и коммунальные услуги в соответствии с условиями указанных договоров.

Согласно п.2.3.1. и 2.3.2 договоров ответчик обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика учета расхода электроэнергии по тарифу, действующему для Управляющего (истца), производить оплату эксплуатационных расходов истца, коммунальных и прочий услуг по фактическим затратам согласно смете.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела ни смет, ни документов, подтверждающих показания счетчика, а также каких-либо иных документов, подтверждающих объем указанных услуг и их стоимость, как и факт согласования их сторонами.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленные истцом в подтверждение задолженности ответчика справки задолженности по пяти квартирам за период с августа 2006 г. по состоянию на 10.07.2007г., карточки собственника, выписки из лицевого счета по состоянию на 07.08.2007г. являются односторонними документами и не могут являться доказательствами, подтверждающими объем и стоимость услуг, поскольку не относятся к документам, предусмотренным договором.

Расчет задолженности ответчика по оплате услуг истец также не обосновал и не исполнил требование суда, изложенных в определении от 11.03.2008г. Ссылка апелляционной жалобы истца на то обстоятельство, что им по факсу направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела не нашла своего подтверждения в материалах дела. Приложенная к жалобе копия ходатайства без отчета не является доказательством отправления его по факсу в Арбитражный суд г. Москвы.

Представленные с апелляционной жалобой неоплаченные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг также не могут служить доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

В связи с изложенным, право на взыскание неустойки по ст. 330 ГК РФ у истца также отсутствует, тем более, что начисление пеней за нарушение сроков оплаты услуг договором не предусмотрено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ правильно определил предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и не допустив нарушений процессуального порядка при разрешении спора, правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований с отнесением на него расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-65869/07-81-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая