Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9653/2008

Москва

26 августа 2008 г.

N 09АП-9653/2008-АК N А40-13665/08-145-199

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-13665/08-145-199 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод"

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Ермоленко А.С. по дов. от 18.02.2008 N 20/20-177, пасп. 46 02 832826

от ответчика: Калинина Е.В. по дов. от 03.10.2007 N 05-08/17107, уд. N 24; Капкаев А.Р. по дов. от 24.05.2008 N 12-10/10089, уд. N 51

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 было удовлетворено заявление ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод" (далее - Общество) о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 18.02.2008 N 113-к.

РО ФСФР не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение о признании предписания недействительным является обоснованным и правомерным.

В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против решения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Полагает, что РО ФСФР, направляя обществу предписание по итогам проведенной проверки, не превысило своих полномочий, поскольку применило закон, подлежащий применению в рамках своих полномочий по контролю в сфере финансовых рынков в отношении эмитентов, несущих свои обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным; возражал против доводов апелляционной жалобы.

Указал на отсутствие у РО ФСФР полномочий на выдачу оспариваемого предписания, а также на необоснованность вывода РО ФСФР о нарушении Обществом требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 РО ФСФР в отношении заявителя проведена камеральная проверка по обращению члена совета директоров ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" О.Ф. Мелюхова об отказе Обществом в проведении заседания совета директоров ОАО "Электрокабель" Кальчугинский завод" по его требованию от 13.11.2007.

По результатам проведенной проверки РО ФСФР был составлен акт проверки от 07.02.2008, согласно которому ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" нарушены требования законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части созыва и проведения заседания совета директоров ОАО "Электрокабель" Кальчугинский завод" по требованию члена совета директоров.

18.02.2008 РО ФСФР было вынесено предписание N 113-к об устранении нарушений законодательства РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание РО ФСФР России по ЦФО не соответствует закону, поскольку вынесено с превышением полномочий органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также нарушает права и законные интересы ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на общество обязанности по осуществлению определенных действий.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Функции федеральной службы по финансовым рынкам определены постановлением Правительства РФ от 09.04.2004 N 206. Указанные функции включают: осуществление государственной регистрации выпусков ценных бумаг и отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, а также регистрации проспектов ценных бумаг; обеспечение раскрытия информации на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление в рамках установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функций по контролю и надзору в отношении эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и их саморегулируемых организаций, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и их саморегулируемых организаций, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, ипотечных агентов, управляющих ипотечным покрытием, специализированных депозитариев ипотечного покрытия, негосударственных пенсионных фондов, Пенсионного фонда Российской Федерации, государственной управляющей компании, а также в отношении товарных бирж, бюро кредитных историй и жилищных накопительных кооперативов; осуществление государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Исходя из п.2 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В связи с этим, суд правильно констатировал, что в компетенцию федеральной службы по финансовым рынкам входят вопросы, связанные с эмиссией и обращением эмиссионных ценных бумаг.

Указав на ст.64 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой совет директоров (наблюдательный совет) является внутренним органом акционерного общества, осуществляющим общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы проведения совета директоров акционерного общества относятся к корпоративным правоотношениям и не связаны с эмиссией и обращением ценных бумаг общества.

Анализируя предписание, суд правомерно посчитал, что территориальным органом федеральной службы по финансовым рынкам проведена проверка в отношении ОАО "Электрокабель" Кальчугинский завод" по вопросу правомерности отказа члену совета директоров в проведении заседания совета директоров акционерного общества.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о вынесении РО ФСФР России в ЦФО оспариваемого предписания от 18.02.2008 N 113-к с превышением полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, постановлением Правительства РФ от 09.04.2004 N 206.

В отношении самого факта наличия либо отсутствия нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части созыва и проведения заседания совета директоров Общества по требованию члена совета директоров, суд правомерно указал на то, что доводы сторон направлены на оценку действий акционерного общества в рамках корпоративных правоотношений, которые не являются предметом настоящего спора.

Также не может быть признан обоснованным довод ФСФР о том, что предписание выдано в рамках осуществления РО ФСФР функций по контролю и надзору в отношении эмитентов, поскольку, как уже указывалось выше, к функциям ФСФР относятся только вопросы, связанные с эмиссией и обращением эмиссионных ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-13665/08-145-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов