Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 09АП-9009/2008

г. Москва

Дело N А40-32815/07-28-294

"27" августа 2008 г.

N 09АП - 9009 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.08г.по делу N А40- 32815/07-28-294

по иску ЗАО "ГСК "Альгис"

к ОАО "Промстрой"

о взыскании 715 833 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: В.А.Ляхин - директор, решение от 14.05.08N 2.Е.А.Милютина по дов. от 22.08.08г.

от ответчика: А.В.Лукичева по дов. от 18.04.08г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Гаражно- сервисный комплекс "Альгис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" о возмещении убытков в размере 817925,0 руб., понесенных в результате содержания гаражного комплекса.

В ходе рассмотрения иска требование было уменьшено до 715833 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.08г. по делу А40-32815/07-28-294 с ответчика было взыскано в пользу истца 357916,50руб. в возмещение убытков, в остальной части иска было отказано.

При этом суд оценил действия истца по управлению многоэтажным гаражом- стоянкой и несение затрат по его содержанию в отношении ответчика как действия в чужом интересе без поручения. Учитывая обстоятельства, установленные решением суда по делу N А40-49224/07-28-300, о чинении препятствий в пользовании принадлежащими ответчику гаражными боксами размер подлежащих возмещению убытков был уменьшен судом на 50%.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что обязанность по содержанию гаражных боксов у него возникла с момента государственной регистрации прав на гаражные боксы.

Полагает не обоснованным применение к рассматриваемым отношениям статьи 249 ГК РФ, определившей распределение расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Указал на отсутствие доказательств того, что услуги, оказанные истцу третьими лицами, были приняты ответчиком. Косвенным доказательством обратного считает отсутствие доказательств направления ответчику счетов-фактур.

Полагает, что взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, принял на себя риск предпринимательской деятельности и добровольно принял на себя расходы, связанные с содержанием боксов ответчика, однако данные расходы не являются убытками, причиненными ему ответчиком вследствие неисполнения обязательств.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с договором инвестирования от 08.06.2005г. между ЗАО ГСК "Альгис" и ОАО "Промстрой" было подписано соглашение о реализации договора инвестирования строительства от 27.03.2000г. N 50-03/ГСК. Согласно соглашению ОАО "Промстрой", как инвестор, выполнил обязательства по финансированию 50 гаражных боксов, общей площадью 994,9 кв.м., расположенных по адресу : г. Москва, ул. Твардовского, дом 8. Гаражные боксы были переданы по актам от 08.06.05г. от ЗАО ГСК "Альгис" акционерному обществу "Промстрой".

Согласно свидетельству о праве собственности N 77АД054498 право собственности ОАО "Промстрой" на гаражные боксы было зарегистрировано 13.04.07г.

Пунктом 9.2 договора инвестирования на ЗАО ГСК "Альгис" были возложены функции эксплуатирующей организации гаражного комплекса. На основании чего ЗАО ГСК "Альгис" заключило договоры с эксплуатирующими организациями и несло расходы по содержанию комплекса, в том числе и гаражных боксов ответчика после их передачи ответчику.

Ссылаясь на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился с иском о возмещении ответчиком расходов истца на содержание гаражных боксов за период с июня 2005 г. по апрель 2006 г.

В первоначальный расчет затрат истец включил затраты на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, плату за сброс загрязняющих веществ, водоотвод сточных вод, анализ сточных вод, вывоз мусора, абонентскую плату за телефон, арендную плату за землю, охрану объекта, обслуживание банковского счета, заработная плата обслуживающего персонала, налог на фонд оплаты труда, аренда офисных помещений, обслуживание сетей.

По данным истца, общие расходы на содержание гаражного комплекса за рассматриваемый период составили 6 314 377,0 руб.

Поскольку фактического пользования боксами ответчиком в рассматриваемый период не было, что установлено решением суда по делу N А40-49224/07-28-300 от 23.11.07г., истец исключил из перечня затрат позиции по электроснабжению, водоснабжению и канализации.

Учитывая то обстоятельство, что другие сособственники многоэтажного гаражного комплекса возмещали истцу затраты на содержание имущественного комплекса, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца по управлению гаражным комплексом без поручения сособственников этого имущества как действия в чужом интересе без поручения, а отказ ответчика от возмещения затрат по содержанию его имущества - как уклонение от несения таких затрат.

Экспертным заключением от 31.03.08г. N 01-11/69, назначенной судом экспертизы, сделан вывод о средней экономически обоснованной величине коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание одного гаражного бокса в многоэтажном гараже -стоянке за период с июня 2005 г. по апрель 2006г.Средняя величина содержания одного гаражного бокса определена суммой в 15 509 руб.

Удовлетворяя иск в 50 % размере от уточненного искового требования, суд первой инстанции применил положения статьи 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение ответственности должника при наличии вины кредитора в неисполнении обязательства. Вина кредитора усматривается из решения суда по делу А40-49224/07-28-300, в котором установлено, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании принадлежащими ответчику 50 гаражными боксами.

Судебная коллегия полагает, что возмещению расходов по содержанию гаражных боксов ответчика подлежат только затраты истца, прямо связанные с содержанием гаражей и направленные на сохранение имущества ответчика.

К таковым относятся затраты на теплоснабжение, водоотвод сточных вод, арендная плата за землю, охрана объекта, обслуживание банковского счета, заработная плата обслуживающего персонала, отчисления в фонд оплаты труда, обслуживание электросетей.

Затраты по указанным позициям подтверждены истцом соответствующими договорами и произведенными платежами за рассматриваемый период на сумму 3 395820,01 руб. (см. отзыв на апелляционную жалобу ). Общая площадь гаражного комплекса равна 15 888кв.м , расходы по содержанию 1 кв.м. составляют : 3 395820,01 : 15 888 = 213,73 руб.

Исключая расходы на иные площади гаражного комплекса( 632кв.м. *213,73= 135080 руб.), расходы на гаражи составляют : 3395820,01-135080=3261027,01руб.

Общее количество гаражей - 386шт. Расходы по одному гаражу равны 8448,26 руб. = 3261027,01руб.: 386.

Расходы на 50 гаражей ответчика составляют 422412,83руб.=8448,26*50.

Уменьшив указанную сумму на 50% на основании статьи 404 ГК РФ, подлежащие к возмещению расходы определяются суммой в 211206,42 руб.

Поскольку фактического пользования гаражами ответчиком в рассматриваемый период не было, истец обоснованно снял требования по электроснабжению, водоснабжению и канализации. На том же основании судебная коллегия признает не обоснованным требования по расходам на анализ сточных вод, вывозу мусора.

Истцом не обосновано возложение на ответчика расходов истца по абонентской плате за телефон, аренде офисных помещений, хозяйственных расходов (последние не подтверждены документально), не подтверждено, что эти расходы связаны с содержанием гаражей ответчика.

Возражение ответчика, касаемое отсутствия доказательств того, что услуги, оказанные истцу третьими лицами, были приняты ответчиком, отклоняется как противоречащее материалам дела. Истцом представлены доказательства оказания услуг третьими лицами и оплата этих услуг истцом по всему гаражному комплексу, в том числе и 50 гаражным боксам ответчика. Отсутствие доказательств направления ответчику счетов-фактур по оказанным услугам, на что обращает внимание ответчик, не является доказательством непринятия услуг.

Утверждение ответчика о том, что истец принял на себя риск предпринимательской деятельности и добровольно принял на себя расходы, связанные с содержанием боксов ответчика, и данные расходы не являются убытками, причиненными ему ответчиком вследствие неисполнения обязательств, не принимается во внимание. С учетом обстоятельств дела действия истца определены как действия в чужом интересе и обязательства по возмещению убытков регулируются соответствующей нормой.

То обстоятельство, что регистрация права собственности ответчика на гаражные боксы состоялась позднее периода, за который предъявлено требование о возмещении расходов по содержанию, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку гаражи были переданы ответчику по акту приема-передачи от 08.06.05г., препятствий к регистрации права собственности не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом подлежащая возмещению истцу за счет ответчика госпошлина уменьшается на 500 руб. (половину расходов ответчика на госпошлину по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.08г.по делу N А40- 32815/07-28-294 изменить.

Взыскать с ОАО "Промстрой" в пользу ЗАО ГСК "Альгис" 211206,42 руб. в возмещение убытков и 3529,88 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Возвратить ЗАО ГСК "Альгис" из федерального бюджета 1022,40руб. излишне оплаченной госпошлины ( платежные поручения N 82 от 21.06.07г. и N 67 от 30.05.07г. - в деле).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев