Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9946/2008

города

Москва

28 августа 2008 г.

N 09АП-9946/2008 Дело N А40-25383/08-5-301

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-25383/08-5-301, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Гордеевой Ю.А. (по доверенности от 19.05.2008 N 187472-645/08),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 10 643 рублей 10 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласилось ОСАО "Ингосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно учел при определении размера ущерба повреждения заднего левого фонаря и его опоры, которые, как находит ответчик, не связаны с рассматриваемым по делу дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах", Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы неподлежащим изменению или отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 13.04.2007 во дворе дома N 9 по улице Октябрьской в городе Воскресенске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21053" (государственный номер Р 608 РО 97), принадлежащего страхователю истца, и "Мицубиши Лансер" (государственный номер Н 738 ХХ 90).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины "ВАЗ-21053", что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2007, выданной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Воскресенского УВД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2007, согласно которым водитель автомашины "ВАЗ-21053" в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, начал движение задним ходом, не убедившись, что маневр не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение со стоящей автомашиной "Мицубиши Лансер", причинив ей механические повреждения.

Автомашина "Мицубиши Лансер" застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом от 11.03.2007 серии АТГ N 066337 по страхованию автотранспортных средств, от несчастных случаев по страховому риску "ущерб", в том числе от причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

На основании заявления о страховом случае истец выплатил владельцу автомашины "Мицубиши Лансер" страховое возмещение в размере 15 345 рублей, что подтверждено платежным поручением от 07.06.2007 N р1766.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца автомашины "ВАЗ-21053" (причинитель вреда) застрахована ответчиком (страховой полис по ОСАГО серии ААА N 0128445141).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 и пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.10.2007 истец, к которому в порядке суброгации перешло право требования, направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 15 345 рублей.

Ответчик признал претензию частично, перечислив истцу 4 701 рубль 90 копеек.

Отказ в удовлетворении претензии в остальной части послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика оставшиеся 10 643 рубля 10 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденный материалами дела общий размер ущерба составил 15 345 рублей, а не 4 701 рубль 90 копеек, как полагал ответчик.

Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом Арбитражного суда города Москвы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомашины "Мицубиши Лансер", ОАО САК "Энергогарант" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины "ВАЗ-21053".

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ОСАО "Ингосстрах", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика.

Перечень повреждений, причиненных автомашине "Мицубиши Лансер" отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2007 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Воскресенского УВД - дефоомирован задний бампер, скрытые дефекты.

Телеграммой с уведомлением, полученной ответчиком 17.04.2007, истец вызвал ОСАО "Ингосстрах" на осмотр поврежденной автомашины, однако ответчик своим правом участвовать в проведении осмотра не воспользовался.

20.04.2007 экспертным центром "Валентина" составлен акт осмотра N 267/04-07, из которого следует, что при осмотре были также обнаружены трещина заднего левого фонаря и деформация опоры этого фонаря.

Само по себе то обстоятельство, что эти повреждения не отражены в справке органов внутренних дел, не является безусловным доказательством порочности приведенных в акте осмотра сведений относительно обнаруженных повреждений.

Так, в справке ГИБДД указано на наличие скрытых повреждений, а место расположения фонаря и его опоры приходятся на место столкновения автомашин (задняя часть со стороны бампера).

Довод ответчика, который не прибыл для проведения осмотра, о том, что трещина заднего левого фонаря и деформация опоры этого фонаря не возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2007, основан исключительно на предположениях.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально выводы экспертов центра "Валентина" о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными ими недостатками машины и аварией, случившейся 13.04.2007, не опровергает, не представляя ни какого-либо заключения, в котором содержались бы ясные и однозначные выводы об обратном, ни документов, свидетельствующих о некомпетентности экспертов центра "Валентина" либо об их заинтересованности в результатах исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял во внимание акт осмотра от 20.04.2007 N 267/04-07.

Согласно отчету об оценке от 02.05.2007 N 267/04-07 стоимость восстановительного ремонта составила 15 345 рублей.

Из предоставленного ответчиком отчета от 03.12.2007 следует, что стоимость восстановительного ремонта в нем была определена без учета трещины заднего фонаря и деформации опоры фонаря.

Лицо, составившее отчет от 03.12.2007, осмотр поврежденной автомашины не проводило, а потому не владело всей информацией о степени повреждений.

В отчете от 03.12.2007 не приводится каких-либо сведений по поводу того, что повреждения фонаря и опоры, не обусловлены фактом дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.04.2007, размер ущерба определен оценщиком исходя из предоставленных ответчиком неточных сведений об объеме повреждений.

Таким образом, следует признать, что отчет от 03.12.2007 не может быть принят как документ, опровергающий стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете об оценке от 02.05.2007 N 267/04-07.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом представлены документы, которые подтверждают величину расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергает размер ущерба, иск удовлетворен в полном объеме правильно.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-25383/08-5-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын