Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10173/2008

г. Москва

Дело N А40-9919/08-126-42

"29" августа 2008 г.

N 09АП-10173/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года

по делу N А40-9919/08-126-42, принятое судьёй Малышкиной Е.Л.

по заявлению ЗАО "Совмортранс"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мануйлов В.В. по доверенности от 04.06.2008г. N СНТ-Д/42

от заинтересованного лица: Журкина Е.А. по доверенности от 08.11.2007г. N 05-64/40001/4

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 21.11.2006г. N 423 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Совмортранс" требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заявитель 21.08.2006г. представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года (т.1 л.д.46-50) и согласно сопроводительному письму N СМТ 3/223 от 21.08.2006 г. пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 119 -148).

В налоговой декларации обществом заявлено применение налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость к сумме реализации в размере 4 702 042 руб. и сумма соответствующего налогового вычета в размере 613 401 руб.

Заявителем было получено требование инспекции от 06.08.2007 г. N 17-06/29087 о представлении документов (т.1 л.д.80-82).

Сопроводительным письмом N СМТ 3/280 от 21.08.2006 г. (т.12 л.д. 127-130) общество исполнило требование налогового органа.

По результатам камеральной проверки по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. ИФНС России N 7 по г.Москве решением N 423 от 21.11.2006г. "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" признано необоснованным применение ЗАО "Совмортранс" налоговой ставки 0 процентов к реализации в сумме 4 702 042 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 613 401 руб. (т. 1 л.д. 22-45).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что представленный заявителем комплект документов свидетельствует об оказании им услуг по транспортировке экспортированных грузов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о непредставлении в пакете документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, счетов, выставленных ЗАО "Совмортранс" в адрес контрагентов, приложений к договорам, поручений, спецификаций и иных документов, в которых указываются ставки на перевозку, что является, по мнению налогового органа, основанием для отказа в применении ставки 0 % и возмещении НДС.

Указанные инспекцией документы (счета, приложения, спецификации, переписка и пр.) являются самостоятельными документами и не являются неотъемлемой частью контракта.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия "контракт", таким образом, в силу ст. 11 НК РФ необходимо применять определение данного понятия в соответствии с нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ контракт (договор) - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактически Заявителем оказываются услуги по договорам поручения. Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно исходя из цен на аналогичные услуги, оказываемые в сравнимых обстоятельствах.

Представленные заявителем контракты соответствуют нормам гражданского законодательства, так как им не установлена обязательность включения условий о цене в договоры поручения.

Таким образом, ввиду того, что в соответствии со ст. 972 ГК РФ соглашение о цене не является существенным условием договора поручения, а также договоры не содержат условий о наличии неотъемлемых частей, счета, приложения, факсы, телексы и иные документы, в которых фиксируются ставки, не являются неотъемлемой частью контрактов, а являются самостоятельными дополнительными документами.

Заключенные обществом договоры на оказание услуг транспортной экспедиции носят долгосрочный характер. Согласование условий конкретной перевозки осуществлялось путем переписки сторон по электронной почте, затем заявителем выставлялись счета за выполненные работы (услуги), которые соответственно оплачивались контрагентами. Согласование условий конкретной перевозки путем подписания приложений к договорам невозможно в силу специфики оказываемых услуг. Поэтому фактически согласование ставок и маршрута перевозки в виде отдельных приложений к договору не производилось. Переписка общества по электронной почте с контрагентом по договору об условиях конкретных перевозок представлялась заявителем в налоговый орган, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму N СМТ 3/223 от 21.08.2006 г.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем выписки банка в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат сведений с какого расчетного счета, по какому контракту и счету поступили денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не определено понятие "выписка банка", то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ оно должно применяться в том значении, в каком используется в другой отрасли законодательства, в частности, законодательства о банках и банковской деятельности.

Выписка банка является бухгалтерским документом кредитной организации, её содержание и порядок оформления регулируются нормативными актами Центрального банка Российской федерации, который в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 указанного федерального закона, Центральный банк Российской Федерации Положением от 05.12.2002 N 205-П установил "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Правила). В соответствии с п. 2.1 разд. 2 ч. 3 Правил, выписка банка представляет собой второй экземпляр лицевого счета, являющегося документом аналитического учета, и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Из вышеизложенного следует, что правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций. Каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит.

Таким образом, представленные заявителем в налоговый орган выписки банка являются выписками лицевого счета заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции в опровержение доводов налогового органа о непредставлении обществом иных банковских документов установлено, что по операциям поступления выручки за транспортировку экспортных грузов заявителем в комплекте документов, поданном в налоговый орган одновременно с декларацией, вместе с выписками банка представлены кредит-авизо, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму N СМТ 3/223 от 21.08.2006 г. с отметкой налогового органа о получении (т.1 л.д.119-148).

Представленные кредит-авизо сопоставимы с выпиской банка по референс операции. В кредит-авизо указан плательщик, перечисливший денежные средства, а именно: контрагент ЗАО Совмортранс" по контракту на оказание услуг по транспортировке экспортируемых грузов, а также содержится ссылка на контракт или счет, на основании которых произведен платеж, что подтверждает поступление на расчетный счет общества выручки за оказанные услуги по заявленным операциям.

Кроме того, представленные заявителем в налоговый орган документы содержат пояснения, подписанные генеральным директором, главным бухгалтером организации и заверенные печатью организации, в которых, в частности, указаны реквизиты счетов (номер и дата), выставленных обществом в адрес контрагента по каждой перевозке, сумма поступивших денежных средств по договору со ссылкой на конкретные поступления по выпискам банка, а также размер вознаграждения по каждому счету (договору), который формирует налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 %.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ установлен закрытый перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 %, то есть представление налогоплательщиком указанных в п.4 ст. 165 НК РФ документов является достаточным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям, указанным в п.2 статьи 164 НК РФ.

Утверждая, что для выполнения требований п. 4 ст. 165 НК РФ необходимо представить дополнительные документы, налоговый орган искажает требование данной нормы. Расширительное толкование налоговым органом положений указанной статьи является неправомерным.

Таким образом, представленный налогоплательщиком комплект документов соответствует требованиям налогового законодательства и позволяет выполнить налоговому органу функции налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 9 ст. 167 НК РФ при расчете налоговой базы. Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма реализации, облагаемая по ставке 0 %, должна составлять 4 691 170 руб., а не 4 702 042 руб., как указано обществом.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заявитель оказывает услуги, поименованные в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, вследствие чего применяет налоговую ставку НДС 0 процентов.

В соответствии со ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается на рубли по курсу Центрального банка РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) имущественных прав в соответствии со статьей 167 Кодекса или на дату фактического осуществления расходов.

При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается на рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика при расчете налоговой базы. Подробный расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % имеется в материалах дела (т. 15 л.д. 7-9).

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на непредставление заявителем методики расчета налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что размер налогового вычета по операциям реализации, облагаемым по различным ставкам, определяется заявителем пропорционально сумме реализации по соответствующим ставкам НДС. Правомерность применения данной пропорции подтверждается п.4 ст. 170 НК РФ и предусмотрено учетной политикой организации.

Представление методики расчета налогового вычета по НДС в комплекте документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ, в рамках проверки данная методика налоговым органом не запрашивалась. Довод налогового органа о представлении методики расчета налогового вычета по НДС как обязательном условии его применения является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применяемый заявителем порядок расчета налогового вычета, соответствующего реализации, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке 0 % правомерен. Сумма налогового вычета, соответствующего реализации, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %, документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года по делу N А40-9919/08-126-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук